Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 г. N 03АП-3812/11

"23" сентября 2011 г.

Дело N А74-878/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена "16" сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" сентября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия с использованием системы видеоконференц-связи

при организации судебного заседания судьей Арбитражного суда Республики Хакасия Тутарковой И.В. с участием секретаря судебного заседания Арбитражного суда Республики Хакасия Феоктистовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания в Третьем арбитражном апелляционном суде секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи:

от заявителя: Пернятского А.М., представителя по доверенности от 11.03.2011;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия: Приходько И.В., представителя по доверенности от 23.03.2011;

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия: Сегаевой Л.С., представителя по доверенности от 11.01.2011;

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "07" июня 2011 года по делу N А74-878/2011, принятое судьей Каспирович Е.В.,

установил:

коммерческий банк "Центрально-Азиатский" (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1021900002695, ИНН 1901017690) (далее - ООО КБЦА, Банк) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия (ОГРН 1041902100019, ИНН 1902018760) (далее - Инспекция, налоговый орган) от 02.02.2011 NN 09-26/1, 09-26/2, 09-26/3, 09-26/4, 09-26/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьёй 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации, и решений Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (ОГРН 1041901200021, 1901065260) (далее - Управление) о рассмотрении апелляционных жалоб от 17.03.2011 NN 37, 38, 39, 40, 41.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 июня 2011 года по делу N А74-878/2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция и Управление обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Налоговый орган сослался в апелляционной жалобе на следующие обстоятельства:

- согласно письму Минфина Российской Федерации от 08.12.2010 N 03-02-07/1-582 впредь до утверждения Банком России форматов сообщения сведений об остатках денежных средств налогоплательщиков в банке, операции по которым приостановлены и порядке, предусмотренных пунктом 5 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, банки сообщают в налоговые органы сведения об остатках денежных средств на счетах налогоплательщиков в банке на бумажном носителе, руководствуясь Приказом ФНС России от 30.03.22007 N ММ-3-06/178@;

- Приказом ФНС России от 30.03.2007 N ММ-3-06/178@ рекомендована только форма справки об остатках денежных средств на счетах организации, индивидуального предпринимателя, а не сроки исполнения обязательств, согласно положений пункта 5 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации;

- вывод суда первой инстанции о том, что Банк не имел возможности исполнить обязанность по предоставлению справок в установленные пунктом 5 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации сроки и по установленной данной статьей электронной форме не обоснован, так как в спорный период имелись разъяснения Минфина Российской Федерации по применению положений пункта 5 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации и от Банка не требовалось исполнения данных обязательств в электронном виде;

- из редакции пункта 5 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшей до 10.12.2010, следует, что сроки предоставления справок об остатках денежных средств на счетах налогоплательщиков, операции по которым приостановлены решением налогового органа не менялись, и в связи с отсутствием электронного формата справок, предоставление их на бумажном носителе оставалось актуальным и не мешало банку исполнить свои обязательства в срок;

- налогоплательщик, не нарушая требований налогового законодательства, имел возможность представлять справки в прежнем режиме, то есть на бумажных носителях по почте, либо через уполномоченного курьера;

- вывод суда первой инстанции о том, что в действиях банка отсутствует событие налогового правонарушения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Управление в апелляционной жалобе ссылается на следующие обстоятельства:

- в силу положения пункта 5 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации Банк обязан был представить Инспекции справки об остатках денежных средств на счетах указанных налогоплательщиков 23.11.2010 и 25.11.2010 соответственно, Банк представил указанные документы только 03.12.2010;

- Инспекция правомерно в соответствии с нормами налогового законодательства, действующего в спорный период, пришла к выводу о нарушении Банком положений пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса российской Федерации;

- обязанность по предоставлению банками справок об остатках денежных средств на счетах налогоплательщиков, операции по которым приостановлены, на бумажном носителе предусматривалась в пункте 5 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 02.09.2010;

- вопросы применения норм законодательства о налогах и сборах относятся к компетенции Минфина России;

- разъяснения, содержащиеся в письме Минфина Российской Федерации от 08.12.2010 N 03-02-07/1-582, не изменяют и не дополняют законодательство о налогах и сборах;

- отсутствие формата электронного сообщения (справки) об остатках денежных средств на счетах налогоплательщиков в банке, операции по которым приостановлены по решению налоговых органов, не освобождает Банк от исполнения обязанностей, установленных в пункте 5 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, касающихся соблюдения срока предоставления в налоговый орган справок об остатках денежных средств налогоплательщиков, операции по которым приостановлены.

Банк отзыв на апелляционные жалобы не представил.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит отменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия, принять новый судебный акт.

Представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе налогового органа, а также изложил доводы апелляционной жалобы Управления. Просит отменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия, принять новый судебный акт.

Представитель заявителя просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значения для рассмотрения спора обстоятельства.

Инспекцией 22.11.2010 нарочным доставлены в Банк решения от 17.11.2010 N N 2458, 2449, 2443 о приостановлении операций по счетам NN 40702810300020000046, 40702810030002000004, открытым в банке обществом с ограниченной ответственностью "СибирьСтройСервис", счёту N40702810900020000019, открытому обществом с ограниченной ответственностью "КроссПоинт", счёту N 40702810300020000004, открытому обществом с ограниченной ответственностью "Папирус".

Инспекцией 24.11.2010 нарочным доставлены в Банк решение от 22.11.2010 N 2496 о приостановлении операций по счету N 4082810600050000001, открытому в банке Батуриным В.Н., и решение от 23.11.2010 N 2505 о приостановлении операций по счёту N40702810500050000010, открытому в банке обществом с ограниченной ответственностью "Дельта".

Сопроводительным письмом от 29.11.2010 Банком 03.12.2010 представлены нарочным в Инспекцию следующие документы: корешки решений от 17.11.2010 N 2458, N 2449, N 2443, от 22.11.2010 N 2496, от 23.11.2010 N 2505 о приостановлении операций по счетам в банке, справки об остатках денежных средств на счёте (счетах) организации (индивидуального предпринимателя) и реестры решений о приостановлении операций по счетам вышеперечисленных лиц.

В связи с несвоевременным представлением Банком в налоговый орган справок об остатках денежных средств на счетах налогоплательщика, операции по которым приостановлены, Инспекцией составлены акты об обнаружении фактов, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушений от 17.12.2010 N N 1, 2, 3, 4, 5. В актах предложено привлечь ООО КБЦА к ответственности, предусмотренной статьёй 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 20 000 рублей.

Банк представил в Инспекцию 12.01.2011 возражения от 30.12.2010 (исх. N 2086), в которых указал, что пункт 5 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации не мог быть исполнен Банком по не зависящим от него обстоятельствам, в силу чего он не подлежит ответственности согласно пункту 2 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заместителем начальника Инспекции в присутствии представителя Банка вынесены решения от 02.02.2011 N N 09-26/1, 09-26/2, 09-26/3, 09-26/4, 09-26/5 о привлечении ООО КБЦА к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьёй 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Сумма штрафа исчислена исходя из санкции данной статьи и составила с учётом смягчающих ответственность обстоятельств (налоговое правонарушение совершено впервые, незначительный срок просрочки документов) 10 000 рублей за каждое правонарушение. Решения вручены представителю Банка 08.02.2011, о чём свидетельствует подпись указанного лица в данных документах.

Инспекция предъявила ООО КБЦА требования от 09.03.2011 N N 11023, 11024, 11025, 11026, 11027 об уплате штрафа на общую сумму 50 000 рублей с указанием срока для добровольного исполнения до 29.03.2011.

Требования получены Банком 16.03.2011 (вх. N N 1832, 1833, 1834, 1835, 1836) и исполнены 28.03.2011 - по платёжным поручениям NN 001, 002, 003, 004, 005 перечислен штраф в общей сумме 50 000 рублей.

ООО КБЦА 17.02.2011 обратилось в Управление с апелляционными жалобами на указанные решения Инспекции.

Руководителем Управления приняты решения от 17.03.2011 N N 37, 38, 39, 40, 41 об отказе в удовлетворении жалоб Банка, решения Инспекции утверждены.

Не согласившись с решениями налогового органа, Управления, Банк обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях Банка вины в совершении вменяемого правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации на основании следующего.

В соответствии со статьёй 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

В силу пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление банком справок о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписок по операциям на счетах в налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 86 настоящего Кодекса и (или) несообщение об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, в соответствии с пунктом 5 статьи 76 настоящего Кодекса, а также представление справок (выписок) с нарушением срока или справок (выписок), содержащих недостоверные сведения, влечет взыскание штрафа в размере 20 тысяч рублей.

Пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Пунктом 5 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ (действовавшей в спорный период) предусмотрена обязанность банка сообщить в налоговый орган в электронном виде сведения об остатках денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банке, операции по которым приостановлены, не позднее следующего дня после дня получения решения этого налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке. Форматы сообщения банком сведений об остатках денежных средств на счетах налогоплательщика-организации в банке, а также порядок направления банком указанного сообщения в электронном виде утверждаются Центральным банком Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Как следует из материалов дела, решения Инспекции от 17.11.2010 N N 2458, 2449, 2443 получены Банком 22.11.2010, решения от 22.11.2010 N 2496, от 23.11.2010 N 2505 - 24.11.2010.

Банком соответствующие сведения представлены в налоговый орган 03.12.2010, то есть по истечении срока, установленного пунктом 5 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, Положение о порядке направления в банк поручения налогового органа, решения налогового органа, а также направления банком в налоговый орган сведений об остатках денежных средств в электронном виде утверждено Банком России 29.12.2010 N 365-П и зарегистрировано в Минюсте России 27.01.2011 N 19602.

В преамбуле данного Положения указано, что оно устанавливает, в том числе, порядок направления в банк решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке, а также направления банком в налоговый орган сведений об остатках денежных средств на счетах налогоплательщика-организации в банке, операции по которым приостановлены, в электронном виде через Банк России.

Пунктами 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.7 Положения предусмотрено направление сведений в электронном виде; заключение с Банком России соответствующего соглашения; определены лица, через которые осуществляется направление соответствующих сведений; заключение между налоговым органом и уполномоченным подразделением Банка России двустороннего регламента; применение средств криптографической защиты информации, принятых к использованию в Банке России, шифрование, коды аутентификации.

Согласно пункту 4.1 данное Положение подлежит официальному опубликованию в "Вестнике Банка России" и вступает в силу с 01.08.2011.

Таким образом, на момент совершения спорного правонарушения Центральным банком Российской Федерации не был утвержден формат электронного сообщения (справки) об остатках денежных средств на счетах налогоплательщиков в банке, операции по которым приостановлены по решению налоговых органов, а также порядок направления указанного сообщении в электронном виде.

Следовательно, в рассматриваемый период (22.11.2010 - 03.12.2010) Банк был лишён возможности исполнить предписание закона, установленное пунктом 5 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, о представлении сведений установленным законом способом и в установленные сроки в силу объективных причин.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии вины Банка в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена статьёй 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения является обстоятельством, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Ссылки налогового органа и Управления на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 08.12.2010 N 03-02-07/1-582 и на Приказ Федеральной налоговой службы от 30.03.2007 N ММ-3-06/178@ "Об утверждении порядка предоставления банками информации о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, об операциях на счетах по запросам налоговых органов и соответствующих форм справок и выписки", правомерно отклонены судом первой инстанции.

Приказом Федеральной налоговой службы от 30.03.2007 N ММ-3-06/178@ "Об утверждении порядка предоставления банками информации о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, об операциях на счетах по запросам налоговых органов и соответствующих форм справок и выписки" утверждены формы справки об остатках денежных средств на счетах организации, индивидуального предпринимателя. Пунктом 2 названного приказа банкам рекомендовано при выполнении ими обязанностей, предусмотренных пунктом 5 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, сообщать в налоговый орган сведения об остатках денежных средств налогоплательщиков (плательщиков сборов, налоговых агентов) на счетах в банке по форме согласно приложению N3 к приказу N ММ-03-06/178@.

Письмом от 08.12.2010 N 03-02-07/1-582 Министерством финансов Российской Федерации разъяснено, что впредь до утверждения Банком России форматов сообщения сведений и порядка, предусмотренных пунктом 5 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, банки сообщают в налоговые органы об остатках денежных средств налогоплательщиков-организаций на счетах в банке, операции по которым приостановлены, на бумажном носителе, руководствуясь Приказом Федеральной налоговой службы от 30.03.2007 N ММ-3-06/178@.

Согласно пункту 1 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

В силу статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере налогов и сборов, в предусмотренных законодательством о налогах и сборах случаях в пределах своей компетенции издают нормативные правовые акты по вопросам, связанным с налогообложением, которые не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах.

Федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный осуществлять функции по контролю и надзору в сфере налогов и сборов не имеет права издавать нормативные правовые акты по вопросам налогов и сборов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела на основании федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти.

Арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Письмо Министерства финансов Российской Федерации от 08.12.2010 N 03-02-07/1-582 является ответом на конкретный вопрос налогоплательщика, носит информационный характер, следовательно, не может являться основанием для привлечения лица к налоговой ответственности.

Приказ ММ-3-06/178@ принят в соответствии с пунктом 3 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации и устанавливает порядок и форму представления банками информации по запросам налоговых органов, а не в порядке статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган неправомерно привлек Банк к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции от 07 июня 2011 года об удовлетворении заявленных требований следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что налоговый орган и Управление освобождены от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "07" июня 2011 года по делу N А74-878/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Г.Н. Борисов Г.А. Колесникова