Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 11АП-9247/11

29 сентября 2011 г.

Дело N А65-4621/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакирева Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания Кузьминой А.В., с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - представитель Ананичев В.П., доверенность от 21.09.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу ООО "ТехноСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2011 по делу NА65-4621/2011 (судья Садыкова З.А.)

по иску ООО "Лизинг-Трейд" (ОГРН 1051622076330), г. Казань,

к ООО "ТехноСтрой" (ОГРН 1091690054378), г. Казань,

о взыскании задолженности по лизинговым платежам, расторжении договора лизинга и изъятии предмета лизинга,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лизинг-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "ТехноСтрой" о взыскании 4661937 руб. 29 коп. задолженности по оплате лизинговых платежей, о расторжении договора лизинга N 03/08-Л/16-КАЗ от 21.01.2008 г., об изъятии у ООО "ТехноСтрой" предмета лизинга по договору N 03/08-Л/16-КАЗ от 21.01.2008 г. гидравлического экскаватора.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2011 г.. принят отказ истца от иска в части изъятия предмета лизинга, поскольку предмет лизинга возвращен, производство по делу в этой части прекращено.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания основного долга до 2348937 руб. 29 коп., принятого судом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2011, с учетом определения об исправлении опечатки от 29.07.2011, исковые требования удовлетворены, договор лизинга N 03\08-Л\16-Каз от 21.01.2008 расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано 2348937 руб. 29 коп. долга и 27333 руб. 33 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применен закон. Заявитель жалобы не согласен с оценкой ООО "Агентство Бизнес-Актив" N 362 от 08.06.2011, считает ее необоснованной. В подтверждение доводов апелляционной жалобы ответчик представил отчет об оценке от 25.07.2011 N 94/11Т, согласно которому рыночная стоимость экскаватора составляет 4515480 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

22.09.2011 представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил, на основании ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.01.2008 г.. между ООО "Лизинг-Трейд" (лизингодатель) и ООО "Мастер" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 03\08-Л\16-Каз согласно которому лизингодатель, на условиях отдельно заключенного договора, инвестирует денежные средства и приобретает в свою собственность у ООО "Марубени Авто и Строительная техника", имущество на основании спецификации (приложение N2), которое предоставляется за плату во временное владение и пользование с последующим выкупом во временное владение и пользование для предпринимательских целей (лизинг) лизингополучателю в порядке и на условиях, установленных договором.

В целях исполнения вышеуказанных договорных обязательств между истцом и ООО "Марубени Авто и Строительная техника" заключен договор поставки N Н07026 от 21.01.2008 года, по условиям которого продавец обязуется продать и передать в собственность покупателя самоходные машины в количестве 1 ед. - Гидравлический экскаватор KOMATSU РС 300-7 (-30С), а покупатель обязуется принять и оплатить технику.

В соответствии с п. 2.1.договора и спецификации сторонами определена стоимость товара в размере 225000,00 USD.

По акту приема-передачи имущества в лизинг от 20.02.2008 г. объект аренды передан ответчику с указанием технических характеристик (л.д.15).

Пунктом 8.1 договора определена итоговая сумма лизинговых платежей в сумме 330101,26 USD, подлежащая уплате лизингополучателем.

Оплата платежей по договору осуществляется лизингополучателем в соответствии с графиком платежей, вне зависимости от фактической передачи имущества, которым установлены сроки и размеры платежей. Платежи лизингополучателя, уплаченные в соответствии с графиком платежей до фактической передачи имущества, считаются авансовыми, что не освобождает лизингополучателя от ответственности за неуплату последующих платежей в соответствии с графиком платежей. Счета на платежи (за исключением первого), установленные графиком платежей не выставляются. (п.8.3 договора).

В соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами, лизингополучатель обязался ежемесячно в срок до 05 числа каждого месяца производить уплату лизинговых платежей.

Дополнительным соглашением N 1 от 20.02.2008 г. стороны внести изменения в п.8.1 договора, согласно которому итоговая сумма платежей по договору составляет 8134161 руб. 24 коп., утвержден новый график лизинговых платежей (л.д.98).

Дополнительным соглашением N 2 от 30.06.2009 г. в п.8.1 договора внесены изменения, согласно которым итоговая сумма платежей по договору составляет 7232116 руб. 59 коп., в связи с этим утвержден новый график лизинговых платежей (л.д.100).

01.11.2009 г.. между ООО "Лизинг-Трейд" (лизингодатель), ООО "Мастер" (Первоначальный лизингополучатель) и ООО "ТехноСтрой" (Новый лизингополучатель) заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве, согласно которому первоначальный лизингополучатель передал и выбыл, а новый лизингополучатель принял на себя все права и обязанности первоначального лизингополучателя в полном объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту заключения соглашения (л.д.25-26).

Пунктом 1.5 соглашения предусмотрено, что на момент подписания соглашения первоначальный лизингополучатель имеет задолженность в размере 2007267 руб. 72 коп., обязуется данную задолженность оплатить лизингодателю в течение 10 банковских дней после подписания соглашения.

31.03.2010 г.. между ООО "Мастер" (первоначальный лизингополучатель по соглашению о перемене лиц в обязательстве от 01.11.2009 г.) "должник" и ООО "ТехноСтрой" (новый лизингополучатель по соглашению о перемене лиц в обязательстве от 01.11.2009 г.) "новый должник" заключено соглашение о переводе долга, по условиям которого новый должник полностью принял на себя обязательства должника по уплате лизинговых платежей за период с 05.11.2008 г. по 05.10.2009 г. в сумме 2007267 руб. 72 коп., возникшие на основании договора лизинга N 03\08-Л\16-Каз от 21.01.2008 г. (л.д.86-87).

По акту приема-передачи от 08.04.2011 г. ООО "ТехноСтрой" возвратил ООО "Лизинг-Трейд" лизинговое имущество, являющееся предметом договора лизинга N 03\08-Л\16-Каз от 21.01.2008 г. (л.д.88).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств явилось поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал верную оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Судом первой инстанции установлено, что 31.03.2010 г.. между ООО "Мастер" (первоначальный лизингополучатель по соглашению о перемене лиц в обязательстве от 01.11.2009 г.) "должник" и ООО "ТехноСтрой" (новый лизингополучатель по соглашению о перемене лиц в обязательстве от 01.11.2009 г.) "новый должник" заключили соглашение о переводе долга, согласно которому новый должник полностью принял на себя обязательства должника по уплате лизинговых платежей за период с 05.11.2008 г. по 05.10.2009 г. в сумме 2007267 руб. 72 коп., возникшие на основании договора лизинга N 03\08-Л\16-Каз от 21.01.2008 г. (л.д.86-87).

По акту приема-передачи от 08.04.2011 г. ООО "ТехноСтрой" возвратил ООО "Лизинг-Трейд" лизинговое имущество, являющееся предметом договора лизинга N 03\08-Л\16-Каз от 21.01.2008 г. (л.д.88).

Согласно отчету N 362 от 08.06.2011 об оценке рыночной стоимости движимого имущества - "Гусеничный экскаватор KOMATSU РС 300-7" итоговая величина стоимости объекта составила 2313000 руб. (л.д.119-164).

За период действия договора лизингополучатель обязан был произвести оплату, предусмотренную условиями договора лизинга в сумме 7232116 руб. 59 коп. Вместе с этим лизингополучателем произведена оплата в сумме 2670179 руб. 30 коп.

Таким образом, остаточная стоимость возвращенного имущества составила 2313000 руб.

Из материалов дела следует, что истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 2348937 руб. 29 коп. Однако ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ доказательств оплаты долга не представил.

Определив юридически значимые обстоятельства спора, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 382, 330, 614, 619, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности заявленных требований и удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о спорности выводов оценщика в отчете об определении рыночной стоимости имущества N 362 от 07.06.2011 г.. являются необоснованными. Из материалов дела следует, что отчет N 362 от 07.06.2011 г. подготовлен в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 29.07.1998 г.. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", с использованием Федеральных стандартов от 20.07.2007 г.., с учетом износа. При этом оценка объекта производилась путем осмотра экскаватора (бывшего в эксплуатации транспортного средства с 2008 г..) с учетом технических характеристик. Эксперт сделал вывод о том, что техника требует проведения технических работ по ремонту и подготовке ее к работе.

Ответчик в суде первой инстанции в нарушение ст.65 АПК РФ достоверность данного отчета не оспорил, с ходатайством о назначении судебной экспертизы не обращался.

Приложенный к апелляционной жалобе отчет об оценке рыночной стоимости спецтехники от 25.07.2011 N 94/11Т ООО "Респект", согласно которому итоговая величина рыночной стоимости экскаватора с заводским номером 46444 на 12.07.2011 г. с учетом НДС составляет 4515000 руб., является ненадлежащим доказательством по следующим основаниям. Из отчета следует, что вышеуказанная рыночная практически стоимость совпадает с его балансовой стоимостью 4515480 руб. (раздел N 1 отчета). Между тем, определение рыночной стоимости предмета лизинга должно производиться с учетом естественного износа имущества, образовавшегося в период временного владения предметом лизинга лизингополучателем и временного пользования этим имуществом. В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает, что представленный ответчиком отчет о величине рыночной стоимости предмета лизинга, не может быть признан достоверным. Кроме этого, отчет не являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом вышеизложенного ссылка заявителя жалобы на неправильное исчисление размера требований признается апелляционным судом несостоятельной.

В соответствии с частью 1 статьи 9, частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с этим подлежат отклонению.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2011 года по делу N А65-4621/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко