Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 11АП-10375/11

29 сентября 2011 г.

Дело N А65-14583/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степановой Ю.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей - Исхаковой Д.Ф. (доверенность от 23.09.2011 N 14/4591),

индивидуальный предприниматель Осокин Александр Анатольевич - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября 2011 года в помещении суда апелляционную жалобу Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2011 года по делу N А65-14583/2011 (судья Хамитов З.Н.),

принятое по заявлению Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей, г.Казань,

к индивидуальному предпринимателю Осокину Александру Анатольевичу, г.Казань,

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ и статье 6.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей (далее - Госалкогольинспекция РТ, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Осокина Александра Анатольевича (ОГРНИП 304166035300151, ИНН 166009218758) (далее - ИП Осокин А.А., предприниматель) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 и ст. 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д.2-6).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2011 по делу N А65-14583/2011 в удовлетворении требований заявителя о привлечении к административной ответственности ИП Осокина А.А. по ч. 2 ст. 14.16 и ст.6.14 КоАП РФ отказано. Суд решил алкогольную спиртосодержащую продукцию, изъятую по протоколу изъятия от 19.05.2011 N 000014 в соответствии с приложенным к протоколу перечнем, передать административному органу для последующего уничтожения как изъятую из незаконного оборота (л.д.124-128).

В апелляционной жалобе Госалкогольинспекция РТ просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.136-138).

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, соответствующих документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении (абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ").

На основании ст.ст. 156 и 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Госалкогольинспекции РТ поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Госалкогольинспекцией РТ проведены мероприятия по контролю за оборотом алкогольной продукции и защите прав потребителей 19.05.2011 в павильоне "Аннушка", расположенном по адресу: г.Казань, ул.Мусина, во дворе домов 68-68а, принадлежащем неустановленному заявителем лицу.

В ходе проверки выявлен факт реализации алкогольной продукции 41 наименования в количестве 283 бутылок (образцы бутылок с ценниками были выставлены на витрине), а именно: - водки "Казанская престижная", производства Казанского ЛВЗ, емкостью 0,5 л в количестве 21 бутылки, емкостью 0,375 л в количестве 9 бутылок, емкостью 0,25 л в количестве 29 бутылок, емкостью 0,1 л в количестве 13 бутылок; - водки "Усадская хлебная", производства Усадского спиртзавода, емкостью 0,25 л в количестве 23 бутылок, емкостью 0,375 л в количестве 13 бутылок; - аперитив "Степной ветер", производства Мензелинского ЛВЗ, емкостью 0,375 л в количестве 8 бутылок; - бальзам "Бугульма", производства Бугульминского ЛВЗ, емкостью 0,1 л в количестве 12 бутылок; - коньяк "Российский 5 звездочек", производства "Винзавод Казанский", емкостью 0,1 л в количестве 6 бутылок; - настойка горькая "Доктор Перцефф", производства Бугульминского ЛВЗ, емкостью 0,1 л в количестве 12 бутылок; - водка "Tundra", производства Чистопольского ЛВЗ, емкостью 0,25 л в количестве 6 бутылок; - водка "Серебряная гора", производства Чистопольского ЛВЗ, емкостью 0,25 л в количестве 8 бутылок; - настойка горькая "Доктор Перцефф", производства Бугульминского ЛВЗ емкостью 0,5л в количестве 4 бутылок; - водка "Путинка", производства ОАО "Московский завод "Кристалл", емкостью 0,5 л в количестве 4 бутылок; - водка "Беленькая", производства ООО "Традиции качества", емкостью 0,5 л в количестве 9 бутылок; - водка "Пять озер", производства ООО "Омсквинпром", емкостью 0,5 л в количестве 4 бутылок; - водка "Казак Атаман", производства ООО "Арго", КБР, емкостью 0,5 л в количестве 16 бутылок; - водка "Губернская слобода", производства ООО "Арго", КБР, емкостью 0,5 л в количестве 9 бутылок; - водка "Граф Ледофф лайт", производства Казанского ЛВЗ, емкостью 0,5 л без даты розлива в количестве 24 бутылок; - водка "Старая Казань люкс", производства Казанского ЛВЗ, емкостью 0,75 л в количестве 1 бутылки; - водка "Старая Казань люкс", производства Казанского ЛВЗ, емкостью 1,0л в количестве 1 бутылки; - водка "Зеленая марка традиционная", производства ЗАО ЛВЗ "Топаз", емкостью 0,5 л в количестве 1 бутылки; - водка "Зеленая марка кедровая", производства ЗАО ЛВЗ "Топаз", емкостью 0,5 л в количестве 1 бутылки; - водка "Зеленая марка ржаная", производства ЗАО ЛВЗ "Топаз", емкостью 0,5 л в количестве 1 бутылки; - водка "Русица элитная", производства Московской области, емкостью 0,5 л в количестве 1 бутылки; водка "Русский стандарт", производства ООО "Русский стандарт", емкостью 0,5 л в количестве 1 бутылки; - настойка горькая "Довгань. Медовая с перцем", производства ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский", емкостью 0,5 л в количестве 5 бутылок; - водка "Довгань Адмиральская", производства ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский", емкостью 0,5л в количестве 4 бутылок; - вино "Кагор", производства "Винзавод Казанский", емкостью 0,7л в количестве 7 бутылок; - "Советское шампанское", производства ОАО "Корнет", емкостью 0,75л в количестве 1 бутылки; - Российское шампанское Дербентское", производства ОАО "Дербентский завод игристых вин", емкостью 0,75 л в количестве 6 бутылок; - вино "Портвейн 777", производства "Винзавод Казанский", емкостью 0,5 л в количестве 2 бутылок; - водка "Хлебный дар", производства Украины, емкостью 0,5 л в количестве 1 бутылки; - коньяк "Гарлинг", производства ОАО "Орловский винзавод", емкостью 0,5л в количестве 1 бутылки; - коньяк "Киновский", производства ОАО МВКЗ "КиН", емкостью 0,5л в количестве 1 бутылки; - коньяк "Командирский", производства ОАО "СПИ-РВВК", емкостью 0,5л в количестве 1 бутылки; - вино "Мускатное столовое белое", производства ООО "Бахус", в упаковке тетрапак емкостью 1 л в количестве 10 штук; - вино "Монастырская доля", производства ОАО "ВВЗ", емкостью 0,7 л в количестве 1 бутылки; - вино "Je t aim" производства Франции емкостью 0,75 л в количестве 1 бутылки; - вино "Grande Passion", производства Франции емкостью 0,75 л в количестве 3 бутылок; - вино "Совиньон. Лазурная долина", производства ООО "АПК Миль-стрим-Черноморские вина", емкостью 0,7 л в количестве 2 бутылок.

На всю перечисленную алкогольную продукцию у неустановленного заявителем лица, производившего продажу спиртных напитков, отсутствовали сопроводительные документы: товарно-транспортные накладные, копии справок, прилагаемые к товарно-транспортным накладным и к грузовым таможенным декларациям, а также документы, подтверждающие соответствие товаров установленным требованиям (сертификат или декларация соответствия).

Кроме того, без сопроводительных документов: товарно-транспортной накладной и справки к ней, свидетельства о государственной регистрации, документов, подтверждающих соответствие установленным требованиям (сертификат или декларация соответствия) в павильоне хранились дезинфицирующее спиртосодержащее средство с объемной долей этилового спирта 72,2% об. (видимая крепость) "Антисептин-Марат" производства ООО "Марат" в количестве 99 пластиковых флаконов емкостью 300 мл. При осмотре алкогольной продукции в сухом белом столовом вине "Гранд Пассьен", производства Франция обнаружен визуально наблюдаемый осадок, а водка "ГРАФ ЛЕДОФФ ЛАИТ" реализовывалась без даты розлива.

Вся алкогольная продукция протоколом изъятия от 19.05.2011 N 000014 изъята и вывезена в Госалкогольинспекцию Республики Татарстан до решения суда.

Определениями о назначении экспертиз от 23.05.2011 N 000019/Э, N 000020/Э, от 24.05.2011 N 000021/Э спиртосодержащее средство "Антисеп-тин-Марат", сухое белое столовое вино "Гранд Пассьен" и водка "ГРАФ ЛЕДОФФ ЛАИТ" направлены на экспертизу.

Согласно экспертному исследованию АНО "Центр содействия обеспечению санитарно - эпидемиологического благополучия населения" от 05.05.2011 N 278-Э, сухое белое столовое вино "Гранд Пассьен", производства Франции емк. 0,75 л с датой розлива 31.08.2010 в количестве 3 бутылок, не соответствует требованиям ГОСТ Р 52523-2006 "Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия" по внешнему виду (мелкодисперсный осадок на дне бутылки).

Согласно результатам экспертизы, проведенной в Государственном учреждении "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ" от 29.05.2011 N 1579/32, водка "ГРАФ ЛЕДОФФ ЛАЙТ" емк. 0,5 л без даты розлива в количестве 24 бутылок не соответствует "СанПиНу 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов. Москва 2002 г.", при употреблении в пищевых целях и ГОСТу Р 51355-99 по крепости, спирту, содержанию альдегидов 5,75; 8,00 мг/л (по ГОСТу для водки, изготовленной из спирта "Альфа" не более 3 мг/л.), наличию кротоново-го альдегида, отнесенного к веществам высокоопасным.

Таким образом, неустановленным заявителем лицом нарушены требования ст. 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171- ФЗ); п. 12, п. 53 "Правил продажи отдельных видов товаров" (утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55).

Указанное нарушение отражено заявителем в протоколе от 16.06.2011 N 000436 об административном правонарушении, протоколе осмотра от 19.05.2011 N 013941.

Госалкогольинспекция РТ обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Осокина А.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 и ст. 6.14 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований в части привлечения к административной ответственности, правильно применил нормы материального права.

Как следует из материалов дела, на перечисленную алкогольную продукцию отсутствовали сопроводительные документы: товарно-транспортные накладные, копии справок, прилагаемые к товарно-транспортным накладным и к грузовым таможенным декларациям, а также документы, подтверждающие соответствие товаров установленным требованиям (сертификат или декларация соответствия). Первоначально в ходе проверки заявителем не было установлено лицо, которому принадлежит указанная реализуемая алкогольная продукция.

Из объяснения продавца указанной алкогольной продукции Хуснуллиной Л.А. следовало, что она является работником юридического лица ООО "Феникс", руководителем которого являлся мужчина по имени Павел. От имени указанного лица выдавались контрольные кассовые чеки. На большинстве изъятых во время проверки ценниках алкогольной продукции сведения о ее принадлежности какому-либо лицу отсутствуют.

В то же время на ценниках на вино "Монастырский очаг", "Лазурная долина", "Ге Темс" указано, что они принадлежат ИП Савадеровой Н.Н.

После изъятия продукции заявителем 19.05.2011 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении ООО "Феникс", однако вина ООО "Феникс" установлена не была, а дело прекращено.

20.05.2011 возбуждены аналогичные дела в отношении ИП Савадеровой Н.Н., ИП Осокина А.А. и ИП Гурьяновой Н.С. При этом в ходе проверки 01.04.2011 именно в указанной торговой точке установлено, что ИП Гурьянова Н.С. реализовывала алкогольную продукцию без сопроводительных документов, в связи с чем, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2011 она привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

В ходе административного расследования именно ИП Осокин А.А. дал признательные показания, что изъятая 19.05.2011 алкогольная продукция принадлежит ему, в связи с чем, заявитель прекратил возбужденные дела об административном правонарушении в отношении иных лиц, а в отношении ИП Осокина А.А. обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Однако изучением представленных заявителем материалов установлено, что кроме одного признательного объяснения ИП Осокин А.А. его вина в реализации указанной алкогольной продукции ничем не доказана.

На составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела в Арбитражном суде Республики Татарстан он не явился, объяснений не дал.

Суд первой инстанции представил заявителю время, отложив рассмотрение дела для предъявления доказательств. Однако заявитель не представил каких-либо доказательств.

Принадлежность торгового павильона ИП Осокину А.А. не установлена, договор аренды им не заключался, на ценниках его фамилия отсутствует.

В соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.

В случае отказа ИП Осокина А.А. от своих показаний его вина объективно ни чем не подтверждена.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, установил, что административным органом не представлено доказательств совершения ИП Осокиным А.А. административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.16 и ст. 6.14 КоАП РФ, кроме показаний его самого.

Согласно ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, должны быть подтверждены документами, которые признаются доказательствами в порядке, установленном главой 26 КоАП РФ.

Наличие события или состава административного правонарушения в соответствии с частью первой ст. 26.2 КоАП РФ устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно частям 1 и 3 ст. 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно положениям ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Нормами ст. 26.1 КоАП РФ установлено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Учитывая, что основанием для привлечения к административной ответственности является состав административного правонарушения, элементом которого является субъективная сторона, выражающаяся в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, без установления вины такого лица невозможно признать доказанным состав административного правонарушения и наличие правовых оснований для привлечения этого лица к административной ответственности.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении (постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении), иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются заключения экспертов. Использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, не допускается.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", в соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. Как конфискация, так и возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения являются видами административных наказаний (ст.ст. 3.2, 3.6, 3.7 КоАП РФ), следовательно, могут быть применены арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если один из этих видов административных наказаний предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Принимая решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, судом разрешается вопрос об изъятой продукции, находящейся в незаконном обороте.

При недоказанности совершения предпринимателем вменяемого ему правонарушения суд первой инстанции сделал правильный вывод, что спиртосодержащая алкогольная продукция, находящаяся без каких-либо сопроводительных документов и не соответствующая требованиям государственных стандартов подлежит изъятию из оборота и последующему уничтожению.

В соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ при вынесении решения судьей должен быть решен вопрос об изъятых из оборота вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в удовлетворении требований заявителя о привлечении ИП Осокина А.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 и ст. 6.14 КоАП РФ следует отказать, изъятую спиртосодержащую продукцию по протоколу изъятия от 19.05.2011 N 000014 следует передать заявителю для последующего уничтожения как изъятую из незаконного оборота.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2011 года по делу N А65-14583/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е.Кувшинов

Судьи

А.А.Юдкин И.С.Драгоценнова