Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 18АП-8732/11

г. Челябинск

28 сентября 2011 г.

N 18АП-8732/2011 Дело N А07-6948/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Вяткина О.Б., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Казенного предприятия Республики Башкортостан "Республиканское управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2011 по делу N А07-6948/2011 (судья Пакутин А.В.).

В заседании приняли участие представители:

казенного предприятия Республики Башкортостан "Республиканское управление капитального строительства" - Андерсон Елена Юрьевна (доверенность N 302 от 22.07.2011),

общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" - Свинтушевский Сергей Александрович (доверенность N 119/01-161 от 22.12.2010);

Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - Береснева Анна Михайловна (доверенность N ЮР-50/37 от 12.01.2011);

Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре - Космылина Екатерина Андреевна (доверенность N 04-09/03 от 07.09.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (далее - ООО "БашРЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Казенному предприятию Республики Башкортостан "Республиканское управление капитального строительства" (далее - КП РБ "РУКС", ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственностью "ЛАССЕЛСБЕРГЕР" (далее - ООО "ЛАССЕЛСБЕРГЕР", ответчик-2) с исковым заявлением о взыскании 64252416 руб. суммы долга за технологическое присоединение к электрической сети и 11950949 руб. 38 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании солидарно с ответчиков в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 200 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 26.05.2011 (т. 2, л.д.50-52) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Республики Башкортостан (далее - Правительство РБ, третье лицо-1); Государственный комитет Республики Башкортостан по строительству и архитектуре (далее - ГК РБ по строительству и архитектуре, третье лицо-2); Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Министерство ЗиИО РБ, третье лицо-3).

Определением суда первой инстанции от 22.06.2011 (т. 2, л.д. 90-92) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Республики Башкортостан (далее - Минфин РБ, третье лицо-4) и общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - ООО "ЭСКБ", третье лицо-5).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.07.2011 исковые требования ООО "БашРЭС" удовлетворены: в его пользу с КП РБ "РУКС" взыскано 64 252 416 руб. долга, 11 950 949 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2009 года по 27 апреля 2011 года.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 200 000 руб. (т. 4, л.д. 91-97).

В апелляционной жалобе КП РБ "РУКС" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 4, л.д. 110-115).

В обоснование доводов апелляционной жалобы КП РБ "РУКС" ссылалось на то, что услуга по технологическому присоединению к сетям сетевой организации не имеет самостоятельного значения без оказания услуг по передаче электрической энергии. Фактически пользователем услуг является ООО "ЛАССЕЛСБЕРГЕР", поскольку с ним заключен договор энергоснабжения. Ответчик-1 ни потребителем, ни собственником энергопринимающих устройств, не является. Оснований для заключения договора на присоединение к электрической сети не имеется. По мнению ответчика-1, не согласованы существенные условия договора, указанные в п. 7, 16, 19, 20 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее - Правила N 861), а именно: перечень мероприятий по технологическому присоединению отсутствует; технические условия не выдавались; заявка отсутствует; акт разграничения балансовой принадлежности и акт технологического присоединения сторонами не подписаны. Такой акт подписан только между истцом и ООО "ЛАССЕЛСБЕРГЕР". В нарушение ст. 711, 753, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п. 2.1.5 договора ответчик-1 не был извещен о готовности работ, акт приема-передачи услуг ответчику-1 не направлялся и соответственно им не подписан. Следовательно, основания для оплаты оказанных услуг отсутствуют. Ответчик-1 также полагает, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС) неправомерно.

ООО "БашРЭС" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что во исполнение условий контракта N 783/4/06 обеспечение подключения электроснабжения возложено на ответчика. Акт сдачи-приемки оказанных услуг и акт об осуществлении технологического присоединения были направлены ответчику-1 с сопроводительным письмом N 146/12-1984 от 07.07.2010, полученным ответчиком 15.07.2010. Договор N 5583/РЭС полностью соответствует требованиям п. 16 Правил N 861. Все необходимые технические условия указаны в приложении N 1 к договору. Начисление процентов на сумму НДС является правомерным.

ГК РБ по строительству и архитектуре представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции отменить.

Также третье лицо-2 в отзыве указало, что акт разграничения балансовой принадлежности и акт технологического присоединения сторонами не подписаны, истцом доказательства выполнения работ не представлены.

Министерство ЗиИО РБ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы поддержало.

Третье лицо-3 в отзыве указало, что фактическим пользователем услуг по договору является ООО "ЛАССЕЛСБЕРГЕР". Передача работ ответчику-1 надлежащим образом не произведена. КП РБ "РУКС" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку взыскание платы за оказанные услуги следует производить с собственника завода.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик-2, третьи лица-1, 4, 5 не явились. С учетом мнения ответчика-1, истца и третьих лиц-2,3 в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Представитель ответчика дополнительно пояснил, что целью заключения договора было заключения в дальнейшем договора энергоснабжения. Технические условия не были предоставлены в установленный срок. Истец свои обязательства по спорному договору не исполнил надлежащим образом.

Представитель истца пояснил, что работы истец начал осуществлять до заключения трехстороннего соглашения. Технические условия ответчику были представлены, доказательства чего имеются в материалах дела. Услуги ответчику были оказаны до того, как поступила их оплата, что не запрещено законом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14 октября 2007 года между ООО "Центр присоединения потребителей" (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был оформлен договор по созданию технической возможности технологического присоединения к электрической сети за N 5583/РЭС (т. 1, л.д. 12-15), по условиям которого, в целях заключения в будущем договора энергоснабжения завода по выпуску керамической плитки (первая очередь) истец (исполнитель) принял на себя обязательства оказать следующие услуги:

- создать техническую возможность технологического присоединения энергопринимающего устройства заказчика к электрической сети;

- выполнить подключение объекта заказчика к электрической сети от ЗРУ-10 кв ПС 110/35/10кв "Электрозаводская".

Согласно п. 1.1 договора исполнитель оказывает заказчику услугу при надлежащем выполнении заказчиком условий присоединения и обязательств по оплате стоимости услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Услуга оказывается исполнителем в два этапа:

- создание технической возможности технологического присоединения к электрической сети напряжением 10 кВ энергопринимающих устройств заказчика с разрешенной мощностью 9 600 кВт и категорией надежности 2;

- резервирование указанной величины мощности на центре (центрах) питания: Электрозаводская.

Согласно п. 1.2 договора технические условия (приложение N 1), являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора, предусматривают выполнение мероприятий по созданию технической возможности технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика к электрической сети, а также определены иные технические мероприятия, выполнение которых необходимо.

Стоимость услуг составляет 64 252 416 руб., включая НДС 18% - 9 801216 руб., которая подлежит оплате заказчиком в соответствии с графиком оплаты (приложение N 2). График платежей согласован сторонами без замечаний и возражений по срокам и суммам оплаты (т.1, л.д. 16, 21).

Соглашением от 16 октября 2008 года (т.1, л.д. 19,20) произведена замена исполнителя в договоре по созданию технической возможности технологического присоединения к электрической сети за N 5583/РЭС на ООО "БашРЭС".

Управлением по техническому и экологическому надзору Ростехнадзора в Республике Башкортостан N 1916А от 27 сентября 2008 года осуществлен допуск в эксплуатацию электроустановок объекта "Завод керамической плитки в Уфимском районе Республики Башкортостан", подписан акт (т. 1, л.д. 30).

В результате оказания услуг Управлением по техническому и экологическому надзору Ростехнадзора в Республике Башкортостан было выдано разрешение на подключение электроустановки N 1839р от 01 октября 2008 (т. 1, л.д. 29).

Актом приемки законченного строительством объекта N 1 от 27 февраля 2009 года объект - ВЛ-110 кВ "Бекетово-Дема" 3 цепь был введен в действие (т. 1, л.д. 26-28).

Письмом от 23 октября 2008 года за N 08-1424 ответчик гарантировал оплату по договору N 5583/РЭС от 14 октября 2007 года и по соглашению о перемене стороны (т. 1, л.д. 47).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с КП РБ "РУКС" 64 252 416 руб. суммы долга за технологическое присоединение к электрической сети и 11950949 руб. 38 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения истцом взятых по договору обязательств подтвержден материалами дела, доказательств оплаты ответчиком не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Статьей 26 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) предусмотрено, что любые юридические и физические лица имеют право на технологическое присоединение своих энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрическим сетям при наличии технической возможности для этого и соблюдении ими установленных правил такого присоединения, отказ в технологическом присоединении при выполнении такими лицами указанных условий не допускается и что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг, который является публичным договором.

В соответствии с п. 16 Правил N 861 договор должен содержать следующие существенные условия:

а) перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению;

б) срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Пунктом 19 Правил N 861 предусмотрено, что по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности и акт об осуществлении технологического присоединения.

Таким образом, в силу прямого указания закона результаты технологического присоединения должны оформляться определенными документами.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил условия договора N 5583/РЭС от 14.10.2007, что подтверждается разрешением на подключение электроустановки N1839р от 01.10.2008 (т. 1, л.д. 29), актом приемки законченного строительством объекта N 1 от 27.02.2009 (т. 1, л.д. 26-28).

Письмом от 23.10.2008 N 08-1424 ответчик-1 гарантировал оплату по договору N 5583/РЭС от 14 .10.2007 в соответствии с п. 2.2.1 договора (т. 1, л.д. 47).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Ответчик-1 доказательств оплаты оказанных ему услуг по договору N 5583/РЭС от 14 .10.2007 в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 64 252 416 руб. задолженности является обоснованным, подтвержденным материалами едал и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика-1 о том, что услуга по технологическому присоединению к сетям сетевой организации не имеет самостоятельного значения без оказания услуг по передаче электрической энергии, а фактически пользователем услуг является ООО "ЛАССЕЛСБЕРГЕР", поскольку с ним заключен договор энергоснабжения, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 2.2.1 договора N 5583/РЭС от 14 .10.2007 КП РБ "РУКС" взяло на себя обязательство оплатить услуги истца по графику оплаты и в соответствии с разделом 3 договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, обязательство ответчика-1 по оплате технического присоединения сетей подтверждается гарантийным письмом от 23.10.2008 N 08-1424 (т. 1, л.д. 47).

Утверждение заявителя о том, что в договоре не согласован перечень мероприятий по технологическому присоединению, технические условия не выдавались; акт разграничения балансовой принадлежности и акт технологического присоединения сторонами не подписаны, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в виду следующего.

В соответствии с п. 16 Правил N 861 договор должен содержать перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению.

Технические условия в соответствии с п. 1.2 договора в качестве неотъемлемой части договора представлены в материалы дела (т. 1 л.д. 17-18 - приложение N 1).

Требования о наличии акта разграничения балансовой принадлежности п. 16 Правил N 861 не содержит.

Ссылка ответчика-1 на то, что им не подписан акт технологического присоединения, равно как и акт сдачи-приемки оказанных услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку акт сдачи-приемки оказанных услуг и акт об осуществлении технологического присоединения были направлены ответчику-1 с сопроводительным письмом N 146/12-1984 от 07.07.2010, полученным ответчиком 15.07.2010 (т. 4, л.д. 69-70).

Истцом также заявлено требование о взыскании 11 950 949 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком-1 обязательств по договору N 5583/РЭС от 14 .10.2007 подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 11 950 949 руб. 38 коп.

Довод ответчика-1 о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму НДС неправомерно, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку пунктом 3.1 договора N 5583/РЭС от 14 .10.2007 предусмотрено, что стоимость услуг составляет 64 252 416 руб., включая НДС 18% (т. 1, л.д. 13).

При таких обстоятельствах, учитывая содержащуюся в договоре ссылку на включение НДС в стоимость услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что включение НДС в расчет процентов произведено истцом обоснованно.

Пункт 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 N 9 "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость", предусматривающий начисление процентов на цену товара без учета НДС, исключен из текста данного письма в связи с изменениями налогового законодательства. Согласно положениям гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "БашРЭС" обязано вести учет выручки для целей налогообложения по мере ее начисления, то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя и, следовательно, обязан уплатить НДС из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

Таким образом, задерживая оплату оказанных услуг, КП РБ "РУКС" фактически неосновательно пользовалось не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца.

Поскольку оплата услуг по договору N 5583/РЭС от 14 .10.2007 должна быть произведена с учетом НДС, и действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения НДС в расчет процентов, довод ответчика о необходимости исключения суммы налога на добавленную стоимость из подлежащих возмещению процентов является неверным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2011 по делу N А07-6948/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Казенного предприятия Республики Башкортостан "Республиканское управление капитального строительства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Б. Вяткин Л.Л. Логиновских