Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 05АП-6020/11

г. Владивосток

Дело N А51-8300/2011

29 сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 28 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2011 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Г. М. Грачёва,

судей Н.В. Алфёровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С.Барановой,

при участии

от заявителя - Егорова А.В., представитель по доверенности от 31.12.2010, Галюк О.В., представитель по доверенности от 31.12.2010,

от ответчика - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Дальневосточное морское пароходство"

апелляционное производство N 05АП-6020/2011

на решение от 08.08.2011

судьи О.П.Хвалько,

по делу N А51-8300/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ОАО "Дальневосточное морское пароходство" (ИНН 2544004710, ОГРН 1022500225612)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)

о признании незаконным и отмене постановления от 17.05.2011 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточное морское пароходство" (далее - ОАО "ДВМП", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края о признании незаконным и отмене постановления Находкинской таможни по делу об административном правонарушении N 10714000-171/2011 от 17.05.2011, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушенгия, предусмотренного ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ и ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2011 в удовлетворении заявления обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ДВМП" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя жалобы, общество не является субъектом состава административного правонарушения, поскольку не осуществляло ввоз товара на таможенную территорию таможенного союза и на ОАО "ДВМП" не может быть возложена обязанность по получению документов, подтверждающих безопасность продукции (товаров), в части ее соответствия санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям, так как такая обязанность возлагается на грузоотправителя, а не на перевозчика.

Находкинская таможня в канцелярию суда апелляционной инстанции представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразила несогласие с изложенными в ней доводами, просила принятый судебный акт оставить без изменения, сославшись на его законность и обоснованность.

Представитель общества доводы жалобы поддержал, просил решение отменить.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил. Жалоба рассмотрена в соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 04.08.2010 на территорию РФ по коносаменту от 31.07.2010 N FSCOPUVY171913 на т/х "Владивосток-483" из Кореи в пункт пропуска Восточный ввезло груз - антифриз, код ЕТН ВЭД ТС 3820000000. Получателем товара является ЗАО "СПЕКТР" (г.Магадан, ул.Брусничная, 4). Перевозчиком товара является ОАО "ДВМП".

09.08.2010 в ОКТТ таможенного поста "Морской порт Восточный" Находкинской таможни ОАО "ДВМП" подана ТД N 10714040/090810/0010882, в которой заявлен товар N 4 - антифриз.

В этот же день из порта Восточный на т/х "Капитан Артюх 32" по коносаменту ВОСМАГ53970, ТД N 10714040/090810/0010882 контейнер FESU2051320 с товаром - антифриз отправлен в адрес ЗАО "СПЕКТР" в порт Магадан.

В ходе проводимых проверочных мероприятий таможенным органом установлено, что пересечение товара - антифриз таможенной границы было осуществлено без наличия свидетельства о государственной регистрации и отсутствия санитарно-эпидемиологического контроля, что явилось основанием для возбуждения 05.04.2011 дела об административном правонарушении.

Указанное обстоятельство нашло отражение в протоколе об административном правонарушении N 10714000-171/2011 от 05.05.2011, рассмотрев который таможенный орган 17.05.2011 вынес постановление N 10714000-171/2011 о признании ОАО "ДВМП" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, и назначении наказания в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности привлечения общества к административной ответственности по вышеуказанной норме права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей общества, участвующего в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 202 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административной органа, принявшего оспариваемое решение, и законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 ст. 16.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса.

Субъектом указанного состава правонарушения является лицо, на которое возложена обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товаров.

В соответствии со ст. 160 Таможенного кодекса Таможенного союза перевозчик или иное заинтересованное лицо обязаны совершить таможенные операции, связанные с помещением товаров на временное хранение или их таможенным декларированием в соответствии с таможенной процедурой, в течении 3 (трех) часов после предъявления товаров таможенному органу в месте прибытия, если иной срок не установлен таможенным законодательством Таможенного союза или законодательством государств - членов Таможенного союза в отношении товаров, перевозимых железнодорожным или водным транспортом.

Пункт 3 ст. 186 указанного Кодекса предусматривает, что перевозчик (в т.ч. таможенный перевозчик) для целей заявления таможенной процедуры таможенного транзита обладает статусом декларанта. Для получения разрешения на помещение товаров под таможенную процедуру таможенного транзита перевозчик представляет в таможенный орган отправления сведения, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений (пп. 5 п. 1 ст. 183 ТК ТС).

Как следует из материалов дела, ОАО "ДВМП" произвело действия по таможенному оформлению товара путем подачи от своего имени ТД N 10714040/090810/0010882 и от собственного имени предприняло меры к его транспортировке под таможенной процедурой "таможенный транзит" в порт Магадан без проведения санитарно-карантинного контроля и представления соответствующих разрешительных документов, то есть перевозчик устранился от исполнения обязанности по соблюдению запретов и ограничений.

Следовательно, лицом, на которое возложена обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товаров, по соблюдению установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, является ОАО "ДВМП", как лицо, осуществляющее перевозку груза по коносаменту, на основании которого ввозился товар - антифриз.

Таким образом, ОАО "ДВМП" является в данном конкретном случае лицом, на которое возложена обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товаров, а также соблюдению установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 150 Таможенного кодекса РФ товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном Таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств-участников Таможенного союза.

В соответствии со ст. 152 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС) перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено ТК ТС, международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и правовыми актами государств членов Таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 4 ТК ТС ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза - это совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Таможенного союза, до их выпуска таможенными органами. Фактическое пересечение товарами таможенной границы находится в неразрывной связи с последующими действиями, предусмотренными ТК ТС, с товарами до их выпуска.

Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299 утверждены Единый перечень товаров, подлежащих санитарно - эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границе и таможенной территории таможенного союза (далее - Единый перечень), Положение о порядке осуществления государственного санитарно-эпидемиологического надзора (контроля) за лицами и транспортными средствами, пересекающими таможенную границу Таможенного союза, подконтрольными товарами, перемещаемыми через таможенную границу Таможенного союза и на таможенной территории таможенного союза (далее - Положение).

Согласно Решению КТС продукция - потенциально опасные химические и биологические вещества и изготавливаемые на их основе препараты из товарной позиции ЕТН ВЭД ТС - 3820000000 - антифризы в жидкости антиобледенительные готовые, попадает в II раздел Единого перечня.

В то же время ОАО "ДВМП" не предоставило таможенному органу документы и сведения, подтверждающие прохождение санитарно - эпидемиологического контроля (коносамент с разрешающими отметками Роспотребнадзора, Свидетельство о государственной регистрации или Санитарно-эпидемиологическое заключение).

Магаданской таможней письмом исх. N 03-17/1046 от 29.03.2011 в адрес Находкинской таможни сообщено, что 24.12.2010 на т/п "Морской порт Магадан" представителем ЗАО "СПЕКТР" была подана ДТ N 10706020/241210/0003233. Товар - антифриз помещен под таможенную процедуру реэкспорта и вывезен в полном объеме 30.12.2011 с таможенной территории таможенного союза. Причиной помещения вышеуказанного товара под таможенную процедуру реэкспорта и последующий его вывоз с таможенной территории таможенного союза является невозможность получения грузополучателем разрешительных документов на ввоз.

Указанные обстоятельства опровергают утверждение заявителя о том, что таможенная процедура таможенного транзита была завершена, товар был выпущен.

Находкинской таможней установлено, что санитарно-эпидемиологический контроль при помещении товара под таможенную процедуру таможенного транзита осуществлен не был, о чем свидетельствует отсутствие записи в "Журнале учета санитарно-карантинного контроля подконтрольных товаров", на товаросопроводительных документах штамп "Ввоз разрешен" отсутствует.

Следовательно, пересечение товаром - антифриз таможенной границы таможенного союза было осуществлено без наличия свидетельства о государственной регистрации и отсутствия санитарно-эпидемиологического контроля.

Впоследствии при заявлении процедуры таможенного транзита документы и сведения, подтверждающие прохождение санитарно - эпидемиологического контроля, также не представлены, таможенная процедура таможенного транзита выпуском товаров не завершена, товар находится в ПЗТК Магаданской таможни.

Несоблюдение перевозчиком установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза при их помещении под процедуру таможенного транзита, в данном случае, образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.3 КоАП России.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению приведенных норм, поэтому его вина в совершении правонарушения доказана.

Довод заявителя о том, что общество не участвовало во ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза, ошибочен. То обстоятельство, что ОАО "ДВМП" состояло в договорных отношениях с перевозчиком - обществом с ограниченной ответственностью "ФЕСКО Лайнз Владивосток", доставившим из порта Кореи в порт Восточный (Россия) товары, помещенные под процедуру таможенного транзита, не отменяет положения ОАО "ДВМП" в статусе таможенного перевозчика, обязанного в силу этого положения к соблюдению установленного ТК ТС порядка предоставления документов и процедуры таможенного оформления.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

Административное наказание правонарушителю ОАО "ДВМП" назначено на основании ст. 3.5 КоАП РФ и в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ верно оценил представленные сторонами доказательства, дал им правильную юридическую оценку и поэтому не усмотрел оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов, изложенных в обжалуемом решении суда первой инстанции, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст. 30.2 КоАП РФ и ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 8 августа 2011 года по делу N А51-8300/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г. М. Грачёв

Судьи

Н.В. Алфёрова О.Ю. Еремеева