Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 17АП-6784/08

г. Пермь

29 сентября 2011 года

Дело N А60-7708/2008

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Савельевой Н.М.,

апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Кермик Инны Эдуардовны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июля 2011 года

по делу N А60-7708/2008

по иску Заместителя прокурора Свердловской области

к 1) Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова" (ОГРН 1026605388666, ИНН 6662025576), 2) индивидуальному предпринимателю Кермик Инне Эдуардовне (ОГРН 304665832100176, ИНН 665800108663)

третьи лица: 1) Территориальное Управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области, 2) Управление по Уральскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охраны культурного наследия

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

02 сентября 2011 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Кермик Инны Эдуардовны по делу N А60-7708/2008.

Определением от 07.09.2011 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Кермик Инны Эдуардовны оставлена без движения в связи с тем, что из апелляционной жалобы не было ясно, какой судебный акт по делу N А60-7708/2008 обжалуется, поскольку в апелляционной жалобе не указана дата его принятия. Судом апелляционной инстанции было установлено, что в материалах дела N А60-7708/2008 имеется решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2008 года, которое было обжаловано в порядке апелляционного и кассационного производства, что подтверждается постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 и определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.01.2009, а также Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2010 об отказе в отсрочке исполнения судебного акта, которое в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.

В случае обжалования определения суда от 01.03.2010, заявителю апелляционной жалобы было предложено в срок до 26 сентября 2011 года представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд доказательства направления или вручения копии апелляционной лицам, участвующим в деле: заместителю прокурора Свердловской области, Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова", Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области, Управлению по Уральскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охраны культурного наследия; сформулировать и представить применительно к полномочиям суда апелляционной инстанции основания для отмены судебного акта суда первой инстанции со ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты; представить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием причин пропуска и отсутствия возможности обжалования судебного акта в течение шести месяцев со дня его принятия.

Копия определения суда от 07.09.2011 об оставлении апелляционной жалобы без движения индивидуальным предпринимателем Кермик Инной Эдуардовной получена 19.09.2011, о чем свидетельствуют уведомление о вручении почтового отправления.

В нарушение требований законодательства, а также требований, изложенных в определении суда от 07.09.2011 о том, что в срок устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, включается время на доставку почтовой корреспонденции, заявителем в установленный срок надлежащие доказательства устранения вышеизложенных нарушений не представлены.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный определением суда срок, ходатайства о продлении срока в связи с невозможностью исполнения определения в апелляционный суд не направлено, информация об исполнении вынесенного определения у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствует, определение до настоящего времени не исполнено, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ и п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику индивидуального предпринимателя Кермик Инны Эдуардовны.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Н.М. Савельева