Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 18АП-9190/11

г. Челябинск

27 сентября 2011 г.

N 18АП-9190/2011 Дело N А76-2365/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления имуществом администрации Копейского городского округа Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2011 по делу N А76-2365/2011 (судья Первых Н.А.).

В заседании приняли участие представители:

Управления имуществом администрации Копейского городского округа Челябинской области - Ракелова А.В. (доверенность от 24.08.2011 N 25-ДВ),

общества с ограниченной ответственностью "Спартак Р" - Вишнякова М.В. (доверенность от 21.09.2010 N 6).

Общество с ограниченной ответственностью "Спартак Р" (далее - заявитель, ООО "Спартак Р") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению имуществом администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Управление имуществом) о признании незаконным решения Управления имуществом об отказе в выкупе земельного участка площадью 1049 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Копейск, пр. Победы, восточнее ДК "Юбилейный", кадастровый номер 74:30:0101010:29, выраженного в письмах от 22.06.2010 N 3081-пс и от 09.02.2011 N 1172-пс; обязании Управления имуществом совершить предусмотренные действующим законодательством действия по предоставлению земельного участка площадью 1049 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Копейск, пр. Победы, восточнее ДК "Юбилейный", кадастровый номер 74:30:0101010:29 в собственность ООО "Спартак Р" (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л. д. 73).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.06.2011 (с учетом дополнительного решения от 12.08.2011) заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил решение Управления имуществом об отказе в выкупе земельного участка площадью 1049 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Копейск, пр. Победы, восточнее ДК "Юбилейный", с кадастровым номером 74:30:0101010:29, выраженное в письмах от 09.02.2011 N 1172-пс и от 22.06.2010 N 3081-пс. Суд обязал Управление имуществом осуществить подготовку проекта договора по предоставлению земельного участка площадью 1049 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Копейск, пр. Победы, восточнее ДК "Юбилейный", с кадастровым номером 74:30:0101010:29, и направить его ООО "Спартак Р" с предложением о заключении соответствующего договора в месячный срок с даты вступления решения в законную силу.

С вынесенным решением не согласилось заинтересованное лицо и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Управление имуществом (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в настоящее время ведется процедура резервирования спорного земельного участка для строительства детского сада. Податель жалобы полагает, что судом необоснованно восстановлен пропущенный заявителем срок на оспаривание решений Управления имуществом. Считает, что поскольку глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит обязательного условия для соблюдения досудебного порядка, следовательно, соблюдение досудебного порядка не является препятствием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственный органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

От ООО "Спартак Р" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В обоснование своих возражений ООО "Спартак Р" ссылается на то, что доводы апелляционной жалобы были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом. Так, заявитель указал, что доказательства, подтверждающие, что проектом планировки квартала по пр. Победы и ул. Кожевникова предусмотрено резервирование испрашиваемого земельного участка для строительства детского сада, заинтересованным лицом в материалы дела не представлены. То обстоятельство, что в настоящее время ведется процедура резервирования земельного участка, в состав которого входит спорный земельный участок, само по себе не может служить основанием для отказа в предоставлении земельного участка в собственность ООО "Спартак Р", поскольку решение о резервировании не принято. Принятие решения о мероприятиях по резервированию земель Копейского городского округа для строительства детского сада по адресу: г. Копейск, ул. Кожевникова, 53А не является ненормативным правовым актом, который может устанавливать какие-либо ограничения в использовании земельных участков для законных правообладателей. ООО "Спартак Р" не согласно с доводом апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно удовлетворено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, поскольку ходатайство было заявлено только в части обжалования первого решения, выраженного в письме от 22.06.2010 N 3081-пс, полученного заявителем в ноябре 2010 года. Кроме того, заинтересованное лицо своим бездействием препятствовало обращению заявителя в суд, а именно копия протокола заседания комиссии от 15.06.2010 была предоставлена заявителю по истечении более трех с половиной месяцев с момента вынесения решения.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что ООО "Спартак Р" на праве собственности принадлежит нежилое здание - автозаправочная станция (литеры А, Г, Г1-Г10), площадью 50,4 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Копейск, пр. Победы, восточнее ДК "Юбилейный", кадастровый (или условный) номер 74:30:01.08.01:03.015120, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.08.2001 серии 74-АБ N 028178 (л. д. 13).

Указанная автозаправочная станция расположена на земельном участке с кадастровым номером 74:30:0101010:29, площадью 1049 кв. м, местоположение: участок находится примерно по направлению на восток от ориентира ДК "Юбилейный", расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Челябинская область, г. Копейск, пр. Победы, поставленном на государственный кадастровый учет 12.02.2001 (л. д. 20-24).

Указанный земельный участок предоставлен ООО "Спартак Р" в соответствии с распоряжением администрации Копейского городского округа Челябинской области от 29.03.2010 N 353-р (л. д. 12) и договором аренды от 19.04.2010 N 36-10 (л. д. 8-9).

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды земельного участка устанавливается с 29.03.2010 по 29.12.2011.

Договор аренды от 19.04.2010 N 36-10 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается выпиской от 27.04.2011 N 30/048/2011-285 (л. д. 55).

Из заявления ООО "Спартак Р" в арбитражный суд следует, что заявитель 30.04.2010 обратился в администрацию г. Копейска, а затем 25.05.2010 в Управление имуществом с заявлением, в котором просил предоставить указанный выше земельный участок в собственность, ссылаясь на статьи 28, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставляющие заявителю право на приобретение в собственность земельного участка, занятого зданием строением (сооружением) и необходимого для его эксплуатации.

Управление имуществом письмом от 22.06.2010 N 3081-пс (л. д. 7) сообщило об отказе в выкупе земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Копейск, пр. Победы, восточнее ДК "Юбилейный", площадью 1049 кв. м, с кадастровым номером 74:30:0101010:29 на основании пункта 1 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, так как разрешенный вид использования земельного участка не соответствует установленному зонированию.

ООО "Спартак Р" указало, что решение комиссии об отказе в выкупе спорного земельного участка было получено заявителем только в ноябре 2010 года.

С целью урегулирования спора во внесудебном порядке заявитель 21.12.2010 повторно обратился в Управление имуществом с заявлением о выкупе указанного земельного участка.

Управление имуществом письмом от 09.02.2011 N 1172-пс (л. д. 6) сообщило ООО "Спартак Р" о принятом комиссией 01.02.2011 решении об отказе в выкупе земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Копейск, пр. Победы, восточнее ДК "Юбилейный", площадью 1049 кв. м, с кадастровым номером 74:30:0101010:29 по основаниям статьи 70.1 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с принятием администрацией Копейского городского округа решения о проведении мероприятий по резервированию земель Копейского городского округа для строительства детского сада по адресу: г. Копейск, ул. Кожевникова, 53А (распоряжение от 22.12.2010 N 1767-р).

Из материалов дела также следует, что 23.12.2010 администрацией Копейского городского округа издано распоряжение N 3850-р (л. д. 40), в соответствии с которым для принятия решения о резервировании земель на территории Копейского городского округа Комитету архитектуры и градостроительства администрации Копейского городского округа в срок до 01.12.2010 поручено определить границы зон планируемого размещения объекта капитального строительства местного значения - детского сада по адресу: г. Копейск, ул. Кожевникова, 53А, в соответствии с генеральным планом Копейского городского округа и проектом планировки территории, ограниченной ул. Кожевникова, пер. Юннатов, пр. Победы (пункт 1 распоряжения).

Пунктом 2 распоряжения Управлению имуществом поручено в срок до 10.01.2011 подготовить перечень кадастровых номеров земельных участков, которые полностью или частично расположены в границах зон планируемого размещения объекта капитального строительства местного значения - детского сада по адресу: г. Копейск, ул. Кожевникова, 53А.

Постановлением администрации Копейского городского округа от 01.04.2011 N 63 (л. д. 41) утверждены границы зоны планируемого размещения объекта капитального строительства местного значения - детского сада по адресу: г. Копейск, ул. Кожевникова, 53А (приложение, л. д. 42). Информационно-аналитическому управлению администрации Копейского городского округа поручено опубликовать настоящее постановление в газете "Копейский рабочий" и разместить на официальном сайте администрации Копейского городского округа в сети Интернет.

Полагая, что решение об отказе в выкупе земельного участка, выраженное в письмах от 22.06.2010 N 3081-пс и от 09.02.2011 N 1172-пс, является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО "Спартак Р", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемый заявителем земельный участок сформирован в соответствии с действующим законодательством, поставлен на государственный кадастровый учет, на земельном участке находится объект недвижимости, принадлежащий заявителю на праве собственности. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что отказ Управления имуществом в предоставлении в собственность спорного земельного участка противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя. Суд отклонил доводы заинтересованного лица о резервировании спорного земельного участка для муниципальных нужд. Так, суд указал, что в связи с тем, что спорный земельный участок используется заявителем на основании действующего договора аренды, то резервирование спорного земельного участка может осуществляться только в случаях, предусмотренных статьей 49 Земельного кодекса Российской Федерации. Перечень объектов, для строительства которых предусматривается возможность изъятия земельных участков в порядке статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим, строительство детского сада в указанный перечень не входит. Поскольку, на момент обращения ООО "Спартак Р" в Управление имуществом с заявлением о выкупе спорного земельного участка не принято акта о резервировании земельного участка, в состав которого входит земельный участок, испрашиваемый ООО "Спартак Р", не произведена публикация акта о резервировании в официальных средствах массовой информации, сведений о государственной регистрации ограничений прав, установленных решением о резервировании, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущества и сделок с ним не имеется, документы, перечень которых установлен положением о резервировании, в материалы дела не представлены, то отказ заинтересованного лица в выкупе спорного земельного участка по мотивам статьи 70.1 Земельного кодекса Российской Федерации противоречит закону. Кроме того, судом отклонены доводы заинтересованного лица о наличии оснований для отказа в выкупе спорного земельного участка по мотивам пункта 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку Управлением имущества не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что эксплуатация автозаправочной станции противоречит разрешенному использованию, установленному для данной территориальной зоны градостроительным регламентом, как и не представлен сам градостроительный регламент. Арбитражный суд первой инстанции также отклонил довод Управления имуществом о пропуске заявителем трехмесячного срока на обжалование спорных решений, при этом указал, что намерение заявителя урегулировать возникший спор во внесудебном порядке путем повторного обращения к заинтересованному лицу не может являться основанием к лишению заявителя прав на судебную защиту нарушенного права.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица в силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности вынесения оспариваемого решения лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением законных прав и интересов заявителя лежит на последнем.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае имеет место совокупность условий для признания обжалуемого отказа в предоставлении в собственность земельного участка, выразившегося в письмах Управления имуществом от 22.06.2010 N 3081-пс и от 09.02.2011 N 1172-пс, незаконным.

Из материалов дела следует, что заявитель обращался с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности (пункт 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Управления имуществом об обоснованности отказа в предоставлении испрашиваемого заявителем земельного участка в собственность ввиду проведения работ по резервированию земельного участка для муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд. Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.

На основании пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, расположенные в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд.

Из изложенных норм следует, что основанием для отказа в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков является уже имеющий место факт резервирования соответствующего земельного участка.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2008 N 561 "О некоторых вопросах, связанных с резервированием земель для государственных или муниципальных нужд" утверждено Положение о резервировании земель для государственных или муниципальных нужд (далее - Положение).

Согласно пунктам 3-7 Положения решение о резервировании земель принимается в соответствии со следующими документами: документы территориального планирования. При наличии документации по планировке территории решение о резервировании земель принимается в соответствии с такой документацией; решения об утверждении границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения; государственные программы геологического изучения недр, воспроизводства минерально-сырьевой базы и рационального использования недр, утвержденные в установленном порядке.

Решение о резервировании земель должно содержать: цели и сроки резервирования земель; реквизиты документов, в соответствии с которыми осуществляется резервирование земель; ограничения прав на зарезервированные земельные участки, устанавливаемые в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, необходимые для достижения целей резервирования земель; сведения о месте и времени ознакомления заинтересованных лиц со схемой резервируемых земель, а также перечнем кадастровых номеров земельных участков, которые полностью или частично расположены в границах резервируемых земель.

К решению о резервировании земель прилагается схема резервируемых земель, а также перечень кадастровых номеров земельных участков, которые полностью или частично расположены в границах резервируемых земель. Решение о резервировании земель и схема резервируемых земель должны содержать необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельных участках (их частях), права на которые ограничиваются решением о резервировании земель.

Решение о резервировании земель, принятое органами местного самоуправления, подлежит опубликованию в официальных средствах массовой информации органов местного самоуправления по месту нахождения резервируемых земельных участков. Решение о резервировании земель вступает в силу не ранее его опубликования.

Таким образом, процедура резервирования является проведенной только после опубликования принятого в установленном порядке решения о резервировании в соответствующих средствах массовой информации.

Как следует из материалов дела, в обоснование отказа ООО "Спартак Р" в выкупе спорного земельного участка, выраженного в письме от 09.02.2011 N 1172-пс, Управление имуществом указало, что в соответствии со статьей 70.1 Земельного кодекса Российской Федерации испрашиваемый земельный участок подлежит резервированию для муниципальных нужд (л. д. 6).

Между тем, материалами дела установлено, что как на момент обращения ООО "Спартак Р" с заявлением о выкупе спорного земельного участка, так и на дату вынесения обжалуемого решения решение о резервировании земель в установленном законом порядке не принято, что не отрицалось заинтересованным лицом.

Распоряжение главы Копейского городского округа от 23.12.2010 N 3850-р (л. д. 40), а также постановление администрации Копейского городского округа от 01.04.2011 N 63 (л. д. 41) доказательствами принятия в установленном порядке решения о резервировании не являются.

Кроме того, как верно указал арбитражный суд первой инстанции, заявитель обращался в уполномоченный орган с заявлениями от 30.04.2010, от 25.05.2010, от 21.12.2010, тогда как распоряжение N 3850-р было принято только 23.12.2010, то есть после обращения заявителя с предложением о выкупе земельного участка.

Иные запреты на предоставление в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в Земельном кодексе Российской Федерации в отношении спорной ситуации не указаны. При этом заинтересованное лицо не привело нормы иных законодательных актов, содержащих такой запрет, подлежащие применению в рассматриваемом случае.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции правомерно обратил внимание на следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70.1 Земельного кодекса Российской Федерации резервирование земель для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, а земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленных гражданам и юридическим лицам, также в случаях, связанных с размещением объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, объектов обороны и безопасности, созданием особо охраняемых природных территорий, строительством водохранилищ и иных искусственных водных объектов.

Из изложенного, в частности следует, что для целей размещения объектов социальной инфраструктуры резервирование возможно в отношении земельных участков, не предоставленных гражданам и юридическим лицам.

Между тем, как указано выше, испрашиваемый земельный участок предоставлен заявителю в аренду. Доказательства прекращения арендных отношений с заявителем заинтересованное лицо не представило.

К случаям, указанным в статье 49 Земельного кодекса Российской Федерации, рассматриваемый случай не относится.

В нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо какие-либо иные доказательства соблюдения установленных требований к проведению процедуры резервирования не представило.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что Управлением имущества также необоснованно было отказано в предоставлении земельного участка по основаниям пункта 1 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному в материалы дела кадастровому паспорту от 09.04.2010 N 7430/202/10-0492 (л. д. 20-24) земельный участок с кадастровым номером 74:30:0101010:29 относится к землям населенных пунктов. Разрешенное использование - для коммерческой деятельности.

В соответствии с условиями договора аренды земельного участка от 19.04.2010 N 36-10 (л. д. 8-9) Управление имуществом предоставляет, а ООО "Спартак Р" принимает в аренду спорный земельный участок, занимаемый автозаправочной станцией, для коммерческой деятельности (пункт 1.1 договора).

Доказательства того, что эксплуатация автозаправочной станции противоречит разрешенному использованию, установленному для данной территориальной зоны градостроительным регламентом, Управлением имущества не представлены.

Таким образом, поскольку испрашиваемый заявителем земельный участок сформирован в соответствии с действующим законодательством, поставлен на государственный кадастровый учет, на земельном участке находится объект недвижимости, принадлежащий заявителю на праве собственности, то арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отказ Управления имуществом в предоставлении в собственность спорного земельного участка противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что судом необоснованно удовлетворено ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование отказа Управления имуществом в предоставлении земельного участка в собственность заявителю.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Поскольку пропуск установленного законом трехмесячного срока был допущен заявителем в связи с попыткой ООО "Спартак Р" урегулировать спор во внесудебном порядке, арбитражным судом первой инстанции обоснованно указано на то, что это не может являться основанием к лишению заявителя прав на судебную защиту нарушенного права.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что по отказу в предоставлении земельного участка, выраженному в письме от 09.02.2011 N 1172-пс, указанный трехмесячный срок заявителем не пропущен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2011 по делу N А76-2365/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления имуществом администрации Копейского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева