Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2010 г. N 07АП-1936/10

Судья Логачев К.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула и приложенные к ней документы на определение Арбитражного суда Алтайского края от 26.01.2010 года о введении наблюдения по делу N А03-17836/09 о несостоятельности (банкротстве) МУП "Южком",

УСТАНОВИЛ:

Комитет жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Алтайского края от 26.01.2010 года по делу N А03-17836/09. Одновременно Комитет жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула подал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Судья считает, что ходатайство о восстановлении срока подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Определение о введении наблюдения, а также определение об утверждении временного управляющего подлежит немедленному исполнению. Указанные определения могут быть обжалованы. Обжалование указанных определений не приостанавливает их исполнение.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Из материалов дела следует, что определение было изготовлено в полном объеме 26.01.2010 года, срок подачи апелляционной жалобы истек 09.02.2010 года, в то время как апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 01.03.2010 года. Таким образом, процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы пропущен.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока, апеллянт указывает на то, что он узнал о вынесенном определении только 02.02.2010 г.., что подтверждается письмом временного управляющего. Тем не менее, даже с учетом указанной даты, заявителем пропущен 10-дневный срок на обжалование. Ссылка подателя жалобы на то, что учредитель должника не был уведомлен о времени и месте судебного заседания, признается несостоятельной, поскольку согласно, статьям 34, 35 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учредитель должника не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве. К последней категории (а с момента открытия конкурсного производства - к лицам, участвующим в деле), в соответствии с пунктом 1 статьи 35, пунктом 3 статьи 126 названного Закона, отнесен представитель учредителей (участников) должника, но не учредитель (участник).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких - либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Исходя из вышеизложенного, судья не может признать причины пропуска срока апелляционного обжалования уважительными.

Доказательств уважительности пропуска процессуального срока в арбитражный суд апелляционной инстанции не представлено и в материалах дела не имеется, а безмотивное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушает баланс интересов сторон, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства Комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ

В удовлетворении ходатайства Комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула возвратить.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в установленный законом срок.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на 18 листах.

Судья К.Д. Логачев