Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 05АП-6384/11

г. Владивосток

Дело

29 сентября 2011 г.

N А51-5912/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 27 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2011 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Г. М. Грачёва,

судей Н.В.Алферовой, А. В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю.Федосенко,

при участии:

от заявителя - Демидова Д.А., представитель по доверенности от 04.04.2011,

от ответчика - Татуков А.А., представитель по доверенности от 11.01.2011 N 24,

от третьего лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "ВладСтройЗаказчик"

апелляционное производство N 05АП-6384/2011

на решение от 27.07.2011

судьи Г.Н.Кошлаковой,

по делу N А51-5912/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО СК "ВладСтройЗаказчик" (ИНН 2536173263, ОГРН 1062536043679)

к Отделу судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа (ИНН 2536140116, ОГРН 1032501345623)

третье лицо: ООО "Строительная компания"

о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "ВладСтройЗаказчик" (далее - ООО СК "ВладСтройЗаказчик", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Отделу судебных приставов по Советскому району г. Владивостока УФССП России по Приморскому краю о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Татукова А.А. от 13.04.2011 о наложении ареста на имущество ООО СК "ВладСтройЗаказчик"; акта ареста имущества ООО СК "ВладСтройЗаказчик" от 13.04.2011 выполненного Татуковым А.А.; акта ареста имущества ООО СК "ВладСтройЗаказчик" от 13.04.2011 выполненного Цымик Ю.В.; решения судебного пристава-исполнителя Татукова А.А. об изъятии имущества ООО СК "ВладСтройЗаказчик"; решения судебного пристава-исполнителя Цымик Ю.В. об изъятии имущества ООО СК "ВладСтройЗаказчик"; действий судебного пристава-исполнителя Татукова А.А. по передаче имущества ООО СК "ВладСтройЗаказчик" на ответственное хранение Кузнецовой И.П.; действий судебного пристава-исполнителя Цымик Ю.В. по передаче имущества ООО СК "ВладСтройЗаказчик" на ответственное хранение Кузнецовой И.П.; а также просит восстановить нарушенное право ООО СК "ВладСтройЗаказчик" путем возврата имущества изъятого в рамках оспариваемых актов (с учетом уточнений принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.07.2011 в удовлетворении заявления обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СК "ВладСтройЗаказчик" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указал на ошибочность вывода суда о том, что судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительного листа совершил предусмотренные ст.ст. 68, 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия, направленные на обеспечение исполнения исполнительного документа, а также то, что оспариваемые ненормативные акты и действия судебных приставов-исполнителей соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя в предпринимательской деятельности.

Представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возразил, указав на законность принятого по делу решения.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы третье лицо явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечил. Жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2011 по делу N А51-14081/2010 удовлетворены исковые требования в части взыскания с ООО СК "Владстройзаказчик" в пользу ООО "Строительная компания" 3 783 575 (три миллиона семьсот восемьдесят три тысячи пятьсот семьдесят пять) рублей 99 копеек основного долга, а также 41 917 (сорок одну тысячу девятьсот семнадцать) рублей 88 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

На основании указанного решения арбитражным судом 17.12.2010 выдан исполнительный лист серии АС 00362238 на взыскание с ООО СК "Владстройзаказчик" в пользу ООО "Строительная компания" 3 783 575 рублей 99 копеек основного долга, а также 41 917 рублей 88 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением от 20.01.2011 судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО УФССП по ПК на основании поступившего исполнительного листа серии АС N 00362238, выданного 17.12.2010 арбитражным судом Приморского края по делу N А51-14081/2010 в отношении должника ООО СК "Владстройзаказчик" возбуждено исполнительное производство N 5/4/46291/103/2010, предмет исполнения которого: сумма долга в размере 3 825 493 рублей 87 копеек.

В рамках исполнительного производства N 5/4/46291/103/2010, в соответствии с п.2 постановления от 20.01.2011 должнику установлен срок со дня получения постановления 5 дней, для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в соответствии с ч.12 ст. 30 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".

02.02.2011 ООО СК "Владстройзаказчик" согласного почтового уведомления получило постановление о возбуждении исполнительного производства N 5/4/46291/103/2010.

ООО СК "Владстройзаказчик" без уважительных причин не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе.

04.04.2011 судебным приставом-исполнителем Лазаренко В.О. вынесено постановление об обращение взыскание на денежные средства, находящиеся у должника в кредитных организациях.

13.04.2011 судебным приставом-исполнителем Татуковым А.А. было вынесено постановление о наложение ареста на имущество должника.

13.04.2011 судебными приставами - исполнителями Татуковым А.А. и Цымиком Ю.В. в соответствии с Законом об исполнительном производстве" были составлены акты описи ареста имущества должника ООО СК "Владстройзаказчик" по адресу г.Владивосток ул. Енисейская 7.

Посчитав действия судебных приставов-исполнителей ОСП по Советскому району ВГО УФССП по Приморскому краю по аресту и изъятию имущества незаконным, ссылаясь на нарушения ст. 4, п.4, пп.7 п.5, п.6 ст.80, ст.94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст. 2, 13 ФЗ РФ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", Приказа Федеральной службы судебных приставов РФ от 30.01.2008 N 26 "Об утверждении Методических рекомендаций о порядке использования примерных форм процессуальных документов, необходимых для учета, ведения, формирования и хранения материалов исполнительного производства", ООО "Владстройзаказчик" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые ненормативные акты и действия судебных приставов-исполнителей соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания ненормативного акта недействительным либо действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а в силу пункта 2 названной статьи судебный пристав-исполнитель имеет право в том числе получать необходимую информацию, объяснения и справки; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

Как следует из ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, является мерой принудительного исполнения.

Частью 2 этой же статьи установлено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с этим законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Частью 3 ст. 69 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что обращение взыскания за счет имущества должника в первую очередь осуществляется обращением на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Согласно исполнительному листу от 17.12.2010 серии АС N 003062238, выданному Арбитражным судом Приморского края, ООО СК "ВладСтройЗаказчик" обязано выплатить взыскателю - ООО "Строительная компания" долг в размере 3 783 575 руб. 99 коп. По этому основанию возбуждено исполнительное производство N 5/4/46291/103/2010.

Порядок обращения взыскания на денежные средства должника закреплен в ст.70 Федерального закона N 229-ФЗ, в соответствии с которой наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются и арестовываются.

Поскольку требования исполнительных документов в установленные сроки должником добровольно не исполнены, а ООО СК "ВладСтройЗаказчик" имеет расчетные счета в Приморском ОСБ N 8635, то судебный пристав-исполнитель наложил арест на денежные средства должника, находящиеся на указанном расчетом счете, в пределах суммы взыскания.

С целью исполнения судебного решения в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями был наложен арест на имущество должника.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что выбранные судебными приставами-исполнителями меры принудительного исполнения в виде ареста денежных средств и имущества, применены в соответствии с требованиями Федерального закона N 229-ФЗ, направлены на исполнение судебного акта путем обращения взыскания на денежные средства и имущества, приняты с учетом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Поскольку доводы, приведенные ООО СК "ВладСтройЗаказчик" в апелляционной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм права, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Довод заявителя жалобы о том, что акт описи и ареста имущества должника от 13.04.2011 и акт ареста имущества должника от 13.04.2011 не подписаны лицом (Кузнецовой И.П.), которому передано имущество на хранение, формы вышеуказанных актов от 13.04.2011 со ссылкой на ч. 6 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку нормы Закона об исполнительном производстве не содержат требования об обязательном привлечении лица, которому передается под охрану или на хранение имущество, при совершении исполнительских действий при наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения сохранности имущества. Учитывая, что арест на имущество в данном случае применен для обеспечения сохранности имущества, апелляционный суд считает правомерным в данном случае проведение ареста имущества в отсутствие указанного лица.

Вопреки требованиям ст.ст. 9, 41, 65 - 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель не представил надлежащих и достоверных доказательств нарушения судебными приставами-исполнителями требований законодательства при исполнении судебного акта.

Учитывая, что судебный пристав-исполнитель применил меры, направленные на принудительное исполнение требований взыскателя, которые предусмотрены ст.ст.68, 70 Федерального закона N 229-ФЗ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемые ненормативные акты и действия судебных приставов-исполнителей по принудительному исполнению судебного решения соответствуют Федеральному закону N 229-ФЗ и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Ссылка заявителя жалобы на допущенные судебными приставами-исполнителями нарушения в части несоответствия формы актов описи и ареста имущества, установленные Методическими рекомендациями о порядке использования примерных форм процессуальных документов, необходимых для учета, ведения, формирования и хранения материалов исполнительного производства, утвержденными Приказом Федеральной службы судебных приставов РФ от 30.01.2008 N 26, несоответствия номера материалов исполнительного производства, указанного судебными приставами в постановлении о наложении ареста от 13.04.2011, акте ареста имущества, подписанными судебным приставом-исполнителем Татуковым А.А. и акте ареста имущества от 13.04.2011, составленным судебным приставом-исполнителем Цымик Ю.В., является несостоятельной, поскольку изменение номера исполнительного производства произведено в рамках распоряжения УФССП России по ПК N 131 от 27.12.2010 в связи с перерегистрацией исполнительных производств, внесенных в программный комплекс "Судебных приставов", не оконченных на конец 2010, постановлением судебного пристава-исполнителя Татукова А.А. от 15.06.2011 внесены изменения в постановление о наложении ареста на имущество должника от 13.04.2011, допущенные в связи с эти описки не привели к нарушению законных прав и интересов как взыскателя, так и должника.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права с указанием оснований принятого решения, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ отражены в обжалуемом судебном акте. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27 июля 2011 года по делу N А51-5912/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г. М. Грачёв

Судьи

Н.В.Алферова А. В. Пяткова