Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 14АП-5711/11

г. Вологда

28 сентября 2011 г.

Дело N А13-4771/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Масловой М.А.,

при участии от Департамента лесного комплекса Вологодской области Горячихиной Н.Н. по доверенности от 11.11.2010 N 381, от специализированного автономного учреждения лесного хозяйства Вологодской области "Кадуйский лесхоз" Пономарева Г.В. по доверенности от 01.06.2011 N 15,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 июля 2011 года по делу N А13-4771/2011 (судья Виноградова Т.Б.),

установил

Департамент лесного комплекса Вологодской области (ОГРН 1053500056136; далее - Департамент), ссылаясь на статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 99, 100 Лесного кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Катаеву Андрею Александровичу (ОГРН 305353610100013; далее - Предприниматель) о взыскании 380 999 рублей 58 копеек ущерба, причиненного лесному фонду.

Определением от 24.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено специализированное автономное учреждение лесного хозяйства Вологодской области "Кадуйский лесхоз" (ОГРН 1023502294199; далее - Лесхоз).

Решением от 05.07.2011 в иске отказано.

Департамент с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просил его отменить и взыскать в пользу истца заявленную сумму ущерба. По мнению подателя жалобы, факт незаконной рубки деревьев, совершенный Предпринимателем, подтверждается совокупностью всех представленных истцом доказательств. Полагает, что отсутствие вины в совершении лесонарушения в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано, а наличие вины в форме грубой неосторожности подтверждается материалами дела. В заседании суда представитель истца поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам.

Представитель Лесхоза в судебном заседании удовлетворение жалобы Департамента оставил на усмотрение апелляционного суда, не согласился с выводом суда о неудовлетворительном отводе делянки N 1, выдел N 6, квартал N 167.

Предприниматель доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей Департамента и Лесхоза, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 04.12.2007 Департаментом (продавец) и Предпринимателем (покупатель) в соответствии со статьями 75 - 77 Лесного кодекса Российской Федерации и на основании протокола лесного аукциона от 04.12.2007 N 184/39 заключен договор N 184/39 купли-продажи лесных насаждений, по условиям которого покупатель приобрел лесные насаждения, занимающие площадь 4,8 га, расположенные на территории муниципального образования Великосельское Кадуйского района Вологодской области в Лесхозе Андогского лесничества квартал 167, выдел 6, делянка N 1, с целью заготовки древесины в объеме 1081 куб.м. Срок действия договора с 04.12.2007 по 03.12.2008 (пункт 27 договора).

Лесные насаждения переданы покупателю по акту передачи от 04.12.2007 (приложение N 2 к договору купли-продажи).

Приложением N 1 к договору является подписанная сторонами схема расположения лесных насаждений.

Предпринимателю 17.12.2007 на основании материалов отвода лесосеки Лесхозом был выписан лесорубочный билет N 129 со сроком окончания заготовки и вывозки древесины 31.12.2007. В лесорубочном билете отмечено, что разработку лесосек необходимо производить по согласованным с Лесхозом технологическим картам.

В соответствии с пунктом 17 договора в рамках исполнения принятых на себя обязательств Департаментом обозначены на местности с помощью лесохозяйственных знаков и на картах (схемах) лесов местоположение передаваемых лесных насаждений.

На основании проверки результатов дистанционного мониторинга с использованием космических снимков от 01.06.2009 работниками Кадуйского государственного лесничества составлены акты от 02.06.2009 N 14 и от 10.07.2009 N 69, согласно которым незаконной рубки деревьев не обнаружено, а 05.08.2009 оформлено сообщение о лесонарушении N 21, в силу которого 01.06.2009 в квартале 167 (выделы 1, 6, 13) обнаружена незаконная порубка лесных насаждений в количестве 252 штук, массой древесины в объеме 103,23 куб.м, ущерб от которой составил 380 999 рублей 58 копеек.

Полагая, что виновником данного лесонарушения и причинителем вреда лесному фонду являются Предприниматель, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, сделал вывод о недоказанности вины ответчика и факта совершения им лесонарушения.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с принятым решением.

Статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации установлена ответственность граждан и юридических лиц за причинение ущерба лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам: граждане и юридические лица обязаны возместить вред, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой ответственности истцу необходимо доказать наличие в совокупности убытков в заявленном к возмещению размере, вины ответчика в возникновении данных убытков, а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Департамент, обращаясь с требованием о возмещении ущерба, должен доказать факт причинения ущерба противоправными действиями Предпринимателя, а также размер ущерба.

Из постановления от 15.08.2009 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту незаконной рубки деревьев следует, что отвод делянки в 2003 году осуществлен работниками Андогского лесничества без инструментального измерения границ делянки. В 2007 году перед выставлением делянки на аукцион ее новое измерение не производилось, а были лишь обновлены деляночные столбы, на аукцион направлен чертеж 2003 года, в котором фактически были указаны недостоверные сведения о границах делянки. В действиях Предпринимателя отсутствует состав преступления, поскольку производимая им вырубка осуществлялась в пределах отведенной делянки, за границы которой он не выходил, визирных столбов не переносил.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При разрешении спора арбитражный суд обоснованно применил Инструкцию о порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства, утвержденную постановлением Государственного комитета СССР по лесному хозяйству от 22.04.1986 N 1 (далее - Инструкция), не утратившую силу с введением в действие Лесного кодекса Российской Федерации и не противоречащую нормам действующего законодательства.

В соответствии с Инструкцией основным доказательством совершенного нарушения лесного законодательства является протокол о лесонарушении, который должен быть подписан представителем лесонарушителя либо при неявке представителя лесонарушителя для подписания протокола в суд представляются письменные доказательства его своевременного извещения о времени и месте составления протокола. При отказе явиться для участия в составлении протокола, а также при отказе от подписания протокола об этом делается в нем оговорка, причем такой протокол считается надлежащим образом оформленным.

В качестве доказательства совершения Предпринимателем лесонарушения Департаментом представлено сообщение от 05.08.2009 N 21. В данном документе названная выше информация отсутствует, то есть оно составлено в одностороннем порядке без извещения Предпринимателя. Более того, в сообщении дата совершения нарушения (графа 4) указана предположительно, а данных о лесонарушителе (графа 5) не содержится вообще.

Поскольку протокол о лесонарушении Департаментом не составлялся, а сообщение от 05.08.2009 N 21 не может быть оценено в качестве такового, так как составлено с нарушениями положения Инструкции, регламентирующего порядок фиксации лесонарушений, данный документ не может быть признан допустимым доказательством совершения Предпринимателем лесонарушения и причинения в результате его совершения вреда лесному фонду.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд сделал обоснованный вывод о недоказанности ни вины ответчика в совершении указанного в исковом заявлении лесонарушения, ни размера подлежащего возмещению ущерба.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании подателем норм материального права и опровергаются материалами дела.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Всем доводам Департамента, приведенным в исковом заявлении и продублированным в апелляционной жалобе, в решении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Ссылка Лесхоза на то, что вывод суда первой инстанции о неудовлетворительном отводе делянки N 1, выдел N 6, квартал N 167 не соответствует действительности, несостоятельна, поскольку данный вывод подтвержден документально, в частности материалами проверки ОВД по Кадуйскому району, проведенной на основании сообщения Департамента о лесонарушении.

В свете изложенного апелляционный суд находит, что оснований для отмены решения от 05.07.2011 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Департамента удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 июля 2011 года по делу N А13-4771/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева О.А. Федосеева