Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 17АП-8650/11

г. Пермь

28 сентября 2011 г.

Дело N А60-14007/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Ясиковой Е.Ю., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя (Общество с ограниченной ответственностью "ПБК") (ОГРН 1086617002361, ИНН 6617016548): извещен надлежащим образом, представители не явились;

от заинтересованного лица (Судебный пристав-исполнитель Краснотурьинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кадырова Т.Р.): извещено надлежащим образом, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "ПБК"

на решение Арбитражного суде Свердловской области от 11 июля 2011 года

по делу N А60-14007/11,

принятое судьей М.Л. Сергеевой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПБК"

к Судебному приставу-исполнителю Краснотурьинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кадыровой Т.Р.

о признании незаконным постановления о наложении штрафа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПБК" (далее по тексту ООО "ПБК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 20.04.2011, вынесенного судебным приставом-исполнителем Краснотурьинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кадыровой Т.Р. (далее по тексту судебный пристав-исполнитель) о наложении штрафа по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2011 (резолютивная часть решения оглашена 04.07.2011) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции судебным актом, Общество обжалует решение в апелляционном порядке, в жалобе просит судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы ее податель приводит доводы об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, поскольку в установленный срок (13 дней) требования судебного пристава не могло быть выполнено. В то же время Обществом принимались меры для исполнения решения суда о сносе самовольной постройки, а именно: заключен договор со строительной организацией, которым установлен срок выполнения работ до 01.06.2011.

Заинтересованно лицо представило письменный отзыв с возражениями против доводов апелляционной жалобы, вынесенное по делу решение считает законным и обоснованным.

Стороны по настоящему делу, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.01.2011 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа N АС 002382273 от 21.12.2010, выданного арбитражным судом Свердловской области о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: г.Кранотурьинск, ул. Чапаева, д. 5, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 107/11/34/65, которым установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в течение пяти дней с даты получения постановления (л.д.41, 42). Постановление получено заявителем (должником по исполнительному производству) 27.01.2011.

В срок, установленный для добровольного исполнения, требование исполнительного документа не было исполнено, что послужило основанием для направления в адрес должника требования от 29.03.2011 об исполнении исполнительного документа в двухнедельный срок (до 12.04.2011), а также вынесения в соответствии со ст. ст. 14, 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления о взыскании исполнительского сбора постановления (л.д. 13, 43).

В указанный срок требование судебного пристава также не было исполнено, что послужило основанием для привлечения ООО "ПБК" к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения должника к административной ответственности.

Данные выводы апелляционный суд апелляционной инстанции считает правильными, соответствующими требованиям законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные названным Федеральным законом. ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Пунктом 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона.

В случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч.ч. 1, 2 ст. 105 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 ст. 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств установлен и не оспаривается Обществом факт неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В силу ч. 1 ст. 1.5, ст. 2.1. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Заявителем в материалы дела не представлено доказательств, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Приведенные Обществом в апелляционной жалобе доводы об отсутствии вины в неисполнении требования судебной коллегией отклонены, поскольку не свидетельствуют о принятии всех возможных мер. Также Обществом не представлено доказательств обращения к судебному приставу за продлением срока исполнения требования с указанием объективных причин невозможности исполнения требования в установленный срок.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности вины Общества в совершении правонарушения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление о наложении штрафа не соответствует ст.14 Закона об исполнительном производстве являются необоснованными.

Согласно ст.14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа от 20.04.2011 соответствует требованиям, указанным в ст.14 Закона об исполнительном производстве, вынесено уполномоченным лицом, содержит реквизиты исполнительного производства, вопрос по которому вынесено постановление, а также для вынесения постановления и порядок его обжалования.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено, заявитель о времени и месте рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности извещен надлежащим образом.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности. Назначенное наказание соответствует минимальному пределу санкции по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2011 по делу N А60-14007/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПБК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Е.Ю. Ясикова О.Г. Грибиниченко