Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2010 г. N 17АП-7281/09

г. Пермь

26 августа 2010 г.

Дело N А60-9894/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Дюкина В.Ю.

судей Дружининой Л.В., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца (взыскателя) - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области: Армянинова А.В., доверенность от 13.08.2010 N ВО-12524;

от ответчика (должника) - общества с ограниченной ответственностью "Роджер ЛТ": Хоркунов А.С., доверенность от 10.04.2009 N 5;

от ответчика Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, третьих лиц, Орджоникидзевского районного отдела Федеральной службы судебных приставов: представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, общества с ограниченной ответственностью "Роджер ЛТ",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 июня 2010 года

об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта

по делу N А60-9894/2009

вынесенное судьей Сафроновой А.А.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, обществу с ограниченной ответственностью "Роджер ЛТ",

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Администрация города Екатеринбурга,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации", Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, Открытое акционерное общество "Турбомоторный завод"

при участии: Орджоникидзевского районного отдела Федеральной службы судебных приставов

о признании недействительным права собственности на объект незавершенного строительства, признании недействительным приказа государственного органа, об освобождении земельного участка,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Роджер ЛТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2009 по делу N А60-9894/2009 на шесть месяцев со дня подачи настоящего заявления.

Определением от 22.06.2010 в удовлетворении заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта отказано. При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта в соответствии со ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Роджер ЛТ" с вынесенным определением суда от 22.06.2010 не согласилось, в апелляционной жалобе просит определение отменить, ссылаясь на неправильную оценку судом обстоятельств дела. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не учтено то, что должник, определяя в своем заявлении размер отсрочки, вынужден был исходить не только из технологических возможностей, но и из процессуальных сроков - вступления в законную силу судебного акта, сроков апелляционного и кассационного обжалования со стороны истцов и заинтересованного лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель должника доводы, изложенные в жалобе, полностью поддержал.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области, возражая против доводов должника, просил определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы не представили, явку представителей не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, ООО "Роджер ЛТ" о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок кадастровый номер 66:41:0108 070:0002 и признании недействительным право собственности общества на этот участок; признании зарегистрированного права собственности ООО "Роджер ЛТ" на объект незавершенного строительства кадастровый номер 66-66-01/244/2006-357 недействительным; обязании ООО "Роджер ЛТ" освободить своими силами и средствами земельный участок, кадастровый номер 66:41:0108 070:0002 от находящегося на нем имущества и снести все возведенные постройки и сооружения (с учетом частичного отказа от иска и уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 14.07.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация города Екатеринбурга с требованием о признании недействительным зарегистрированного право собственности ООО "Роджер ЛТ" на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Таганская (за домом N 22).

Решением суда от 07.08.2009 признано право собственности Российской Федерации на земельный участок, расположенный в г. Екатеринбурге по ул. Таганской, кадастровый номер 66:41:0108070:0002. Признано недействительным зарегистрированное право собственности ООО "Роджер ЛТ" на объект незавершенного строительством, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Таганская, (за домом N 22), кадастровый номер 66-66-01/244/2006-357. Признано недействительным зарегистрированное право собственности ООО "Роджер ЛТ" на земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Таганская, кадастровый номер 66:41:0108070:0002. На ООО "Роджер ЛТ" возложена обязанность своими силами и средствами освободить земельный участок от находящегося на нем имущества и снести все возведенные постройки и сооружения в течение 1 календарного месяца с момента вступления решения в законную силу. В остальной части требований производство по делу прекращено ввиду отказа истца от иска.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2009 года указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2009 N Ф09-9800/09-С6 вышеупомянутые решение и постановление оставлены без изменения.

Арбитражным судом Свердловской области 02.11.2009 выдан исполнительный лист.

Ссылаясь на то, что исполнение судебного акта путем совершения соответствующих действий, направленных на освобождение земельного участка, возможно лишь с привлечением должником специализированных организаций, обладающих допуском в производству работ по сносу зданий и сооружений, что не противоречит резолютивной части подлежащего исполнению решения суда и следует из определения арбитражного суда от 12.03.2010 о его разъяснении, с целью выполнения необходимых работ подготовлены проекты договоров, подлежащих заключению с соответствующими организациями, исполнение этих договоров будет возможно в пределах не менее 6 месяцев, ООО "Роджер ЛТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта в соответствии со ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

На основании п. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Перечня оснований, по которым суд может отсрочить (рассрочить) исполнение, названная статья не содержит, соответственно, арбитражный суд в каждом конкретном случае должен сам определять, есть ли в них действительная необходимость.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения ходатайства должника об отсрочке исполнения решения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка.

Так, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные в обоснование заявления проекты договоров не достаточны для удовлетворения заявления, иных аргументированных доказательств, в том числе касающихся срока отсрочки, должником не представлено.

Таким образом, значимым арбитражным судом апелляционной инстанции признается отсутствие документального обоснования того, что истечение срока предлагаемой отсрочки исполнения судебного акта обеспечит возможность исполнения судебного акта.

Указание заявителя жалобы на то, что, определяя в заявлении срок отсрочки, ООО "Роджер ЛТ" учитывало при этом также процессуальные сроки для вступления в законную силу судебного акта и сроки для обжалования, не может быть признано основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции с учетом характера заявленных требований верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявления (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежаще оценил их (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых могло бы повлечь ее удовлетворение.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Поскольку государственная пошлина при обжаловании определения об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта не подлежит оплате, уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина в размере 4000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета (ст. 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2010 по делу N А60-9894/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Роджер ЛТ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 20.07.2010 N 176.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.В. Дружинина Н.А. Гребенкина