Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2009 г. N 17АП-8194/09

23 сентября 2009 г.

г. Пермь Дело N А60-11253/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А.,

судей Булкиной А.Н., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепихиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу временного управляющего

ООО "Уралстрой-1" Меньшикова Михаила Степановича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2009 г, вынесенное судьёй М.В. Артепалихиной в рамках дела N А60-11253/2009 о признании банкротом ООО "Уралстрой-1"

по заявлению ООО Проектно-строительная компания "Радуга" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Уралстрой-1"

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

ООО "Проектно-строительная компания "Радуга" (далее - Общество "Радуга") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Уралстрой-1" (далее - Должник) задолженности в размере 497.433 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2009 (судья Артепалихина М.В.) требование Общества "Радуга" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 222.701,59 руб. основного долга, 264.950,41 руб. процентов и 9781,60 руб. госпошлины.

Временный управляющий Меньшиков М.С., обжалуя определение в апелляционном порядке, просит его отменить и оставить заявление без рассмотрения применительно к п. 2 ст. 148 АПК РФ в соответствии с п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Общество "Радуга" в письменном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывает, что временным управляющим пропущен срок для предъявления возражений на заявленные кредитором требования, просит судебный акт отставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2009 в отношении ООО "Уралстрой-1" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Меньшиков М.С.

Официальное сообщение о введении наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" 20.06.2009.

До официального опубликования этого сообщения Общество "Радуга" 10.06.2009 обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 497.433 руб., подтвержденной вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2008 по делу N А60-3155/2008 и от 09.12.2008 по делу N А60-26004/2008.

Арбитражный суд определением от 11.06.2009 принял заявление Общества "Радуга" к производству и назначил его рассмотрение в судебном заседании 03.08.2009, известив о том должника и временного управляющего.

Как верно указал в своей апелляционной жалобе временный управляющий, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 30 Постановления Пленума от 15.12.2004 N 29 разъяснил, что в случае если после введения наблюдения, но до опубликования сообщения о его введении на рассмотрение арбитражного суда поступают требования кредиторов, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения применительно к пункту 2 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, установив, что заявление Общества "Радуга" о включении его требований в реестр требований кредиторов Должника подано до опубликования официального сообщения о введении наблюдения, арбитражному суду не следовало принимать заявление к производству, поскольку оно подлежало оставлению без рассмотрения.

Однако, поскольку заявление Общества "Радуга" было принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании, дата которого была определена судом позднее даты окончания предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве 30-дневного срока для предъявления кредиторами своих требований к должнику, оставление заявления без рассмотрения не позволило бы Обществу "Радуга" воспользоваться предоставленным ему правом заявить свои требования с целью участия в первом собрании кредиторов и нарушило бы его законные интересы.

При подготовке к рассмотрению и непосредственно при рассмотрении заявления Общества "Радуга" арбитражным судом первой инстанции были соблюдены права всех иных лиц, участвующих в деле, на ознакомление с требованиями данного кредитора и предъявление в отношении них возражений.

Таким правом воспользовался временный управляющий, его возражения в отношении требований Общества "Радуга" были предметом рассмотрения суда в ходе судебного заседания 03-06 августа 2009 года.

Рассмотрев требования Общества "Радуга", арбитражный суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт о включении требований в реестр требований кредиторов Общества "Уралстрой-1", поскольку заявленные требования подтверждены в полном объёме вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2008 по делу N А60-3155/2008 и от 09.12.2008 по делу N А60-26004/2008, которыми с Должника в пользу Общества "Радуга" взыскано 497.433 руб. 60 коп., в том числе 222.701 руб. 59 коп. основного долга, 264.950 руб. 41 коп. процентов и 9781 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Доказательств оплаты указанной задолженности в размере 497.433 руб. 60 коп., Должник не представил.

В связи с изложенным апелляционный суд не усматривает предусмотренных ст. ст. 270 и 272 АПК РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Следовательно, уплаченная временным управляющим при подаче апелляционной жалобы госпошлина в размере 1.000 рублей подлежит возвращению заявителю из числа средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2009 года по делу N А60-11253/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Меньшикову Михаилу Степановичу из федерального бюджета сумму госпошлины, уплаченную по квитанции N СБ 4903/4903 от 14.08.2009 в размере 1.000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через

Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. А. Романов

Судьи

А. Н. Булкина Т. В. Казаковцева