Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 15АП-11197/11

г. Ростов-на-Дону

30 сентября 2011 года

Дело N А32-5586/2011

Судья Фахретдинов Т.Р.,

рассмотрев материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Крон"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 июня 2011 года по делу N А32-5586/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Крон"

к ответчику - Администрации муниципального образования "Темрюкский район"

о признании права собственности,

принятое в составе судьи Шевченко А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Крон" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2011 по делу N А32-5586/2011. Истцом также заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что ранее ООО "Крон" уже обращалось с апелляционными жалобами на то же решение суда, однако определением от 04.08.2011 арбитражный суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу в связи с истечением срока ее подачи и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования, а определением от 02.09.2011 арбитражный суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу ООО "Крон" как поданную с нарушением порядка, установленного частью 2 статьи 257 АПК РФ. Заявитель указывает, что при первоначальном обращении с апелляционной жалобой им не заявлялось ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования, поскольку таковой, по его мнению, надлежит исчислять с даты получения стороной копии решения суда по почте.

Как видно из материалов дела, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2011 было получено ООО "Крон" 22.06.2011, что подтверждается почтовым отправлением N 35099135506415 (т. 1, л.д. 130). Следовательно, арбитражным судом первой инстанции срок рассылки копии решения суда нарушен не был.

Доводы заявителя о необходимости исчислять срок апелляционного обжалования с даты получения по почте копии судебного акта основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Как указал апелляционный суд в определении от 04.08.2011 о возвращении апелляционной жалобы ООО "Крон" по настоящему делу, процессуальный закон исчисляет срок на подачу апелляционной жалобы со дня принятия решения, а не со дня получения копии решения лицом, участвующим в деле. Между тем, заявитель жалобы не учел данное разъяснение и вновь просит суд исчислять срок на подачу апелляционной жалобы с даты получения копии решения суда.

Настоящая апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Краснодарского края 14.09.2011, то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ.

Приведенные ООО "Крон" в ходатайстве о восстановлении срока апелляционного обжалования причины не могут быть признаны уважительными, воспрепятствовавшими истцу обратиться с жалобой на решение суда по не зависящим от него обстоятельствам. Неправильное понимание норм процессуального закона относится на риск заявителя жалобы. Возвраты апелляционных жалоб определениями апелляционного суда не продлевают срок апелляционного обжалования и не могут быть признаны уважительными причинами, достаточными для его восстановления.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит возвращению ее заявителю.

При этом согласно части 2 статьи 181 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции также в том случае, если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

4. Разъяснить заявителю право обжаловать решение арбитражного суда первой инстанции в арбитражный суд кассационной инстанции в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы (часть 2 статьи 181 АПК РФ).

Приложение: 8 л.:

1. Апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 5 л.

Судья

Т.Р. Фахретдинов