Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 09АП-22826/11

г. Москва

Дело N А40-30682/11-127-281

"27" сентября 2011 г.

N 09АП-22826/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "26" сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "27" сентября 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2011 года

по делу N А40-30682/11-127-281, принятое судьей И.Н. Кофановой

по иску ООО "Класс"

к ООО "ППМ-Недвижимость"

третьи лица: ООО "ОТДЕЛСТРОЙ-ИНВЕСТ", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ЗАО "Моспромстрой", ООО "Промстройинвест М", ОАО "Компания "Главмосстрой", Правительство Москвы

о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца: Панферов А.К. - дов. от 01.07.2011

от ответчика: неявка, извещен

от третьих лиц:

от ООО "ОТДЕЛСТРОЙИНВЕСТ": неявка, извещено

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: Форменова С.А. - дов. N 18173/2011 от 27.07.2011

от ЗАО "Моспромстрой": Бережкова Е.А. - дов. N 19-10/71 от 25.02.2011

от ООО "Промстройинвест-М": неявка, извещено

от ОАО "Компания "Главмосстрой": неявка, извещено

от Правительства Москвы: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

ООО "Класс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ППМ-Недвижимость", третьи лица: ООО "ОТДЕЛСТРОЙ-ИНВЕСТ", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ЗАО "Моспромстрой", ООО "Промстройинвест М", ОАО "Компания "Главмосстрой", Правительство Москвы, о признании права собственности на долю соинвестора в виде отдельных квартир, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Столетова, д. 7: квартира N 106, общей площадью 101,0 кв.м., расположенная на 23 этаже, с учетом уточнения предмета иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 11.07.2011 иск удовлетворен. Признано право собственности на долю соинвестора в виде отдельных квартир, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Столетова, д. 7: квартира N 106, общей площадью 101, 0 кв.м., расположенная на 23 этаже.

Принимая решение, суд исходил из правомерности и обоснованности заявленного требования.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что поскольку в данном деле права сторон инвестиционного контракта, зарегистрированного в Едином реестре контрактов и торгов г. Москвы от 27.10.2005 за N 13-084518-5701-0081-00001-05, никогда не были зарегистрированы и не являются ранее возникшими, не имеется оснований для удовлетворения иска, заявленного о признании права, вытекающего из обязательственных отношений.

Также заявитель жалобы указывает на то, что объект недвижимости, на который просит признать право собственности истец, является созданным в результате исполнения инвестиционного контракта, и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве не располагает сведениями, что за ответчиком право собственности зарегистрировано на спорный объект.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что требование истца не подлежит удовлетворению в связи с тем, что акт о результатах реализации инвестиционного контракта не был подписан и выдел доли не был произведен.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, принять новый судебный акт по делу, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец, третье лицо ЗАО "Моспромстрой" с доводами жалобы не согласны, решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, третьи лица ООО "ОТДЕЛСТРОЙ-ИНВЕСТ" ООО "Промстройинвест М", ОАО "Компания "Главмосстрой", Правительство Москвы в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

В обоснование заявленного иска истец сослался на то, что между ООО "ОТДЕЛСТРОЙ-ИНВЕСТ" и ООО "Класс" 12 ноября 2008 года был заключен договор уступки права N 01-М/У (далее "Договор 2") по договору N ИН-МП-20-1/юр об инвестировании строительства жилых домов по адресу: квартал 5-6 по Мичуринскому проспекту района Раменки корпус 206 (далее "Договор 1"), заключенный 03.11.2008 между ООО "ППМ-Недвижимость" и ООО "ОТДЕЛСТРОЙ-ИНВЕСТ", в соответствии с которым ООО "Класс" приняло на себя обязательства по инвестированию строительства жилых домов по адресу: квартал 5-6 по Мичуринскому проспекту района Раменки корпус 206 (далее "Объект") путем внесения денежных средств (далее "Инвестиционный взнос"), а ООО "ППМ-Недвижимость" приняло на себя обязательства направить Инвестиционный взнос на строительство Объекта и обеспечить после ввода Объекта в эксплуатацию получение ООО "Класс" причитающийся ему объем жилых площадей в Объекте в виде отдельных квартир с условными номерами 88 и 92 (далее - "Доля Соинвестора").

Согласно условиям Договора 1 и Договора 2 Доля Истца составляет 215,0 (двести пятнадцать целых ноль десятых) кв.м. ориентировочной площади, а Инвестиционный взнос составил 34 400 000 (Тридцать четыре миллиона четыреста тысяч) рублей.

02 октября 2009 года ООО "Класс" и ООО "ОТДЕЛСТРОЙ-ИНВЕСТ" заключили Дополнительное соглашение N 1 к Договору 2 о замене квартиры условный N 88 на квартиру с условным номером N 108, в связи с чем Доля Истца стала составлять 218,0 (двести восемнадцать целых ноль десятых) кв.м. ориентировочной площади, а Инвестиционный взнос составил 34 880 000 (Тридцать четыре миллиона восемьсот восемьдесят тысяч) рублей.

Как указал истец, Права на Долю Соинвестора были приобретены Истцом у Ответчика на следующих основаниях:

1. Постановления Правительства Москвы от 19 ноября 2002 г.. N 957-ПП "О мерах по выводу, реорганизации и ликвидации промышленных предприятий и организаций, а также ликвидации гаражей, расположенных на территории кварталов 5-6 по Мичуринскому проспекту района, для последующей застройки освобождаемой территории";

2. На основании Инвестиционного контракта, зарегистрированного в "Едином Реестре торгов города Москвы" за N 13-084518-5701-0081-00001-05 от 27.10.2005 года, заключенного между Правительством Москвы и Департаментом инвестиционных программ г. Москвы, ОАО "Компания Главмосстрой", ЗАО "Моспромстрой", ОАО "Моспромстрой ГУП города Москвы "Управление экспериментальной застройки микрорайонов".

3. На основании Договора N 35/06-ПСИ об инвестировании строительства жилых домов по адресу квартал 5-6 по Мичуринскому проспекту района Раменки от 14.04.2006, заключенного "Моспромстрой" и ООО "Промстройинвест М".

4. На основании Договора от 11.12.2006 N 101/06-ПСИ об инвестировании строительства жилых домов по адресу квартал 5-6 по Мичуринскому проспекту района Раменки корпус 20б, ООО "Промстройинвест М" привлек к инвестированию ООО "ППМ-Недвижимость".

5. На основании Договора N ИН-МП-20-1/юр от 03.11.2008 об инвестировании строительства жилых домов по адресу квартал 5-6 по Мичуринскому проспекту района Раменки корпус 21 ("Договор 1") ООО "ППМ-Недвижимость" привлекло к инвестированию ООО "ОТДЕЛСТРОЙ-ИНВЕСТ".

6. На основании Договора уступки права N 01-М/У по договору N ИН-МП-20-1/юр об инвестировании строительства жилых домов по адресу: квартал 5-6 по Мичуринскому проспекту района Раменки 206 ("Договор 2") от 03.11.2008, заключенный между ООО "ОТДЕЛСТРОЙ-ИНВЕСТ" и ООО "Класс", в соответствии с которым ООО "Класс" приняло на себя обязательства по инвестированию строительства жилых домов по адресу: квартал 5-6 по Мичуринскому проспекту района Раменки 206.

Строительство жилого дома, в котором располагается Доля Соинвестора, осуществлялось на законных основаниях, дом был введен в эксплуатацию.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ жилой дом считается построенным на законных основаниях, строительство осуществлялось, во-первых, на земельном участке, отведенном под строительство на законных основаниях, а, во-вторых, с соблюдением существующих градостроительных и строительных норм и правил.

Также истец указал на то, что законность строительства и соблюдение градостроительных и строительных норм и правил, а также сам факт создания доли Соинвестора (завершения строительства жилого дома, в котором располагается) подтверждается:

- Договором краткосрочной аренды земельного участка N М-07-507909 от 26.03.2007;

- Распоряжением Правительства Москвы Департамент градостроительной политики, развития реконструкции города Москвы от 19.10.2006 N 531-ППД "об утверждении проекта и сводне сметного расчета строительства жилого дома - корпуса N 206 в квартале N 5-6 по Мичуринскому проспекту района Раменки (Западный административный округ)";

- Разрешением на строительство N RU 77183000-000298 от 03.04.2007;

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU77183000-001465 от 26.01.2010 в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ подтверждает полное соответствие дома проектной документации и всем обязательным требованиям и является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства.

Согласно натурным обмерам ТБТИ Стороны уточнили размер Инвестиционного взноса Соинвестора, который составил 34 768 400 (Тридцать четыре миллиона семьсот шестьдесят восемь тысяч четыреста) рублей, НДС не облагается.

Акт о выполнении обязательств по Договору уступки права N 01-М/У от 2 ноября 2008 г., Акт о выполнении обязательств от по Договору N ИН-МП-20-1/юр от 03.11.2008 об инвестировании строительства жилых домов по адресу квартал 5-6 по Мичуринскому проспекту района Раменки корпус 206 подтверждают, что Инвестором и Соинвестором были выполнены все условия и обязательства по Договору 1 и Договору 2. Финансовых и имущественных претензий друг к другу не имеют.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленный иск, исходил из того, что в соответствии со ст. 6 Федерального закона РФ от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Как следует из п. 1 ст. 209 ГК РФ право пользования, владения и распоряжения объектом в совокупности составляют право собственности.

Таким образом, как указал суд в решении, после того, как истец полностью проинвестировал строительство Доли в виде отдельных квартир, с учетом вышеизложенного у Истца возникло право собственности результат инвестиционной деятельности - Квартиры.

В настоящее время Истец не имеет возможности оформить Долю Соинвестора в виде отдельных квартир в собственность, поскольку в Управление Росреестра по Москве не представлен пакет документов для регистрации прав на вновь возникшее недвижимое имущество по адресу: г. Москва, ул. Столетова, д. 7.

Суд первой инстанции сослался на то, что не представлено документов, свидетельствующих о каких-либо притязаниях со стороны Правительства Москвы в отношении спорных квартир.

Пунктом 1 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В данном случае, как указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждается, что истец - Соинвестор выполнил свои обязательства по соинвестированию строительства объекта в полном объеме, объект принят в эксплуатацию.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновения, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждения юстиции.

Статьей 219 ГК РФ установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Иск о признании права собственности является вещно-правовым способом защиты нарушенного права собственности на определенную вещь.

Истец обеспечил финансирование строительства в установленном договором от 11.12.2006 г.. N 101/06-ПСИ объеме, фактически строительство объекта инвестирования закончено, объект принят по Акту приемочной комиссией и введен в эксплуатацию.

Учитывая в совокупности все представленные по делу документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец документально подтвердил возникновение у него права собственности на 233 квартиры, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Столетова д. 7.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации (утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 июня 1996 года N 7) арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной. Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в Постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

28 июля 2011 года на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru размещено Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 11 июля 2011 года "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем").

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 11 июля 2011 года "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

Пунктом 5 указанного Постановления установлено, что при рассмотрении споров, связанных с неисполнением договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, судам надлежит исходить из следующего.

Продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 ГК РФ). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП.

Требование об исполнении обязательства по передаче имущества также может быть соединено с требованием о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Если в рассматриваемой ситуации истцом были заявлены требования о признании права собственности на недвижимое имущество и истребовании имущества у ответчика, суду следует квалифицировать данные требования как требования о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи (статья 398 ГК РФ) и о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимую вещь, являющуюся предметом договора купли-продажи (пункт 3 статьи 551 ГК РФ). Данный спор подлежит разрешению с учетом положений абзацев второго и третьего настоящего пункта Постановления.

Если продавец исполнил обязанность по передаче недвижимой вещи и ею владеет покупатель, но право собственности на объект зарегистрировано за продавцом, к отношениям сторон подлежит применению пункт 3 статьи 551 ГК РФ.

Если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Договоры об инвестировании строительства жилых домов N 35/06-ПСИ от 14.04.2006, заключенный между "Моспромстрой" и ООО "Промстройинвест М", N 101/06-ПСИ от 11.12.2006, заключенный между ООО "Промстройинвест М" и ООО "ППМ-Недвижимость", N ИН-МП-20-1/юр от 03.11.2008, заключенный между ООО "ППМ-Недвижимость" и ООО "ОТДЕЛСТРОЙ-ИНВЕСТ", по своей правовой природе являются договорами купли-продажи будущей недвижимой вещи.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ответчика либо у какого-либо иного лица права собственности на спорную квартиру, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, подтвердили, что право собственности на спорную квартиру ни на ответчика, ни на какое-либо иное лицо не зарегистрировано.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения иска ООО "Класс" о признании права собственности на долю соинвестора в виде отдельных квартир, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Столетова, д. 7: квартира N 106, общей площадью 101,0 кв.м., расположенная на 23 этаже, в связи с чем решение суда об удовлетворении иска подлежит отмене.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2011 года по делу N А40-30682/11-127-281 отменить.

В иске ООО "Класс" о признании права собственности на долю соинвестора в виде отдельных квартир, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Столетова, д. 7: квартира N 106, общей площадью 101,0 кв.м., расположенная на 23 этаже, отказать.

Взыскать с ООО "Класс" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан