Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 13АП-12962/11

г. Санкт-Петербург

29 сентября 2011 г.

Дело N А26-2909/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Глазкова Е.Г., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания Русаковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12962/2011) индивидуального предпринимателя Радченко Владимира Николаевича (ОГРН 306103802500027, ИНН 102001951774, дата постановки на учет в качестве индивидуального предпринимателя 25.01.2006 г.)

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.06.2011 г. по делу N А26-2909/2011 (судья Дружинина С.И.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"

к индивидуальному предпринимателю Радченко Владимиру Николаевичу

о взыскании 144210 руб. 14 коп.

при участии:

от истца: Семенова Я.Б., представитель по доверенности N 38 от 01.09.2011 г.

от ответчика: Радченко В.Н.

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", ОГРН 1047855175785, место нахождения: Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия (далее - суд) с иском к индивидуальному предпринимателю Радченко Владимиру Николаевичу, ОГРН 306103802500027 (далее - ответчик) о взыскании 144 210 руб. 14 коп. - суммы возмещения ущерба, причиненного вследствие бездоговорного потребления электроэнергии за период с 01.02.2010 по 22.09.2010, включительно.

Исковые требования истец обосновал положениями Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530.

Решением суда от 08.06.2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке. Полагая, что решение суда незаконно и необоснованно, ответчик просит его отменить на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Податель жалобы указывает на рассмотрение настоящего дела судом при отсутствии у него информации о времени и месте судебного заседания, поскольку подтверждение надлежащего уведомления ответчика, имеющееся в материалах недостоверно. При этом ответчик приложил к жалобе Заключение специалиста N 1344/110 по результатам почерковедческого исследования подписи лица, получившего судебное извещение суда первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства по иску.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы ответчика, и полагая, что решение суда законно и обоснованно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Истец указывает, что возражений по существу спора, то есть доводов в отношении материально-правового оснований исковых требований жалоба не содержит, а исковые требования подтверждены материалами дела.

В судебном заседании стороны поддержали правовые позиции по жалобе и отзыву.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке, согласно доводу апелляционной жалобы, в части наличия оснований для безусловной отмены решения суда от 08.06.2011 г., предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, а также в отношении обоснованности удовлетворения исковых требований по праву и по размеру.

Как отражено в обжалуемом решении суда, дело было рассмотрено в судебном заседании при отсутствии ответчика.

При этом подтверждением надлежащего извещения ответчика является почтовое уведомление N 08379, полученное адресатом 03.05.2011 г., с пометкой о личном получении Радченко В.Н. и подписью в соответствующей строке (л.д. 63).

В судебном заседании по рассмотрению жалобы ответчик подтвердил, что лично не получал извещения, поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе результатов почерковедческого исследования. Указанное заключение приобщено к материалам дела.

Ответчик пояснил, что вместе с ним проживает его совершеннолетняя дочь, и подпись на извещении принадлежит ей.

В силу части 2 статьи 123 АПК РФ гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Данное обстоятельство, с учетом наличия в материалах дела почтовых уведомлений, подтверждающих получение по адресу проживания ответчика копии искового заявления, определения о принятии искового заявления к производству, решения суда, во взаимосвязи с требованиями, установленными частью 2 статьи 123 АПК, является основанием для отклонения апелляционного довода ответчика о нарушениях норм процессуального права.

Возражения ответчика в отношении отсутствия оснований для взыскании я сумм задолженности за бездоговорное потребление электроэнергии также не могут рассматривать апелляционным судом в качестве основания для изменения или отмены решения суда от 08.06.2011 г., поскольку подателем жалобы не представлено объективных доказательств, опровергающих исковые требования по праву и по размеру, согласно требования статьи 65 АПК РФ.

Судом первой инстанции полно и всестороннее исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделаны правильные выводы бездоговорном потреблении ответчиком электроэнергии. Расчет суммы ущерба, причиненного вследствие бездоговорного потребления электроэнергии, апелляционным судом проверен и признан правильным.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения решения суда, и при указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Радченко В.Н. не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. оставлены за подателем жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.06.2011 г. по делу N А26-2909/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков Н.М. Попова