Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2012 г. N Ф07-8015/12 по делу N А26-2909/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Ломакина С.А., Матлиной Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Радченко В.Н. на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.06.2011 (судья Дружинина С.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 (судьи Слобожанина В.Б., Глазков Е.Г., Попова Н.М.) по делу N А26-2909/2011 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы,

установил:

Индивидуальный предприниматель Радченко Владимир Николаевич, ОГРН 306103802500027, обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Карелия 08.06.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 по делу N А26-2909/2011.

К жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, мотивированное тем, что определением от 03.02.2012 N ВАС -1426/12 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (далее - ВАС РФ) возвратил заявление о пересмотре решения от 08.06.2011 и постановления от 29.09.2011 в порядке надзора, указав, что заявитель не оспаривал судебные акты в кассационном порядке и им не исчерпаны имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности обжалуемых судебных актов. Предприниматель сослался на то, что определение ВАС РФ от 03.02.2012 он получил в июле 2012.

Рассмотрев ходатайство предпринимателя о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от 08.06.2011 и постановление апелляционной инстанции от 29.09.2011, кассационная инстанция не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства полностью или в части лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Частью 2 статьи 276 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что предприниматель с кассационной жалобой на решение от 08.06.2011 и постановление от 29.09.2011 обратился 13.11.2012 (о чем свидетельствует штамп органа связи на почтовом конверте), то есть с пропуском предельно допустимого шестимесячного срока подачи кассационной жалобы. Ранее предприниматель с кассационной жалобой на оспариваемые судебные акты не обращался.

Предприниматель 28.12.2011 обратился в ВАС РФ с заявлением о пересмотре решения от 08.06.2011 и постановления от 29.09.2011 в порядке надзора.

Определением от 03.02.2012 N ВАС-1426/12, своевременно размещенным на сайте ВАС РФ, заявление предпринимателя о пересмотре решения от 08.06.2011 и постановления от 29.09.2011 в порядке надзора возвращено, со ссылкой на то, что заявитель не оспаривал судебные акты в кассационном порядке и им не исчерпаны имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности обжалуемых судебных актов.

Предприниматель не представил суду кассационной инстанции доказательства, подтверждающие отсутствие у него возможности для направления кассационной жалобы ни с даты размещения определения от 03.02.2012 на сайте ВАС РФ, ни с даты получения названного определения ВАС РФ до 13.11.2012. В ходатайстве о восстановлении срока предприниматель не указал какие уважительные причины препятствовали ему обратиться с кассационной жалобой на оспариваемые судебные акты в указанные периоды.

Как видно из материалов дела предприниматель извещался судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства по месту его жительства, по этому же адресу направлялась копия обжалуемого решения (л.д. 63). Предприниматель должен организовать надлежащим образом получение почтовой корреспонденции по адресу своего местонахождения. Невыполнение этих действий в силу статьи 9 АПК РФ влечет для лица риск наступления неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение от 08.06.2011 и постановление от 29.09.2011, в связи с чем заявленное ходатайство подлежит отклонению.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если в восстановлении пропущенного срока отказано. Поэтому кассационная жалоба предпринимателя на решение от 08.06.2011 и постановление от 29.09.2011 подлежит возвращению.

При возвращении кассационной жалобы уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предпринимателю следует возвратить из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 117, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации,

определил:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Радченко Владимиру Николаевичу, ОГРН 306103802500027, из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру Северо-Западного банка ОАО "Сбербанка России" от 10.10.2012.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

С.А. Ломакин Е.О. Матлина