Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 05АП-5555/11

г. Владивосток

Дело

30 сентября 2011 г.

N А51-1876/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 27 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой

судей Н.А. Скрипки, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии

от прокуратуры: старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Приморского края Дорожкина В.А., служебное удостоверение, от Общества с ограниченной ответственностью "Восток Бизнес Инвест": Стоценко С.А., доверенность от 28.04.2011 со специальными полномочиями,

от Муниципального учреждения "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости", Администрации г. Владивостока, третьих лиц: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Заместителя прокурора Приморского края в защиту прав и законных интересов Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, Администрации г. Владивостока

апелляционное производство N 05АП-5555/2011, 05АП-5556/2011

на решение от 06.07.2011

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-1876/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску Заместителя прокурора Приморского края в защиту прав и законных интересов Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

к Муниципальному учреждению "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости", Администрации г. Владивостока, Обществу с ограниченной ответственностью "Восток Бизнес Инвест"

третьи лица: Закрытое акционерное общество "Роспромстрой", Голишев Игорь Викторович, Общество с ограниченной ответственностью "Приам"

о признании недействительными торгов, договора, применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Приморского края (далее по тексту - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском в защиту прав и законных интересов Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее по тексту - Теруправление) к ответчикам - Муниципальному учреждению "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" (далее по тексту - Агентство), Администрации г. Владивостока (далее по тексту - Администрация), Обществу с ограниченной ответственностью "Восток Бизнес Инвест" (далее по тексту - Общество) о признании недействительными проведенных ответчиком - Агентством торгов в форме аукциона по продаже нежилых помещений общей площадью 74,20 кв.м., расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, 281, (далее по тексту спорные помещения, помещения), результаты которых оформлены протоколом N 4/2 об итогах аукциона от 09.11.2005, (далее по тексту - спорные торги), о признании недействительным заключенного Агентством и Обществом на указанных торгах договора купли-продажи недвижимости N 033-КП от 11.11.2005, о применении последствий недействительности указанного договора путем обязания Общества возвратить спорные помещения в муниципальную собственность, а также путем взыскания с ответчика - Администрации в доход Российской Федерации 715000 руб.

Прокурор, изменив основание иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), в обоснование предъявленных исковых требований указывает на то обстоятельство, что спорные торги были проведены с нарушением положений п. 1 ст. 2, ст.ст. 14, 18 Федерального Закона Российской Федерации N 178-ФЗ от 21.12.2001 "О приватизации государственного и муниципального имущества", ст. ст. 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Прокурор уточнил, что истцом по настоящему делу является Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае.

Арбитражный суд в соответствии со ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Закрытое акционерное общество "Роспромстрой", Голишева Игоря Викторовича, Общество с ограниченной ответственностью "Приам".

Решением от 06.07.2011 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, Заместитель прокурора Приморского края обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ссылается на нарушение правил проведения оспариваемых торгов, нарушение свободного доступа неограниченного круга потенциальных покупателей к участию в аукционных торгах, что установлено вступившим в законную силу приговором Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 08.04.2010. Данные нарушения препятствуют реализации имущества на более выгодных для продавца условиях.

По мнению заявителя, перечень конкретных преступных действий, совершенных Марданшиным С.Р., Зуевым О.В., Рецким В.Э. и Пекарниковым Д.С. при проведении спорных торгов, приведен в описательной части приговора. Обращает внимание на то, что в мотивировочной части приговора судом сделан вывод о грубом нарушении единого порядка подготовки и проведения аукционов по продаже муниципального имущества, а также существенном нарушении охраняемых законом интересов общества и государства.

Указывает на то, что от участия в спорных торгах были незаконно отстранены арендатор муниципального имущества ЗАО "Роспромстрой" и Голишев И.В., своевременно обратившиеся с заявкой на участие в аукционе, оплатившие задаток, и предоставившие все необходимые документы, в то же время их участие позволило бы продать спорное имущество по более высокой цене.

Администрация г. Владивостока также с решением суда первой инстанции не согласилась и обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Указывает на то, что приговором Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 08.04.2010 по уголовному делу N 1-148/10 установлено, что должностные лица МУ "АПМЗН" в нарушение ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" создавали наиболее благоприятные условия для приобретения муниципального имущества, реализуемого на торгах, отдельным юридическим лицам, в том числе ООО "Приам" и ООО "Восток Бизнес Инвест", при этом в приговоре указаны действия, которые были произведены в нарушение закона, перечислены помещения, в отношении которых данные действия совершены. Поскольку при проведении спорных торгов исключалась возможность свободного доступа физических и юридических лиц к участию в торгах, это повлекло ограничение конкуренции между ними. Выкупная стоимость в случае проведения торгов в соответствии с требованиями закона могла бы быть выше.

Полагает, что ввиду вышеуказанных обстоятельств Администрация г. Владивостока напрямую заинтересована в признании торгов по продаже спорных нежилых помещений недействительными и возврате спорных нежилых помещений в муниципальную собственность.

В письменном отзыве на апелляционные жалобы ООО "Восток Бизнес Инвест" с доводами жалоб не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Ссылается на недоказанность истцом заинтересованности в признании торгов недействительными, а также того, какие именно законные интересы Российской Федерации будут восстановлены в случае признания спорных торгов и договора недействительными и применения последствий их недействительности, учитывая также отсутствие в деле доказательств отнесения спорных помещений к собственности Российской Федерации. Указывает на то, что ни Голишев И.В., ни ЗАО "Роспромстрой" за защитой своих прав не обращались. Содержащиеся в приговоре Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 08.04.2010 по уголовному делу N 1-148/10 сведения носят общий характер. Приговор не содержит преюдициальных фактов, которые влекут недействительность оспариваемых торгов.

Рассмотрение дела откладывалось с 01.09.2011 до 15 часов 15 минут 27.09.2011.

Представители Муниципального учреждения "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости", Администрации г. Владивостока, третьих лиц в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить и принять по делу новый судебный акт. Поддерживает доводы апелляционной жалобы Администрации г. Владивостока.

Представитель ООО "Восток Бизнес Инвест" на доводы апелляционных жалоб возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Решением Думы г. Владивостока от 03.12.2004 N 35 утверждена программа приватизации муниципального имущества в г. Владивостоке на 2005 год.

В соответствии Перечнем имущества, подлежащего приватизации, в программу приватизации включены нежилые помещения общей площадью 74,20 кв.м., расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, 281.

Решением Думы г. Владивостока от 21.07.2005 N 87 согласованы условия приватизации муниципального имущества в г. Владивостоке на 2005 год, в том числе в отношении указанных нежилых помещений.

Постановлением Главы администрации г. Владивостока от 26.09.2005 N 1052 принято решение о приватизации вышеуказанного нежилого помещения путем проведения торгов (аукциона) закрытого по форме подачи предложений по цене, начальная цена объекта муниципальной собственности установлена в размере 680000 руб.

Осуществление организации аукциона по продаже муниципального имущества поручено муниципальному учреждению "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" на основании договора N 003 от 22.07.2005.

В газете "Утро России" опубликовано информационное сообщение о проведении 09.11.2005 МУ "АПМЗН" аукциона открытого по составу участников и закрытого по форме предложений о цене, по продаже нежилого помещения общей площадью 74,20 кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, д. 281 (цоколь) (Лот N 4).

Согласно протоколу от 09.11.2005 N 4/1 участниками аукциона в соответствии с поданными заявками были признаны ООО "Восток Бизнес Инвест", ООО "Приам".

Как следует из протокола от 09.11.2005 N 4/2 об итогах аукциона победителем торгов признано ООО "Восток Бизнес Инвест", предложившее наибольшую цену за приобретение нежилого помещения, расположенного по адресу г. Владивосток, ул. Калинина, д. 281 в размере 715000 руб.

11.11.2005 между МУ "АПМЗН" и ООО "Восток Бизнес Инвест" заключен договор N 033-КП купли-продажи недвижимости, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю нежилые помещения общей площадью 74,20 в здании (лит. 1), номера на поэтажном плане 4-12, этаж цокольный, назначение: канцелярское, существующие ограничения (обременения) права: аренда до 31.12.2005, расположенные по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, д. 281. По Акту приема-передачи от 28.11.2005 указанный объект передан покупателю.

Вступившим в законную силу 20.04.2010 приговором Фрунзенского районного суда города Владивостока от 08.04.2010 по делу N 1-148/10 руководитель МУ "АПМЗН" Марданшин С.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ; Зуев В.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Полагая, что торги по продаже спорного имущества в результате злоупотребления руководителя учреждения проведены с нарушением правил проведения торгов, а заключенный по результатам торгов договор купли-продажи является недействительным, Заместитель прокурора Приморского края обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

В силу положений ст. ст. 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) торги проводятся в форме аукционов и конкурсов; форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права; выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" приватизация государственного и муниципального имущества основывается на признании равенства покупателей такого имущества и открытости деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предусмотрено также ст. 11 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

По смыслу приведенной нормы право требовать признания указанных сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов.

Таким образом, обращаясь в суд с иском о признании недействительными торгов и договора, заключенного по результатам торгов, прокурор должен доказать заинтересованность Российской Федерации, в защиту интересов которой предъявлен рассматриваемый иск, в признании торгов и заключенного по их результатам договора недействительными.

Вместе с тем истцом не представлено доказательств того, каким образом оспариваемые торги и договор нарушают права и законные интересы Российской Федерации.

Из имеющегося в материалах дела Свидетельства о государственной регистрации права от 11.10.2005 серии 25-АА N 638330 следует, что спорный объект принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Владивосток.

Каким образом оспариваемыми торгами и договором о продаже муниципального имущества нарушены интересы Российской Федерации, истцом не указано.

Кроме того, в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" начальная цена подлежащего приватизации государственного или муниципального имущества устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведение оценки объектов является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам РФ либо муниципальным образованиям, в том числе: при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам РФ или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.

Из материалов дела следует, что начальная цена спорного имущества на торгах соответствует рыночной стоимости объекта, установленной по результатам оценки, произведенной независимым оценщиком ООО "Центр развития инвестиций" (Отчет об оценке N 05-128-1418/05/306/39 от 10.08.2005). Результаты оценки никем не оспорены.

Начальная цена спорного имущества была также утверждена Постановлением Главы администрации от 26.09.2005 N 1052.

Доказательства продажи спорного имущества по заниженной, не соответствующей рыночной стоимости спорного объекта цене в материалах дела отсутствуют.

Сам по себе факт нарушения принципа равенства покупателей, свободного доступа неограниченного круга потенциальных покупателей муниципального имущества к участию в торгах, на что ссылается истец, не свидетельствует о том, что имущество могло быть продано по более высокой цене, превышающей его рыночную стоимость и, соответственно, об ущемлении прав Российской Федерации. Доказательств того, что Закрытое акционерное общество "Роспромстрой", Голишев Игорь Викторович, либо иные претенденты были готовы предложить более высокую цену, нежели та, которая была предложена ООО "ВостокБизнесИнвест", истцом в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что данные нарушения привели к невозможности получения более высокой цены за отчужденное имущество, подлежат отклонению, поскольку носят предположительный характер, не подтверждены соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие у него права на обращение в суд с иском о признании недействительными торгов и заключенного по их результатам договора.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 08.04.2010 установлено, что Марданшин С.Р., действуя умышленно и согласованно с Зуевым В.О. в период с 25.10.2005 по 28.12.2005 при проведении аукционов по продаже 162 объектов муниципальной собственности создал наиболее благоприятные условия для участия в аукционах ряда граждан и юридических лиц, в том числе ООО "Восток Бизнес Инвест".

Апелляционная коллегия полагает, что основания для признания преюдициального значения приговора Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 08.04.2010 для рассмотрения данного дела отсутствуют ввиду следующего.

Указанным приговором Фрунзенского районного суда не установлено, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано, права каких лиц были нарушены при проведении оспариваемого аукциона и при заключении оспариваемого договора купли-продажи от 11.11.2005 N 033-КП, сведения относительно выявленных нарушений, изложенные в приговоре, носят обобщенный характер и не позволяют однозначно установить, какие конкретно нарушения были допущены именно при проведении оспариваемых торгов.

Наличие в действиях бывшего директора МУ "АПМЗН" Марданшина С.Р. и бывшего ведущего специалиста МУ "АПМЗН" Зуева О.В. состава преступления по ч. 1 ст. 286 УК РФ само по себе не дает оснований для квалификации оспариваемой сделки купли-продажи как совершенной с нарушением принципа равенства покупателей государственного и муниципального имущества.

Как следует из материалов дела, Обществом заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 ст. 449 ГК РФ предусмотрено, что торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, что указывает на оспоримость торгов.

Следовательно, споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Поскольку требование о признании торгов недействительными подлежит рассмотрению по правилам о признании недействительными оспоримых сделок, то и договор, юридическая сила которого зависит от итогов судебной оценки аукциона, повлекшего его заключение, также является оспоримой сделкой.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Таким образом, к требованиям о признании торгов недействительными и о признании недействительным договора, заключенного по результатам их проведения, подлежит применению годичный срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, когда Российская Федерация в лице Теруправления узнала или должна была узнать о допущенных при проведении оспариваемых торгов нарушениях, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Общества о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу вышеизложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2011 по делу N А51-1876/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Н.А. Скрипка С.Б. Култышев