Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 09АП-22650/11

г. Москва

Дело N А40-49956/11-92-412

29 сентября 2011 г.

N 09АП-22650/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей: Гончарова В.Я., Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Московским В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "КАМАЗ-Металлургия" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2011 по делу N А40-49956/11-92-412, принятое И.Н. Уточкиным,

по заявлению ОАО "КАМАЗ-Металлургия" (ОГРН 1021602012299, 423827, г.Набережные Челны, пр-д. Автозаводский, д.2)

к Савеловскому Отделу судебных приставов УФССП по г. Москве, Управлению федеральной службы судебных приставов по г. Москве

третье лицо: ООО "Комплект-Станко" (125284, г.Москва, ул.Беговая, д.13),

об оспаривании бездействия

при участии:

от заявителя: Туманина А.С. по доверенности от 18.12.2010;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ОАО "КАМАЗ-Металлургия" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании бездействия Савеловского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве по исполнению решения Арбитражного суда N 64-13587/2010-СА2-41 о взыскании с ООО "Комплект-Станко" долга в размере 284 001 руб. 02 коп.; бездействия УФССП по г. Москве по факту ненадлежащего рассмотрения жалобы заявителя по факту бездействия Савеловского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве; обязании Савеловский отдел судебных приставов УФССП по г. Москве устранить допущенные нарушения, исполнить решение суда и представить в адрес заявителя документы по исполнительному производству.

Решением от 21.07.2010 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав принятый судебный акт тем, что в действиях ответчика отсутствовало незаконное бездействие, а также отсутствием нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела; исполнительное производство длительное время возбуждено не было, копия постановления о его возбуждении в адрес Общества не направлялась; необходимые действия по исполнению решения суда, предусмотренные ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" до настоящего времени судебными приставами не выполнены; жалобы на бездействие приставов УФССП по Москве своевременно рассмотрены не были.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик и третье лицо в суд апелляционной инстанции не представили.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчики и третье лицо, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей организаций.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим отмене в части, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Абзац 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Как следует из материалов дела, 17.08.2010 Арбитражным судом Республики Татарстан вынесено решение по делу N А65-13587/2010-СА2-41 о взыскании с ООО "Комплект-Станко" в пользу ОАО "КАМАЗ-Металлургия" 253.700 руб. 00 коп. стоимости уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества, 20.269 руб. штрафа, 1.552 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами 8.509 руб. 82 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

В целях принудительного исполнения решения суда 27.09.2010 выдан исполнительный лист серии АС N 001862630, который 30.12.2010 поступил на исполнение в Савеловский отдел судебных приставов УФССП по Москве.

В период с 30.12.2010 по 15.03.2011 никаких мер, направленных на исполнение решения арбитражного суда предпринято не было.

15.03.2011 исполнительный листа передан на исполнение к судебному приставу-исполнителю Савеловского отдела судебных приставов УФССП по Москве Набиеву Р.М., который в этот же день вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 34717/11/35/77 с установлением должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа в течение трех дней.

15.03.2011 г.. судебным приставом-исполнителем Набиевым Р.М. с целью проверки имущественного положения должника, составлены запросы в регистрирующие органы (ИФНС N 14 по г.Москве, МОТОТРЭР N 6). При этом на запросе в ИФНС России N 14 по г. Москве имеется штамп о получении запроса налоговой инспекцией 24.05.2011 г.. (л.д. 52). Доказательства направления запроса в МОТОТРЭР N 6 в материалах дела отсутствуют.

05.04.2011 г.. судебным приставом-исполнителем Набиевым P.M. совершен выход по адресу: г. Москва, ул. Беговая, д. 13, по которому должник не обнаружен, о чем составлен соответствующий акт.

27.05.2011 г.. судебным приставом-исполнителем Набиевым P.M. вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника в СБЕРБАНК РОССИИ ОАО и АКБ "МАСТЕР-КАПИТАЛ" (ОАО) - по месту открытых счетов должника. Отметок о сдаче данного постановления в соответствующие финансовые учреждения не имеется.

11.07.2011 г.. судебным приставом-исполнителем Набиевым P.M. повторно составлен запрос в МОТОТРЭР N 6 в связи с отсутствием ответов в материалах исполнительного производства.

При принятии решения суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что практически все исполнительные действия проведены после обращения заявителя с соответствующим заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

Заявление направлено по почте в адрес Арбитражного суда г. Москвы 29.04.2011, согласно датированному штемпелю на почтовом конверте (л.д. 26).

Часть 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) устанавливает, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом, согласно ч. 8. ст. 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство с момента поступления в Савеловский ОСП УФССП по Москве - 30.12.2011 по 15.03.2011 не возбуждено, исполнительные действия не проводились.

Данные факты были признаны УФССП по Москве в своем письме Обществу от 20.06.2011.

Как следует из ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Доказательства направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства в материалах дела и исполнительного производства отсутствуют. В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявления подтвердил факт отсутствия у него соответствующей копии постановления.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что бездействие Савеловского ОСП УФССП по Москве в период с 30.12.2010 по 15.03.2011 не соответствует действующему законодательству и нарушает право заявителя на правильное и своевременное исполнение решения арбитражного суда по взысканию в его пользу денежных средств.

Однако заявитель не обосновал каким образом бездействие УФССП по Москве по факту ненадлежащего рассмотрения жалоб заявителя нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Направленный в адрес УФССП по Москве исполнительный лист был перенаправлен в Савеловской ОСП УФССП по Москве для исполнения по территориальности. Законом об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность УФССП по субъекту РФ уведомлять взыскателей о предпринятых действиях по направлению исполнительных документов в соответствующее территориальное подразделение.

Письмо от 24.12.2010 N 51-089юр-503 не может быть расценено в качестве жалобы на бездействие судебных приставов, поскольку оно содержит просьбу сообщить дальнейшее направление исполнительного листа.

Заявление от 18.01.2011 N 51-089юр-008 направлялось заявителем в адрес Прокуратуры г. Москвы и согласно сопроводительного письма от 04.02.2011 N 7/30р-2011/10788 было перенаправлено в адрес УФССП по Москве. Однако какие-либо объективные данные, свидетельствующие о получении данной жалобы ответчиком, отсутствуют.

Обращение от 04.03.2011 N 51-089юр-008, также адресованное в Прокуратуру г. Москвы и перенаправленное в УФССП по Москве ответчиком рассмотрено и Обществу дан ответ (л.д. 43).

Таким образом, в удовлетворении требований в части признания незаконными бездействия УФССП по Москве судом первой инстанции отказано обоснованно.

Заявленное требование об обязании Савеловский ОСП УФСП по Москве устранить допущенные нарушения, обязав исполнить решение арбитражного суда, а также обязав представить в адрес заявителя документы по исполнительному производству, может быть удовлетворено только частично.

Закон об исполнительном производстве предусматривает конкретные случаи направления взыскателю отдельных документов по исполнительному производству, в число которых входит обязанность по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Какие именно еще документы необходимо было направить в адрес Общества представитель заявителя пояснить не смог.

Действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя подробно информировать стороны о ходе исполнительного производства. Для получения более подробной информации о произведенных исполнительных действиях Общество не лишено возможности пользоваться своими правами, предусмотренными ст. 50 Закона об исполнительном производстве на ознакомление с материалами исполнительного производства, снятие с них копии.

Помимо этого, заявитель при обосновании заявленного требования не уточнил какие именно исполнительные действия необходимо обязать выполнить судебного пристава, ограничившись перечислением всех полномочий, установленных шестнадцатью пунктами ст. 64 Закона об исполнительном производстве, перечень которых является открытым.

При указанных обстоятельствах, учитывая факт отсутствия должника по месту государственной регистрации, отсутствие иных сведений о его местонахождении, не реализацию своих прав заявителем по обращению с заявлением о розыске должника, отсутствие информации об имуществе должника, принимая во внимание необходимость принятия исполнимого судебного акта, суд не имеет возможности обязать судебного пристава исполнить решение суда без указания конкретных исполнительных действий.

Таким образом, решение Арбитражного суда г. Москвы подлежит частичной отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных Обществом требований.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.07.2011 по делу N А40-49956/11-92-412 отменить в части.

Признать незаконным бездействие Савеловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве по организации исполнения решения Арбитражного суда N А65-13587/2010-СА2-41 о взыскании с ООО "Комплект-Станко" долга в размере 284 001 руб. 02 коп. в период с 30.12.2010 по 15.03.2011.

Обязать Савеловский отдел судебных приставов УФССП России по Москве направить в адрес ОАО "КАМАЗ-Металлургия" копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.03.2011 N 34717/11/35/77.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

С.М. Мухин

Судьи

В.Я. Гончаров В.И. Попов