Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 08АП-4655/11

город Омск

26 сентября 2011 г.

Дело N А46-12081/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4655/2011) Общества с ограниченной ответственностью "Бухтин" на решение Арбитражного суда Омской области от 05 мая 2011 года по делу N А46-12081/2010 (судья Пермяков В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Досуговый центр "Зеленый остров" (ИНН 5501101030, ОГРН 1065501059634) к обществу с ограниченной ответственностью "Бухтин" (ИНН 5506041321, ОГРН 1025501259520) об обязании снести самовольную постройку,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области, Главного управления по земельным ресурсам Омской области, Бакшеева Александра Игоревича, Миронченко Валентины Васильевны, Брюханова Геннадия Васильевича, Бондарюк Валентины Николаевны,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Бухтин" - директор Бухтин А.М. (паспорт); представитель Соловьева С.Д. (доверенность N 19-04 от 18.10.2010 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью "Досуговый центр "Зеленый остров" - представитель Свалова Н.В (доверенность от 15.09.2010 сроком действия три года);

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области - не явился, извещён;

от Главного управления по земельным ресурсам Омской области - не явился, извещён;

от Бакшеева Александра Игоревича - представитель Мотос А.А. (доверенность от 28.12.2010 сроком действия один год), после перерыва не явился, извещён;

от Миронченко Валентины Васильевны - представитель Мотос А.А. (доверенность от 23.12.2010 сроком действия один год), после перерыва не явился, извещён;

от Брюханова Геннадия Васильевича - представитель Мотос А.А. (доверенность от 29.12.2010 сроком действия один год), после перерыва не явился, извещён;

от Бондарюк Валентины Николаевны - представитель Мотос А.А. (доверенность от 28.12.2010 сроком действия один год), после перерыва не явился, извещён;

от общества с ограниченной ответственностью "Ринвест" - представитель Свалова Н.В. (доверенность от 19.08.2011 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью "Квинта" - представитель Свалова Н.В. (доверенность от 19.08.2011 сроком действия один год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Досуговый центр "Зеленый остров" (далее - ООО "ДЦ "Зеленый остров", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Бухтин" (далее - ООО "Бухтин", ответчик, заявитель) об обязании снести самовольную постройку - нежилые помещения, номер на поэтажном плане 1П (подвала 1, 1-го этажа: 39-43; 2-го этажа: 23-28, 30; 3-го этажа: 5), находящиеся в административно-торговом здании, литера А9, расположенном по адресу: г.Омск, улица Богдана Хмельницкого, дом 160 А (согласно техническому паспорту нежилого помещения 1П (выписка из технического паспорта нежилого строения), составленному ГУ "Центр технической инвентаризации Омской области" по состоянию на 18.08.2004), в течение тридцати дней с момента вступления решения в силу. Истец также просил указать в решении суда, что ООО "ДЦ "Зеленый остров" вправе осуществить снос самовольной постройки за счет ООО "Бухтин" со взысканием с него необходимых расходов в случае, если оно не исполнит решение суда в течение установленного срока.

В обоснование своей позиции истец сослался на то, что к нежилому помещению 2П общей площадью 768,4 кв.м., литер А, А2, А3, А4, А5, А6, расположенному по адресу: г.Омск, ул. Богдана Хмельницкого, д. 160 А, принадлежащему истцу на праве собственности, пристроен объект недвижимости: нежилые помещения, номер на поэтажном плане 1П (подвал 1, 1-го этажа: 39-43; 2-го этажа: 23-28, 30; 3-го этажа: 5), общей площадью 358,10 кв.м., литер А9. Спорная пристройка возведена и эксплуатируется ответчиком на земельном участке, не отведенном на эти цели, без получения разрешения на строительство, без ввода в эксплуатацию; сохранение самовольной постройки нарушает права и законные интересы истца, который является собственником нежилых помещений, к которым пристроена спорная постройка.

Определениями арбитражного суда от 19.10.2010, от 18.11.2010 и от 07.12.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области, Главное управление по земельным ресурсам Омской области, а также собственники нежилых помещений, к которым осуществлен пристрой, Бакшеев Александр Игоревич, Миронченко Валентина Васильевна, Брюханов Геннадий Васильевич, Бондарюк Валентина Николаевна.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.05.2011 по делу N А46-12081/2010 исковые требования удовлетворены в полном объёме; с ответчика в пользу истца взыскано 4 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 52 000 руб. судебных расходов на оплату услуг по проведению судебно-строительной экспертизы.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ООО "Бухтин" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на обращение истца с настоящим иском исключительно с целью завладения спорным пристроем; административно-торговое здание по ул. Б.Хмельницкого, 160А, в эксплуатацию в установленном порядке не сдавалось, отсутствуют гарантии безопасности принадлежащей истцу части здания; судом не установлено, является ли истец надлежащим ответчиком, имеется ли у него право собственности на объект недвижимости по указанному адресу; здание в целом не сдано в эксплуатацию, в связи с чем не доказана его безопасность для эксплуатации; приобретая имущество уже после возведения спорного пристроя к нему, истец знал о таких, по его мнению, недостатках, но посредством последующей перепродажи окупил его стоимость; ответчиком неоднократно предпринимались меры к согласованию отвода земельного участка под спорным пристроем. Ответчик также указывает, что экспертиза проводилась по СНИПам более новым, чем действовали в период осуществления реконструкции; формулировки выводов экспертизы могли повлиять на существо обжалуемого судебного акта. Заявитель также ссылается на то, что реконструкция производилась на основании строительной документации, утвержденной главным архитектором города и акта предварительного выбора площадки под строительство объекта от 03.11.1994 N 1844; положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не распространяется на перепланировку, в результате которой не создан новый объект; судом первой инстанции не исследовалась возможность приведения помещения в первоначальное состояние.

ООО "ДЦ "Зеленый остров" и третьи лица - Миронченко В.В., Бондарюк В.Н., Бакшеев А.И. и Брюханов Г.В. - в письменных отзывах на апелляционную жалобу возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ГУЗР Омской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу указывает, что исковые требования не затрагивают функции и полномочия управления, в связи с чем, разрешение вопроса третье лицо оставляет на усмотрение суда.

В судебном заседании, открытом 12.09.2011, объявлялся перерыв до 19.09.2011. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. Представитель Миронченко В.В., Брюханова Г.В., Бондарюк В.Н. и Бакшеева А.И. после перерыва в судебное заседание не явился.

ТУ ФАУГИ по Омской области и ГУЗР Омской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, высказались согласно своим доводам апелляционной жалобы и отзывов на неё.

В ходе судебного разбирательства по делу в суде апелляционной инстанции сторонами заявлены следующие ходатайства:

1. От ООО "ДЦ "Зеленый остров" поступили письменные замечания на протокол судебного заседания от 12.09.2011. В судебном заседании, продолженном после перерыва, представитель истца пояснила, что данное заявление следует расценивать как ходатайство об отражении в письменном протоколе судебного заседания до перерыва (от 12.09.2011) того обстоятельства, что директор ответчика предоставлял на обозрение суда и лиц, участвующих в деле, фотографию здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Б. Хмельницкого, д. 160А, на которой здание запечатлено в период до проведения работ по его реконструкции, и, как следует из указанной фотографии, на той стороне здания, к которой ответчиком произведена пристройка, имеются окна.

Фотографии здания действительно были представлены ответчиком на обозрение суда. В связи с тем, что ходатайство об их приобщении ответчиком не заявлялось, фотографии были возвращены судом представителю ответчика. Данные обстоятельства отражены в протоколе судебного заседания от 12.09.2011 года.

2. ООО "Бухтин" заявил письменное ходатайство о проведении по делу повторной строительно-технической экспертизы с постановкой вопросов согласно письменному ходатайству.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 86, 87, 268 АПК РФ, отказал в удовлетворении данного ходатайства по основаниям, изложенным ниже.

3. ООО "ДЦ "Зеленый остров" заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве: истец просит заменить ООО "ДЦ "Зеленый остров" на Общество с ограниченной ответственностью "Ринвест" и общество с ограниченной ответственностью "Квинта".

В обоснование процессуального правопреемства ООО "ДЦ "Зеленый остров" ссылается на реализацию после вынесения судебного акта принадлежащего ему недвижимого имущества - части здания, к которому непосредственно осуществлён пристрой, в подтверждение чего представлены договоры купли-продажи, акты приема-передачи, свидетельства о регистрации права.

Как следует из представленных документов, после вынесения обжалуемого решения, между ООО "ДЦ "Зеленый остров" (продавец) и ООО "Ринвест" (покупатель) заключён договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.04.2011, по условиям которого продавец передал в собственность покупателю за плату нежилое помещение 5П, назначение: нежилое, площадь: общая 356,2 кв.м., номера на поэтажном плане первого этажа: 26-28, 36-38, 44; второго этажа: 19-21, литер: А, А6, адрес: г. Омск, ул. Б. Хмельницкого, дом 160А.

01.06.2011 между ООО "Ринвест" (продавец) и ООО "Квинта" (покупатель) заключён договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец передал в собственность покупателю за плату нежилое помещение 16П, назначение: нежилое, площадь: общая 213,9 кв.м., расположенное на первом и втором этажах по адресу: г. Омск, ул. Б.Хмельницкого, дом 160А.

Ранее согласно договору купли-продажи имущества от 15.12.2010 ООО ДЦ "Зеленый остров" продало гражданам Стрыгину В.В., Миронченко В.В., Бондарюк В.Н. и Бакшееву А.И. нежилое помещение 2П, назначение: нежилое, площадь: общая 414,7 кв.м., номера на поэтажном плане первого этажа: 21-25, 29-34, 35; второго этажа: 1-7, 9-11, 13-14, 18; третьего этажа: 1-4, этаж: 1, 2, 3, литер: А2, А3, А4, А5, А6, адрес: г. Омск, ул. Б.Хмельницкого, дом 160А.

В связи с заключением данных договоров, свидетельства о праве собственности общества "ДЦ "Зеленый остров" от 25.06.2010 серии 55АА N 019342 и от 03.05.2011 серии 55 АА N 158473 погашены.

Право собственности ООО "Ринвест" на часть помещений в здании по адресу: ул. Б.Хмельницкого, 160А, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.07.2011 серии 55 АА N 323721. Право собственности ООО "Квинта" на часть помещений в данном здании подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 21.07.2011 серии 55 АА N 323720.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Судебный акт является основанием возникновения прав и обязанностей сторон. Решением суда по настоящему делу установлено, что истец и ответчик являются участниками правоотношения, в котором истец является лицом, по требованию которого должна быть снесена самовольная постройка, а ответчик - лицом, которое должно осуществить снос. При этом ООО Досуговый центр "Зеленый остров" также является лицом, которое вправе осуществить снос самостоятельно, но за счет ответчика.

Настоящий иск заявлен в защиту права собственности на помещения, к которым осуществлен пристрой.

Переход права собственности в результате сделки по отчуждению имущества в настоящем случае влечет выбытие истца из установленного судебным актом правоотношения по сносу самовольной постройки. Но такое выбытие не влечет прекращения правоотношения, поскольку право собственности возникло у них лиц.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым произвести процессуальную замену истца по делу на общество с ограниченной ответственностью "Ринвест" и общество с ограниченной ответственностью "Квинта".

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Обществу "ДЦ "Зеленый остров" принадлежало на праве собственности нежилое помещение 2П, общей площадью 768,4 кв.м., номера на поэтажном плане: 1 этажа: 21-38; 2 этажа: 1-7, 9-11, 13-14, 18-22, 29, 31; 3 этажа: 1-4, этаж: 1,2,3, литер: А, А2, А3, А4, А5, А6, расположенное в здании по адресу: г. Омск, ул. Богдана Хмельницкого, дом 160 А (свидетельство о государственной регистрации права от 25.06.2010 серии 55АА 019342).

Объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 55:36:090204:2021, собственником которого является Российская Федерация, что подтверждается выпиской из государственного кадастра недвижимости по состоянию на 08.09.2010.

Непосредственно к стене здания, в котором расположены нежилые помещения истца, обществом с ограниченной ответственностью "Бухтин" пристроен объект, обладающий признаками недвижимого имущества, а именно: трехэтажный пристрой : нежилые помещения, номер на поэтажном плане 1П (подвал 1, 1-го этажа: 39-43; 2-го этажа: 23-28, 30; 3-го этажа: 5), общей площадью 358,10 кв.м., литер А9.

Судом установлено, что сведения о правах на пристрой литеры А9 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют (уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области от 10.09.2010 N 01/241/2010-2055).

Ранее право собственности на пристрой было зарегистрировано за Тупицкой Светланой Михайловной. Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 30.06.2008 по делу N 2-115/08, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29.10.2008 по делу N 33-4085/08, государственная регистрация права собственности Тупицкой С.М. на нежилые помещения, номер на поэтажном план 1П (подвала:1, 1-го этажа: 39-43, 2-го этажа: 23-28,30; 3-го этажа:5), общей площадью 358,1 кв.м., находящиеся в административно-торговом здании, литера А9, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Б. Хмельницкого, 160 А, признана недействительной.

В настоящее время нежилые помещения литера А9 эксплуатируются обществом "Бухтин", означенный пристрой возведен на земельном участке, не отведенном на эти цели, в отсутствие разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, что ответчиком не оспаривается.

Указывая, что сохранение спорного объекта нарушает права и законные интересы собственников основного здания по адресу: ул. Б.Хмельницкого, дом 160 А, к которому осуществлён пристрой, постройка возведена с нарушением строительных норм и правил и правил пожарной безопасности, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены протокол Государственного архитектурно-строительного надзора РФ N 9 о нарушении нормативного акта в области строительства, а также постановление Государственной противопожарной службы Министерства внутренних дел РФ о приостановке работы объекта, запрещении эксплуатации здания или помещения N 129 от 07.08.1995, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращений ответчика с апелляционной жалобой, оценивая доводы которой, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ, защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес.

Согласно положениям статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является, вопреки мнению заявителя, законным владельцем.

По общему правилу, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает права собственности на нее. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом за счет собственных средств (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Как следует из представленных документов, спорная постройка является капитальным строением, обладающим признаками недвижимости (прочно связана с землей).

В настоящее время постройка расположена на земельном участке, права на который ответчиком не оформлены.

В данном случае ООО "Бухтин" не представило документы, свидетельствующие о том, что спорная постройка возведена на отведенном для этого земельном участке, при получении разрешительной документации и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил. Ответчиком тот факт, что спорные нежилые помещения, номер на поэтажном план 1П (подвала:1, 1-го этажа: 39-43, 2-го этажа: 23-28,30; 3-го этажа: 5), общей площадью 358,1 кв.м., находящиеся в административно-торговом здании, литера А9, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Б. Хмельницкого, 160 А (спорный пристрой), возведены на земельном участке, не отведённом для этих целей, не оспаривается.

Сведений о последующем отводе земли под данное строение, о вводе объекта в эксплуатацию материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что спорные нежилые помещения, образующие пристрой, обладают признаками самовольной постройки.

Довод ООО "Бухтин" о том, что получение разрешения собственника земельного участка, а также разрешения на строительство не требовалось, поскольку была произведена реконструкция, объекта недвижимости по адресу: ул. Б.Хмельницкого, 160А, а не возведение нового объекта, является необоснованным, поскольку он противоречит материалам дела.

В сентябре 1994 года ИЧП "Бухтин" обращалось в Администрацию города Омска о предоставлении земельного участка под строительство (л.д. 71 том 1). Вопрос о предоставлении земельного участка не был решен компетентным органом ни до начала работ по строительству, ни после. Как следует из материалов дела, инициированная ИЧП "Бухтин" процедура выделения земельного участка под реконструкцию не была завершена. После строительства пристроя истцу было отказано в предоставлении земельного участка по причине того, что не были представлены документы, подтверждающие право собственности на строение.

Согласно техническому паспорту год постройки 1994 год. Как указывает ответчик, рабочий проект был зарегистрирован в июле 2005 года, в этот же период между ИЧП "Бухтин" был подписан договор N 11/07/1 на реконструкцию за свой счет и своими силами здания бывшей котельной по у. Хмельницкого (л.д. 70 том 1). В августе 1995 года органом государственной противопожарной службы вынесено постановление, согласно которому при проектировании и строительстве магазина допущены нарушения противопожарных требований, строительных норм и правил. Первая очередь строительства не прията государственной комиссией и эксплуатируется с нарушением требований строительных норм и правил (л.д. 42 том 1).

В материалах дела не имеется сведений о том, что реконструкция в объеме, предусмотренном рабочим проектом, была завершена. Фактические обстоятельства по делу указывают на то, что реконструкция не была завершена, и ограничилась лишь возведением спорного пристроя, который до настоящего времени не введен в эксплуатацию.

Как пояснил ответчик, реконструкция включала в себя возведение спорного пристроя, следовательно, сама реконструкция предполагала возведение нового строения, не существовавшего ранее. Установить точную дату возведения пристроя в том виде, в котором он существует в настоящее время, не представляется возможным.

В ноябре 1995 году был введен в действие Федеральный закон от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", согласно которому заказчик (застройщик) - гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство, реконструкцию (далее - строительство) архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, - обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно - планировочным заданием архитектором, имеющим лицензию на архитектурную деятельность (далее - лицензия). Разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного поселения и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций. Строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Из представленного в материалы дела технического паспорта следует, что спорная пристройка - литера А9 является новым объектом недвижимости, то есть строительство привело к изменению первоначальных индивидуально-определенных признаков прежнего объекта недвижимости. Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции обозревались фотографии объекта недвижимого имущества по адресу: ул. Б.Хмельницкого, 160А, до реконструкции, на осуществление строительства в рамках которой ссылается ответчик, из которых усматривается, что спорный пристрой до реконструкции отсутствовал, иных изменений объекта в целом не произведено, за исключением возведения спорного пристроя. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются, доказательств обратного (осуществления реконструкции всего здания в целом) в материалы дела не представлены.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на строительную документацию по реконструкции и акт предварительного выбора площадки под строительство объекта от 03.11.1994 несостоятельна, поскольку отсутствие сведений о вводе объекта в эксплуатацию не позволяет сделать вывод о том, что строительство осуществлено в соответствии с рабочим проектом и требованиями строительных норм правил.

Из материалов дела, в том числе и из технического паспорта, следует, что спорный пристрой является капитальным и может использоваться как самостоятельный объект недвижимости, в связи с чем не подлежит применению пункт 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для применения разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку осуществление строительства спорного пристроя не может быть отнесено к перепланировке основного здания.

Кроме того, ответчиком не представлены документы, свидетельствующие о том, что спорная постройка соответствуют строительным и противопожарным нормам и правилам.

Ссылка ответчика на неоднократные попытки согласования отвода земельного участка под спорный пристрой и легализацию права на данное строение, как заявленная к признанию наличествующим соответствующего законного основания на такое строительство, подлежит отклонению. Данные обстоятельства, даже в условиях их фактического наличия не придают самовольной постройке статуса законновозведенного строения и, вместе с тем, свидетельствуют о том, что, несмотря на все попытки, согласование требующейся для узаконивания недвижимого объекта документации невозможно. По мнению суда, данные обстоятельства не входят в круг доказывания по настоящему делу и не имеют значения, поскольку требования о признании права собственности на спорное строение в рамках настоящего иска не заявлено.

Выводы суда первой инстанции о том, что спорный пристрой является самовольной постройкой, являются правильными, соответствующими представленным доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Суд первой инстанции определением от 19.01.2011 назначил по делу судебно-строительную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Проектный центр "Сибпроект" с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

- имеются ли нарушения строительных норм и правил в помещениях, принадлежащих истцу, в результате возведения спорной пристройки? Если да, то какие и как они влияют на эксплуатацию помещений истца, в том числе в связи с застройкой окон помещений истца?

- имеются ли нарушения строительных норм и правил при строительстве пристройки в самой пристройке (по прочности элементов, количеству эвакуационных лестниц и т.п.)?

- имеются ли отрицательные нагрузки и другие воздействия на ранее построенные помещения истца со стороны вновь возведенной пристройки? Если да, то какие воздействия, с указанием норм отрицательного влияния.

- имеются ли факты разрегулированности инженерных систем отопления, электроснабжения и т.п., а также естественной вентиляции в помещениях истца в результате возведения пристройки?

- появились ли нарушения норм противопожарной безопасности в помещениях истца в результате возведения пристройки ответчиком?

- какие нарушения (в случае их наличия) являются устранимыми в результате дополнительных инженерных решений, а какие являются неустранимыми?

- имеется ли техническая возможность сноса постройки - нежилые помещения номер на поэтажном плане 1П, находящиеся в административно-торговом здании, литера А9, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Богдана Хмельницкого, д. 160 А, без нарушения конструктивной целостности всего здания расположенного по улице Б.Хмельницкого , дом 160 А (литера А-А8)? Если возможен, то в какой части?

По результатам исследования в материалы дела поступило экспертное заключение (технический отчет N 1003-11-ТО), согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:

- в результате возведения нежилых помещений литера А9 в помещениях истца (литера А-А6) имеются нарушения строительных норм и правил, которые влияют на эксплуатацию помещений истца, а именно: на кровле здания истца вблизи стены здания литера А9, возвышающейся над существующей кровлей, снеговые нагрузки увеличили нагрузку на ферму и плиты над помещениями 19, 20, 21, 22, 29, 31 в 2,5 раза, что вызывает необходимость их замены; возведение нежилых помещений литера А9 привело к уменьшению количества пожарных эвакуационных выходов со второго этажа из помещений 19, 20, 21, 22, 29, 31 и первого этажа из помещений 27 и 37, эксплуатация помещений должна быть запрещена.

- в результате возведения ответчиком здания литера А9 в помещениях истца появились нарушения норм противопожарной безопасности, а именно: исключена возможность обеспечения эвакуации из помещений второго этажа (19, 20, 21, 2, 29, 31) и из помещений первого этажа (27 и 37) на основании СНиП 21-01-97. В результате дополнительных инженерных решений невозможно устранить следующие нарушения строительных норм и правил: выполнить второй эвакуационный выход из помещений 19, 20, 21, 22 ,29, 31 второго этажа и помещений 27, 31 первого этажа.

- в связи с постройкой здания литера А9 вдоль продольной стены помещений 19, 20, 21, 22, 29, 31, нормируемое естественное освещение стало невозможно.

При этом экспертом сделан вывод о том, что техническая возможность сноса пристройки литера А9 имеется, так как в случае разборки здания пристройки литера А9 существующее здание А, А2, А3, А4, А5, А6 сохранит свою прочность и устойчивость.

Таким образом, заключение эксперта по результатам судебно-строительной экспертизы по делу N А46-12081/2010, содержит вывод о том, что возведение спорной пристройки повлекло за собой неустранимые нарушения строительных норм и правил и правил пожарной безопасности в помещениях, принадлежащих истцу.

Суд апелляционной инстанции, оценив соответствующие доводы апелляционной жалобы и рассмотрев заявленное суду второй инстанции ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, полагает их необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В данном случае судебная строительно-техническая экспертиза с соблюдением порядка была назначена судом первой инстанции и проведена соответствующим лицом.

В силу статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Между тем, представленное в материалы дела экспертное заключение содержит конкретные и не противоречащие иным материалами дела выводы, сомнения в которых ответчиком не обоснованы какими-либо достаточными и относимыми доказательствами.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения N 01/2011, которое выполнено специалистами в данной области.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, доказыванию подлежат как требования, так и возражения.

Ответчиком не приведены доводы и обосновывающие в установленном порядке доказательства недостоверности выводов экспертизы. Ответчик, возражая против заключения экспертизы, не обосновал, в частности, что применение строительных норм и правил, действующих в настоящее время, не является обоснованным, а также то обстоятельство, что применение строительных норм и правил периода строительства повлияло бы на экспертное заключение в пользу постановки иных выводов. Не обоснована также зависимость формулировок выводов эксперта в экспертном заключении на правовое значение для существа настоящего спора и возможность иных правовых выводов на основе аналогичных исследований.

Согласно разъяснениям пунктов 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями.

Заключение эксперта негосударственной экспертной организации не может быть оспорено только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы могло быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.

При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности.

В случае проведения экспертизы в негосударственной экспертной организации судом выясняются перечисленные в первом абзаце настоящего пункта сведения, касающиеся профессиональных данных эксперта, в определении о назначении экспертизы указываются наименование негосударственной экспертной организации, а также фамилия, имя, отчество эксперта.

Данные требования были соблюдены судом первой инстанции при назначении судебной экспертизы. Сведения о квалификации эксперта указаны в письме ООО "Проектный центр "Сибпроект", направленному суду первой инстанции (л.д. 51 том 2). Квалификация эксперта подтверждена дополнительно представленными суду апелляционной инстанции документами (диплом об образовании, трудовая книжка).

Ответчик при назначении судебной экспертизы судом первой инстанции не представил своих обоснованных возражений относительно экспертной организации, которой поручено проведение экспертизы, формулировок вопросов, поставленных на рассмотрение эксперта.

Более того, в заседании суда первой инстанции 28.04.2011, в порядке пункта 3 статьи 86 АПК РФ, проводивший экспертизу эксперт дал по заключению необходимые пояснения, а также ответил на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы занесены в протокол судебного заседания.

Пункт 2 статьи 222 ГК РФ предусматривает для лица, создавшего самовольную постройку наступление такого последствия как снос самовольной постройки.

В данном случае, как пояснил в ходе рассмотрения дела представитель ООО "Бухтин", возведение спорного пристроя осуществлено непосредственно ответчиком, эксплуатацию объекта в настоящее время осуществляет ООО "Бухтин", на основании чего суд приходит к выводу о том, что ООО "Бухтин" является надлежащим ответчиком по делу.

Таким образом, суд первой инстанции исследовав материалы дела, пришел в правильному и обоснованному выводу о том, что пристройка, примыкающая к зданию по ул. Б.Хмельницкого, 160А, отвечает признакам самовольной постройкой и подлежит сносу.

Довод подателя жалобы о том, что у истца отсутствует право на обращение с настоящим иском в суд, поскольку пристройка не нарушает его права и законные интересы, является необоснованным и противоречащим материалам дела.

В соответствии со статьями 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Кроме того, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае, оценив материалы дела на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно, установил, что отсутствуют необходимые разрешения на строительство, земельный участок под ней не отведен в установленном порядке, сохранение самовольной постройки приводит к нарушениям строительных норм и правил, а также противопожарных требований при эксплуатации основного здания.

Таким образом, обстоятельства нарушения прав истца при возведении спорной постройки подтверждаются материалами дела.

Доводы о том, что основное здание не сдано в установленном порядке в эксплуатацию (на основании чего ответчик делает выводы о недоказанности технической безопасности данного здания) также не обоснованы какими-либо доказательствами, более того, не входят в предмет исследования по настоящему делу, поскольку предметом исследования по иску о сносе самовольной постройки является наличие соответствующих признаков только у спорного пристроя. Каких-либо требования ответчиком в порядке встречного иска к истцу в отношении основного здания не заявлено.

Наличие спорного пристроя к основному зданию на момент приобретения истцом в собственность помещений в основном здании не исключает право истца на обращение с настоящим иском, поскольку гражданско-правовая оборотоспособность основного здания не ограничена существованием спорного пристроя. Напротив, именно на ответчике лежит обязанность доказать, что сохранение пристройки не препятствует реализации истцом права собственности на смежные нежилые помещения, включающее правомочия по владению и использованию имущества, что не доказано в ходе судебного разбирательства по делу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 указанного Кодекса оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение относятся на лицо, подавшее жалобу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Заменить в порядке процессуального правопреемства общество с ограниченной ответственностью "Досуговый центр "Зеленый остров" на общество с ограниченной ответственностью "Ринвест" и общество с ограниченной ответственностью "Квинта".

Решение Арбитражного суда Омской области от 05 мая 2011 года по делу N А46-12081/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева