Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 06АП-3499/11

29 сентября 2011 г.

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.,

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии в заседании суда:

от истца - Широбокова Э.Б., представителя по доверенности от 24.06.2011;

от ответчика - Коломыцина А.Г., представителя по доверенности от 16.09.2011 N 220

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление Райчихинское"

на решение от 21 июня 2011 года

по делу N А04-1247/2011

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Ивановым А.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление Райчихинское"

к Открытому акционерному обществу "Бурягэсстрой"

о взыскании 6 815 767 руб. 60 коп.

третье лицо: Администрация г. Райчихинска Амурской области, Комитет по управлению имуществом г. Райчихинска, Открытое акционерное общество "Русский уголь"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление Райчихинское" (ОГРН 1022800874315; далее - ООО "СМУ Райчихинское", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Открытому акционерному обществу "Бурягэсстрой" (ОГРН 1022800872951; далее - ОАО "Бурягэсстрой", ответчик) о взыскании убытков в размере 6 815 767 руб. 50 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Райчихинска Амурской области, Комитет по управлению имуществом города Райчихинска, Открытое акционерное общество "Русский уголь".

Решением от 21.06.2011 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе "СМУ Райчихинское", ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, не соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит решение от 21.06.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о недоказанности размера убытков является неосновательным, поскольку выставленный истцом счет от 29.03.2011 с указанием стоимости угля марки 2БР в размере 1 100 руб. за одну тонну, а также заключенный между ООО "СМУ Райчихинское" и ОАО "Русский уголь" договор от 13.05.2011 являются допустимыми доказательствами стоимости угля на момент предъявления иска. Считает, что ответчику стало известно о неосновательном обогащении 15.06.2010.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Бурягэсстрой", указало на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и отсутствие оснований для его отмены.

В судебном заседании представитель ООО "СМУ Райчихинское" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО "Бурягэсстрой" в заседании суда указал на отсутствие оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей (пункт 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела установлено, что между Комитетом по управлению имуществом города Райчихинска (арендодатель) и ООО "СМУ Райчихинское" (арендатор) был заключен договор от 05.04.2008 N 1 аренды муниципального имущественного комплекса жилищно-коммунального назначения, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить, а арендатор - принять во временное владение и пользование за плату муниципальное имущество (имущественный комплекс), указанное в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора, для использования в сфере жилищно-коммунального хозяйства города Райчихинска.

Балансовая стоимость имущества составляет 171 818 417 руб. 77 коп. (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1. договора установлен срок действия договора: с 05.04.2008 по 31.03.2009.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 08.10.2009 по делу N А04-6428/2009 дополнительное соглашение от 03.03.2009 N 8 к указанному договору аренды о продлении срока действия договора аренды от 05.04.2008 N 1 с 01.04.2009 по 30.03.2010 признано недействительным.

Несмотря на прекращение договора от 05.04.2008 N 1 аренды муниципального имущественного комплекса жилищно-коммунального назначения 31.03.2009, между сторонами сложились фактические арендные отношения по использованию указанного в договоре имущества. ООО "СМУ Райчихинское" осуществляло на территории города Райчихинска деятельность на объектах теплоснабжения муниципальной собственности до 26.10.2009.

По итогам открытого конкурса от 02.10.2009 (протокол N 33) Комитетом по управлению имуществом г. Рачихинска с победителем конкурса - ОАО "Буреягэсстрой" заключен договор N 2 аренды муниципального имущества жилищно-коммунального назначения города Райчихинска Амурской области (имущественного комплекса).

По актам приема-передачи муниципальное имущество было передано новому арендатору.

Постановлением Правительства Амурской области от 05.02.2009 N 21 утвержден Порядок предоставления и расходования субсидий бюджетам муниципальных образований на софинансирование расходов по организации коммунального хозяйства в части заготовки топлива.

Постановлением Главы г. Райчихинска от 04.03.2009 N 142 был утвержден Порядок предоставления и расходования субсидий на софинансирование расходов по организации коммунального хозяйства в части заготовки топлива.

Согласно пунктам 1, 2 указанного Порядка субсидии в целях организации теплоснабжения, создания запасов топлива, обеспечения расчетов за топливо на безвозмездной, безвозвратной основе в целях возмещения затрат организаций коммунального комплекса в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

В 2009 году Администрацией города Райчихинска были выделены субсидии для возмещения затрат теплоснабжающей организации - ООО "СМУ- Райчихинское" в размере 47 067 000 руб., перечисление которых осуществлялось после заключения ими соответствующих соглашений о взаимодействии по заготовке топлива: по соглашению от 06.03.2009 N 147 - платежное поручение от 06.03.2009 N 2953 в сумме 9 513 000 руб.; по соглашению от 26.03.2009 N 180 - платежное поручение от 26.03.2009 N 4006 в сумме 5 947 000 руб.; по соглашению от 27.05.2009 N 272 - платежное поручение от 28.05.2009 N 8206 в сумме 16 753 000 руб.; по соглашению от 20.07.2009 N 354 - платежное поручение от 24.07.2009 N 12280 в сумме 14 854 00 руб. (на создание 90-суточного запаса бурого угля).

В соответствии с пунктом 9 соглашений их действие прекращается в случае полного исполнения сторонами своих обязательств по соглашению.

Основанием заключения указанных соглашений о взаимодействии по заготовке топлива послужили заключения рабочих групп по определению сумм возмещения затрат организациям коммунального комплекса от 06.03.2009, от 26.03.2009, от 27.05.2009, от 20.07.2009 в целях возмещения фактически понесенных расходов по заготовке топлива.

После получения указанных субсидий истцом денежные средства платежными поручениями от 06.03.2009 N 560, от 26.03.2009 N 731, от 28.05.2009 N 1259 были перечислены поставщику угля ОАО "Русский уголь" (реорганизованному в форме преобразования ООО "Русский уголь" 06.02.2009), в соответствии с заключенным между ними договором на поставку бурого угля от 24.11.2008 N БПУ-21/2008 (с учетом заключенных дополнительных соглашений к нему).

На основании распорядительного письма истца от 23.07.2009 N 2232 Администрацией г. Райчихинска платежным поручением от 24.07.2009 N 12280 денежные средства в сумме 14 854 000 руб. напрямую были перечислены ОАО "Русский уголь".

Истцом по окончании отопительного сезона 2008-2009 года с целью подготовки к новому отопительному сезону 2009-2010 года за счет собственных средств (платежное поручение от 28.05.2009 N 1259 на сумму 16 753 000 руб.) на условиях предоплаты по заключенному договору с ОАО "Русский уголь" на поставку бурого угля от 24.11.2008 N БПУ-21/2008, с учетом заключенных дополнительных соглашений от 20.05.2009, от 24.06.2009, в период с 08.06.2009 по 14.07.2009 был приобретен и доставлен на котельные города Райчихинска уголь марки 2БР в количестве 19 529,42 тонн на сумму 14 666 579 руб. 31 коп.

В спорный период истцу были оказаны ООО "Ремонтник" услуги по доставке угля по договору оказания транспортных услуг от 15.01.2007 в количестве 19 529,42 тонн на сумму 2 593 449 руб. 62 коп.

Истцом в спорный период уголь приобретался по цене 751 руб. за 1 тонну с учетом НДС.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 19.03.2010 по делу N А04-8930/2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 N 06АП-2070/2010, постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.08.2010 N Ф03-5442/2010 по иску Администрации г. Райчихинска к ООО "СМУ Райчихинское" (с учетом уточненных требований) об обязании возвратить неосновательно сбереженное имущество в виде 22307,6 тонн угля в собственность города Райчихинска в удовлетворении иска отказано.

При рассмотрении дела N А04-8930/2009 судом было установлено, что Администрацией г. Райчихинска не представлено документов о принадлежности истребуемого имущества (угля) к муниципальной собственности и доказательств обогащения ООО "СМУ Райчихинское" за счет муниципального образования.

Субсидии из бюджета выделялись в связи с тем, что установленный тариф за тепловую энергию был ниже закупочных цен на уголь и не покрывал затраты ООО "СМУ Райчихинское" на его приобретение.

Кроме того, в рамках дела N А04-8930/2009 установлено, что средства, перечисленные ответчику в виде субсидии, получены им на безвозмездной и безвозвратной основе на возмещение его расходов за приобретенное топливо при наличии на то правовых оснований.

Судебными инстанциями был установлен факт получения ООО "СМУ Райчихинское" в 2009 году 113 408,24 тонн угля, поставленного ОАО "Русский уголь".

Стоимость данного топлива 82 097 138 руб. 49 коп. была оплачена ООО "СМУ Райчихинское" за счет собственных средств и за счет субсидий, перечисленных Администрацией г. Райчихинска за период с 09.12.2008 по 26.06.2009 в сумме 47 067 000 руб.

ООО "СМУ Райчихинское" передал по акту приема-передачи от 04.03.2010 Администрации г. Райчихинска, которая, в свою очередь, передала ОАО "Буреягэсстрой" 11 690 тонн угля, приобретенного истцом в качестве 90-суточного запаса по соглашению от 20.07.2009 N 354.

На момент передачи ООО "СМУ Райчихинское" имущественного комплекса жилищно-коммунального назначения в муниципальную собственность по состоянию на 26.10.2009 на котельных города Райчихинска находился уголь в количестве 31 219,42 тонны, о чем составлен трехсторонний акт от 12.03.2010, подписанный истцом, ответчиком и Администрацией г. Райчихинска.

Данное топливо, как было установлено судом по делу N А04-8930/2009, было использовано ОАО "Буреягэсстрой" на выработку тепловой энергии.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 29.10.2010 по делу N А04-8903/2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011, с ОАО "Буреягэсстрой" в пользу ООО "СМУ Райчихинское" было взыскано неосновательное обогащение в виде стоимости угля в размере 14 666 579 руб. 31 коп. и стоимости транспортных услуг по доставке угля в размере 2 593 449 руб. 62 коп., всего 17 260 028 руб. 93 коп.

Указанным решением суд установил использование в полном объеме спорного угля на котельных ОАО "Буреягэсстрой", соответственно, отсутствие возможности его возврата истцу, в связи с чем взыскал сумму неосновательного обогащения.

03.02.2011 Арбитражным судом Амурской области истца выдан исполнительный лист на принудительное взыскание с ответчика 17 260 028 руб. 93 коп.

Платежными поручениями от 08.02.2011 N 79320, от 09.02.2011 N 79320, от 14.03.2011 N 1953 ОАО "Буреягэсстрой" исполнило решение суда по делу N А04-89-3/2009, перечислив 17 260 028 руб. 93 коп. по исполнительному листу.

Истец полагая, что ему причинены убытки в виде изменения стоимости одной тонны бурого угля, поскольку ответчиком возмещение неосновательного обогащения совершено только в марте 2011 года, а не в октябре 2009 года, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказаны условия, предусмотренные положениями статьи 15, 1105 ГК РФ для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

В силу части 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По смыслу названной нормы размер возмещения определяется действительной стоимостью имущества на момент его приобретения в случае немедленного (после осведомленности о факте неосновательного обогащения) возмещения стоимости неосновательно приобретенного имущества. Если же приобретатель немедленно, после того как он узнает о неосновательности своего обогащения, не возместит его стоимость потерпевшему, он берет на себя риск последующего изменения стоимости имущества, так как будет обязан возместить потерпевшему убытки, которые он понесет в связи с изменением цены имущества.

Данный вид убытков подлежит взысканию лишь в случае, когда приобретатель знал о неосновательности своего обогащения, т.е. действовал недобросовестно.

Факт неосновательного обогащения установлен решением Арбитражного суда Амурской области от 29.10.2010 по делу N А04-8903/2009, вступившим в законную силу 20.01.2011.

Платежными поручениями от 08.02.2011 N 79320, от 09.02.2011 N 79320, от 14.03.2011 N 1953 ОАО "Буреягэсстрой" исполнило решение суда на сумму 17 260 028 руб. 93 коп. (т.2, л.д. 23-25).

Судом установлено, что ОАО "Буреягэсстрой" как приобретатель обогащения возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о его неосновательности.

Кроме того, расчет убытков обоснован истцом стоимостью угля марки 2БР в размере 1 100 руб. за одну тонну согласно договору от 13.05.2011 на поставку угольной продукции, заключенному с ОАО "Русский уголь", и счету от 29.03.2011 N 290311001.

Между тем, указанные документы не могут служить доказательством размера изменения стоимости товара на рынке, а лишь отражают стоимость такого товара у отдельно взятой организации, осуществляющей поставки угля.

Справка отдела статистики предприятий, сельского хозяйства и окружающей природной среды г. Райчихинска (Амурстат) от 20.09.2011, представленная истцом в суд апелляционной инстанции, во внимание не принимается в силу положений статьи 268 АПК РФ, поскольку указанное дополнительное доказательство не являлось предметом исследования суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах соответствуют представленным в дело доказательствам и нормам материального права, применяемым к спорным правоотношениям. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 21.06.2011 по делу N А04-1247/2011 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев