Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 18АП-9055/11

г. Челябинск

28 сентября 2011 г.

N 18АП-9055/2011 Дело N А76-6874/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Машировой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Государственного учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Металлургическом районе г. Челябинска и Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2011 по делу N А76-6874/2011 (судья Попова Т.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Уманского Александра Степановича - Выползов А.А. (доверенность N 3Д-1429 от 05.09.2011),

Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Металлургическом районе г. Челябинска - Классен Г.Ю. (доверенность N 02-13 от 11.01.2011),

Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области - Харитонова Е.А. (доверенность N 21/8 от 11.01.2011).

Индивидуальный предприниматель Уманский Александр Степанович (далее - предприниматель, страхователь, ИП Уманский А.С.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением

- о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Металлургическом районе г. Челябинска (далее - Управление Пенсионного фонда, заинтересованное лицо, учреждение) от 03.03.2011 N 2,

- о признании недействительным решения Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области (далее - ОПФР по Челябинской области, Отделение Пенсионного фонда) от 04.04.2011 N 14.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2011 заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично, решение учреждения от 03.03.2011 N 2 и решение ОПФР по Челябинской области от 04.04.2011 N 14 признаны недействительными в части взыскания штрафа в размере 9 000 руб., с Управления Пенсионного фонда в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы по госпошлине в размере 200 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Пенсионного фонда обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда изменить в части снижения размера штрафа, отказать во взыскании с Управления Пенсионного фонда судебных расходов по госпошлине. По мнению учреждения, судом при снижении штрафа нарушены принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания. Отнесение судебных расходов на учреждение считает неправомерным, поскольку снижение судом штрафных санкций не свидетельствует о незаконности принятого Управлением Пенсионного фонда решения.

ОПФР по Челябинской области также не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что суд при рассмотрении дела вышел за пределы заявленных требований, применив смягчающие обстоятельства, в то время как снижение размера штрафа не являлось предметом заявленных требований. Кроме того, Отделение Пенсионного фонда полагает, что судом нарушении принцип соразмерности при назначении наказания.

Заявитель отзывы на апелляционные жалобы не представил, в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представители учреждения и ОПФР по Челябинской области настаивали на доводах, изложенных в апелляционных жалобах.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Управлением Пенсионного фонда принято решение от 03.03.2011 N 2, которым заявитель привлечен к ответственности по ст. 27 Федерального Закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за нарушение срока регистрации в органах Пенсионного фонда Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с жалобой в вышестоящий орган Пенсионного фонда.

Решением Отделения Пенсионного Фонда от 04.04.2011 N 14 жалоба ИП Уманского А.С. оставлена без удовлетворения.

Полагая, что вышеуказанные решения приняты неправомерно, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правомерности привлечения страхователя к ответственности по статье 27 Федерального Закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за нарушение срока регистрации в органах Пенсионного фонда Российской Федерации, при этом установил наличие смягчающих ответственность обстоятельств и снизил начисленный учреждением размер штрафа до 1000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Правоотношения в системе обязательного пенсионного страхования регулирует Федеральный закон от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ).

В соответствии со ст. 11 Закона N 167-ФЗ регистрация страхователей - физических лиц, заключивших трудовые договоры с работниками, а также выплачивающих по договорам гражданско-правового характера вознаграждения, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, является обязательной. Регистрация производится по месту жительства указанных физических лиц на основании заявления о регистрации в качестве страхователя, представляемого в срок не позднее 30 дней со дня заключения соответствующих договоров.

Нарушение срока регистрации в качестве страхователя влечет за собой применение ответственности, предусмотренной ст. 27 Закона N 167-ФЗ.

В соответствии со статьей 27 Закона N 167-ФЗ нарушение страхователем установленного статьей 11 срока регистрации в органе Пенсионного фонда более чем на 90 дней влечет взыскание штрафных санкций в сумме 10 000 руб.

Материалами дела установлено, что ИП Уманским А.С. срок регистрации в качестве страхователя, заключившего трудовой договор с работником, нарушен на 265 дней.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения страхователя к ответственности, предусмотренной ст. 27 Закона N 167-ФЗ.

Согласно ст. 2 Закона N 167-ФЗ отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах регулируются Федеральным законом N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закона N 212-ФЗ).

На основании п. 4 ч. 6 ст. 39 Закона N 212-ФЗ в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения.

Обстоятельства, которые могут быть признаны в качестве смягчающих ответственность перечислены в ч. 1 ст. 44 Закона N 212-ФЗ. При этом в силу пункта 4 части 1 статьи 44 Закона N 212-ФЗ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, не является исчерпывающим и к ним могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми.

Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности (ч. 4 ст. 44 Закона N 212-ФЗ).

Как следует из материалов дела, Управлением Пенсионного фонда, при вынесении решения о привлечении предпринимателя к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании, обстоятельства, смягчающие ответственность не устанавливались.

Вместе с тем, в силу положений п.4 ч.1 ст. 44, ч.4 ст. 44 Закона N 212-ФЗ, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду также предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность.

Отсутствие ходатайства страхователя о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить смягчающие ответственность обстоятельства.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований подлежит отклонению.

Законом N 212-ФЗ не определено, как именно следует уменьшать размер штрафа в случае выявления обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения. Однако данные обстоятельства должны быть учтены при привлечении лица к ответственности (ч. 4 ст. 44 Закона N 212-ФЗ), следовательно, размер ответственности за совершение правонарушения должен быть снижен по сравнению с установленным законом.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суд, исследовав и оценив характер и обстоятельства совершенного предпринимателем правонарушения, учитывая совершение правонарушения впервые, наличие переплаты по страховым взносам, отсутствие негативных последствий, причиненных действиями страхователя, пришел к обоснованному и объективному выводу о возможности снижения размера штрафных санкций до 1000 руб., что соответствует требованиям справедливости и соразмерности наказания.

Выводы суда не противоречат нормам действующего законодательства и материалам дела.

Судебные расходы в силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08, в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц; вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам, установленным гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не может применяться ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующая распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Таким образом, учитывая, что заявителем при обращении в суд в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации была уплачена государственная пошлина в размере 200 руб., о чем свидетельствует чек-ордер от 25.04.2011, принимая во внимание, что требования предпринимателя о признании недействительным решения заинтересованного лица удовлетворены частично, понесенные ИП Уманским А.С. судебные расходы подлежат взысканию с Управления Пенсионного фонда, как с проигравшей стороны по делу.

При этом доводы учреждения о том, что решение суда первой инстанции следует рассматривать как принятое не в пользу заявителя, так как вывод суда о необходимости снижения штрафных санкций в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность, свидетельствует о законности оспариваемого решения, судом не принимаются, поскольку снижение судом размера штрафа, влечет недействительность решения заинтересованного лица в соответствующей части, и как следствие отнесение расходов на орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2011 по делу N А76-6874/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы Государственного учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Металлургическом районе г. Челябинска и Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов М.Б. Малышев