Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 декабря 2011 г. N Ф09-8460/11 по делу N А76-6874/2011

Екатеринбург

26 декабря 2011 г.

Дело N А76-6874/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Поротниковой Е.А., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Металлургическом районе г. Челябинска (ИНН 7450026700, ОГРН 1027402822446); (далее - фонд) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2011 по делу N А76-6874/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации в сети "Интернет" на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Уманский Александр Степанович (далее - предприниматель, страхователь) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к фонду, государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области (далее - отделение) о признании недействительным решения фонда от 03.03.2011 N 2 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ), в виде взыскания штрафа в размере 10 000 руб. и решения отделения от 04.04.2011 N 14, вынесенного по результатам жалобы предпринимателя на вышеуказанное решение фонда.

Решением суда первой инстанции от 22.07.2011 (судья Попова Т.В.) заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично. Оспариваемые решения фонда и отделения признаны недействительными в части взыскания штрафа в размере 9 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, суд взыскал с фонда в пользу предпринимателя судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 (судьи Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А., Малышев М.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе фонд просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению фонда, суд первой инстанции, снизив размер взыскиваемого с предпринимателя штрафа до 1000 руб., нарушил принципы справедливости и соразмерности при назначении наказания, что привело к устранению карательной функции штрафной санкции, предусмотренной п. 1 ст. 27 Закона N 167-ФЗ. Кроме того, фонд, указывая на установление судами факта совершения предпринимателем вменяемого ему правонарушения, считает неправомерным взыскание с него в пользу предпринимателя судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Уманский А.С. 22.05.2000 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись.

Заявление о регистрации в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации страхователя, производящего выплаты физическим лицам, подано предпринимателем 01.02.2011 с предоставлением трудового договора от 11.01.2010 N 1.

На основании представленных документов фондом произведена регистрация страхователя как индивидуального предпринимателя, использующего труд наемных работников, за регистрационным номером 084-007-007-057409.

При этом фондом было выявлено, что предпринимателем нарушен установленный п. 1 ст. 11 Закона N 167-ФЗ срок регистрации страхователя в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации более чем на 90 дней.

Факт допущенного предпринимателем нарушения отражен в акте от 01.02.2011 N 5, на основании которого фондом вынесено решение от 03.03.2011 N 2 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 27 Закона N 167-ФЗ, в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

Решением отделения от 04.04.2011 N 14 решение фонда от 03.03.2011 N 2 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными решениями фонда и отделения, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности привлечения предпринимателя к вышеуказанной ответственности. Однако в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств уменьшил размер взыскиваемого с предпринимателя штрафа до 1000 руб. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 6 Закона N 167-ФЗ страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе индивидуальные предприниматели.

В силу п. 2 ст. 14 Закона N 167-ФЗ страхователи обязаны зарегистрироваться в порядке, установленном ст. 11 данного Федерального закона.

Пунктом 1 ст. 11 Закона N 167-ФЗ установлено, что регистрация страхователей - физических лиц, заключивших трудовые договоры с работниками, а также выплачивающих по договорам гражданско-правового характера вознаграждения, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, осуществляется в территориальных органах страховщика по месту жительства указанных физических лиц на основании заявления о регистрации в качестве страхователя, представляемого в срок не позднее 30 дней со дня заключения соответствующих договоров.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона N 167-ФЗ нарушение страхователем установленного ст. 11 данного Федерального закона срока регистрации в органе Пенсионного фонда Российской Федерации более чем на 90 дней влечет взыскание штрафа в размере 10 000 руб.

Судами установлен факт нарушения предпринимателем предусмотренного законом срока регистрации в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации в качестве страхователя более чем на 90 дней.

Из материалов дела следует, что трудовой договор с работником заключен предпринимателем 11.01.2010, тогда как заявление в фонд о регистрации страхователя, заключившего трудовой договор с работником, подано предпринимателем 01.02.2011.

При названных обстоятельствах суды правомерно указали на обоснованность привлечения предпринимателя решением фонда от 03.03.2011 N 2 к ответственности на основании п. 1 ст. 27 Закона N 167-ФЗ.

Частью 1 ст. 44 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) предусмотрен перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, который не является исчерпывающим.

Согласно ч. 4 ст. 44 Закона N 212-ФЗ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

Оценив в порядке, определенном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу обстоятельства (в частности совершение предпринимателем выявленного правонарушения впервые, фактическое представление страхователем в фонд соответствующего заявления и уплату предпринимателем страховых взносов за наемного работника, отсутствие неблагоприятных последствий в результате допущенного правонарушения), принимая во внимание формальный характер состава правонарушения, с учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, предполагающих дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения размера наложенного на предпринимателя штрафа в связи с установлением обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение допущенного правонарушения и признания оспариваемых решений фонда и отделения недействительными в части размера взыскиваемого штрафа в сумме, превышающей 1000 руб.

Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и сделанных на их основании выводов выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о неправомерном взыскании с фонда в пользу предпринимателя 200 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины судом кассационной инстанции отклоняется.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц; вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам, установленным гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении сторон по делам искового производства.

В то же время, учитывая неимущественный характер требований, к данной категории дел не могут применяться положения ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Поскольку требование предпринимателя о признании недействительными оспариваемых решений фонда и отделения частично удовлетворено, судебные расходы по уплате государственной пошлины правомерно взысканы судом с фонда в пользу заявителя.

В п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы фонда, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2011 по делу N А76-6874/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 по тому же делу оставить без изменений, кассационную государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Металлургическом районе г. Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Е.А. Поротникова И.А. Татаринова