Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 18АП-8973/11

г. Челябинск

"27" сентября 2011 г.

Дело N А34-2276/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Сусловой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Шадринский завод транспортного машиностроения" решение Арбитражного суда Курганской области от 25.07.2011 по делу N А34-2276/2011 (судья Григорьев А.А.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Шадринский завод транспортного машиностроения" - Тетерин Александр Владимирович (паспорт, доверенность 45АА 0137316 от 04.05.2011).

Открытое акционерное общество "Шадринский завод транспортного машиностроения" (далее - заявитель, ОАО "Шадринский завод транспортного машиностроения", общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее - административный орган, РО ФСФР) от 05.05.2011 по делу об административном правонарушении N 62-11-193/ПН, которым заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500000 руб.

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 25.07.2011 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, считает, что суд необоснованно не установил в действиях общества малозначительность административного правонарушения, в решении суда не исследовано обстоятельство о недействительности протокола, на основании которого было вынесено решение о наказании.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленное требование удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указал, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежащим отмене. Заявитель, не отрицая в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.9 ст. 19.5 КоАП РФ, полагает, что с учетом смягчающих ответственность обстоятельств дела данное правонарушение следует признать малозначительным. При этом заявитель указывает на раскаяние общества, на исполнение предписания до составления протокола, на незначительную просрочку выполнения предписания, а также на то, что вся необходимая информация была раскрыта в Интернете. По мнению заявителя, в рассматриваемом случае отсутствует существенная угроза и вред охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, со ссылкой на Административный регламент по исполнению Федеральной службой по финансовым рынкам государственной функции контроля и надзора, утв. Приказом ФСФР России от 13.11.2007 N 07-107пз-н, в котором предусмотрен 30-дневный срок исполнения любого предписания, заявитель указывает на недействительность протокола об административном правонарушении в части указания даты совершения правонарушения.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило его доводы, просит оставить без изменения решение суда, считает, что имеются основания для привлечения общества к административной ответственности по ч.9 ст. 19.5 КоАП РФ и отсутствуют основания для признания малозначительным совершенное обществом правонарушение. Заинтересованное лицо полагает, что заявителю был предоставлен максимально возможный срок для исполнения предписания о предоставлении документов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заинтересованного лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителей заинтересованного лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ходе камеральной проверки ОАО "Шадринский завод транспортного машиностроения" на предмет соблюдения требований законодательства о раскрытии информации на рынке ценных бумаг административным органом в адрес заявителя 15.02.2011 было направлено предписание о предоставлении документов.

Предписание подлежало исполнению в срок до 18.03.2011 включительно.

Между тем, в установленный срок предписание заявителем не было исполнено, а ответ на него поступил в административный орган 06.04.2011 факсимильной связью.

В отношении общества административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 21.04.2011 N 62-11-246/пр-ап (л.д. 57-58).

05.05.2011 вынесено постановление N 62-11-193/ПН о привлечении заявителя к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в сумме 500 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события и состава вмененного административного правонарушения и отсутствием оснований для признания его малозначительным.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При этом обоснованно суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа.

Пунктом 1 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 N 317, установлено, что Федеральная служба по финансовым рынкам является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности).

Согласно пункту 1.1. Положения о Региональном отделении Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе, утвержденного приказом ФСФР России от 12.03.2010 N 10-47/ПЗ данное региональное отделение является территориальным органом Федеральной службы по финансовым рынкам, действующим на территории Курганской области, Свердловской области, Тюменской области, Челябинской области, Ханты-Мансийского автономного округа, Ямало-Ненецкого автономного округа.

На основании положений пункта 10 статьи 42, пункта 7 статьи 44, пункта 2 статьи 44.1 ФЗ от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг осуществляет контроль за соблюдением эмитентами, профессиональными участниками рынка ценных бумаг, саморегулируемыми организациями профессиональных участников рынка ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, стандартов и требований, утвержденных федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг. При этом данный орган вправе направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 5.3.6.1, 5.3.7, 6.1 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 317 и в пунктах 1.3, 2.1.6, 2.1.7, 2.2.1 Положения о Региональном отделении Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе, утвержденного приказом ФСФР России от 12.03.2010 N 10-47/ПЗ.

В силу положений, изложенных в части 1 статьи 11 ФЗ от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что предписание административного органа о предоставлении документов от 15.02.2011 N 62-11-СФ-03/1595 выдано заявителю в ходе камеральной проверки соблюдения заявителем законодательства по раскрытию информации на рынке ценных бумаг, следовательно, обоснованным является вывод суда о законности данного предписания.

Согласно предписанию заявитель должен был в течение 15 рабочих дней с даты получения настоящего предписания направить заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или передать иным способом, свидетельствующим о дате передачи в региональное отделение ФСФР России в УрФО следующие сведения и документы: информацию о странице в сети Интернет, на которой общество осуществляет раскрытие информации, обязанность по раскрытию которой установлена действующим законодательством, либо о ее отсутствии; информационное письмо, содержащее сведения о наличии или отсутствии договора на осуществление раскрытия информации в ленте новостей, заключенного обществом и одним из информационных агентств, уполномоченных федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг на осуществление распространения информации, раскрываемой на рынке ценных бумаг; информационное письмо, содержащее данные о том, кем осуществляется деятельность по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг общества (самостоятельно обществом, либо профессиональным регистратором) (л.д. 88).

Названное предписание получено заявителем 24.02.2011 (л.д. 90), в связи с чем, подлежало исполнению в срок до 18.03.2011 включительно.

В указанный срок предписание регионального отделения ФСФР России заявителем не было исполнено.

Фактические обстоятельства сторонами не оспорены.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что предписание было исполнено заявителем 06.04.2011 путем направления в административный орган информационного письма N 149 от 05.04.2011 факсимильной связью (л.д. 81) (т.е. с нарушением установленного срока).

Довод заявителя о неверном определении в протоколе об административном правонарушении даты совершения правонарушения является необоснованным, поскольку срок исполнения предписания установлен не более 15 рабочих дней.

Предписание получено 24.02.2011, подлежало исполнению в срок по 18.03.2011.

При указанных обстоятельствах датой совершения правонарушения следует считать 19.03.2011.

Правильно оценив материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях заявителя объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что у заявителя имелась возможность для исполнения предписания в установленный срок, поскольку все необходимые для исполнения предписания документы у заявителя имелись, но заявителем не были приняты все зависящие от него меры по исполнению предписания, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вменяемом правонарушении.

Довод общества о необходимости применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, предусматривающей освобождение от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности, подлежит отклонению.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда. Вывод суда первой инстанции о невозможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, соответствует имеющимся в деле доказательствам, которые суд оценил по внутреннему убеждению, основанному на полном и всестороннем исследовании установленных по делу обстоятельств. В этой связи основания для переоценки такого вывода суда первой инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии существенной угрозы охраняемым отношениям, поскольку предписание от 15.02.2011 не исполнено заявителем в течение длительного периода времени (просрочка составила 19 календарных дней), что необоснованно повлекло затягивание проведения камеральной проверки заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для квалификации данного правонарушения в качестве малозначительного.

При этом, правомерным является также вывод суда первой инстанции о том, что имущественное положение заявителя не имеет правового значения для квалификации правонарушения в качестве малозначительного, поскольку это обстоятельство подлежит учету при назначении административного наказания в силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области 25.07.2011 года по делу N А34-2276/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Шадринский завод транспортного машиностроения" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина