Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 07АП-1843/11

г. Томск

Дело N 07АП-1843/11

28 сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колупаевой Л.А.

судей: Журавлевой В.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудряшевой А.Ю.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Зиборов И.М. по доверенности от 20.12.2010;

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия "Кемеровский механический завод" (ИНН 4209003603, ОГРН 1024200703328), г. Кемерово

на определение Арбитражного суда Кемеровской области

от 25.04.2011

по делу N А27-08с/2003 (судья Конева О.П.)

по заявлению Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (ИНН 4209003603, ОГРН 1025402483336), г. Новосибирск

о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.07.2011 заявленные Управлением требования удовлетворены. Срок для предъявления к исполнению исполнительного листа выданного по делу N А27-08с/2003 восстановлен.

Не согласившись с данным определением, ФГУП "Кемеровский механический завод" (далее - Предприятие, апеллянт) обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе в восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также полагает, что судебный акт принят с нарушением норм процессуального права.

В апелляционной жалобе Предприятие ссылается на то, что заявителем не были доказаны факты утраты исполнительного листа службой судебных приставов, а также суду не были представлены доказательства неисполнения исполнительного листа N 00132349 от 24.11.2003 года, за выдачей дубликата которого Управление обратилось в арбитражный суд за пределами трехлетнего срока.

Управление отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2011 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предприятие, извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ, с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явилось, явку своих представителей не обеспечило.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей апеллянта.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба не обоснована и удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

Пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частью 1 статьи 322 АПК РФ и частью 1 статьи 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскателю, пропустившему срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, предоставлено право на обращение в суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок при признании причин пропуска уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Установление того обстоятельства, являются ли названные в заявлении взыскателя причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению уважительными, отнесено к судебному усмотрению. При разрешении данного заявления суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда первой инстанции от 05.10.2010 удовлетворено заявление Управления о выдаче дубликата исполнительного листа. Определение вступило в законную силу. Выдан дубликат исполнительного листа со сроком предъявления его к исполнению 20 ноября 2006 года.

Управление обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению 27.08.2011, указав в качестве уважительности пропуска срока утрату исполнительного листа службой судебных приставов.

Суд первой инстанции, удовлетворив заявление Управления, согласился с позицией заявителя, восстановив пропущенный процессуальный срок по исполнительному листу N 00132349 по делу N А27-08с/2003.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 117, 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что у заявителя имелись уважительные причины для восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, так как исполнительный лист был утрачен не по вине взыскателя

Согласно статьям 5, 71, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение на основе внутреннего убеждения, основанного на совокупности материалов дела.

Поскольку оценка обоснованности обращения с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и доказательств, подтверждающих доводы заявителя, делегировано судейскому усмотрению, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, основанных на его внутреннем убеждении.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены определения суда первой инстанции от 25 апреля 2011 года.

На основании вышеизложенного, согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда первой инстанции от 25 апреля 2011 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о восстановлении срока на предъявление к исполнению исполнительного документа не предусмотрена, уплаченная ФГУП "Кемеровский механический завод" при подаче настоящей апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 апреля 2011 года по делу N А27-08с/2003 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Кемеровский механический завод" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 13.07.11 N 1122.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Колупаева Л. А.

Судьи

Журавлёва В.А. Кривошеина С.В.