Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 09АП-21611/11

г. Москва

Дело N А40-5286/11-105-43

21 сентября 2011 г.

резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2011.

постановление в полном объеме изготовлено 21.09.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Катунова В.И., судей: Семикиной О.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца товарищества собственников жилья "Мичуринское" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2011 по делу N А40-5286/11-105-43, принятое судьёй Никоновой О.И.

по иску товарищества собственников жилья "Мичуринское" (ОГРН 1047796004376, 119607, Москва г., Мичуринский пр-кт., 27, 3) к Департаменту имущества города Москвы и Государственному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида N 2475 (ОГРН 1047796682977, 119607, Москва г., Мичуринский пр-кт., 17, 4), третье лицо - государственное учреждение "Инженерная служба ЗАО г. Москвы",

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Угрюмов Д.А. председатель правления на основании протокола N 24 от 05.06.2009 г..; Лесных А.А. представитель по доверенности от 20.09.2011 г..;

от ответчиков: 1) Милова О.В. представитель по доверенности N Д11/7783 от 17.08.2011 г..; 2) Оськина А.А. представитель по доверенности N27 от 01.09.2011 (после перерыва не явился); от третьего лица: представитель не явился, извещено;

УСТАНОВИЛ

Товарищество собственников жилья "Мичуринское" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с Департамента имущества города Москвы суммы неосновательного обогащения в размере 178 863 рубля 70 коп. за период 20.12.2007 г.. по 15.09.2010 г.., расходов на оплату представителя в размере 30 000 руб., а также неосновательного обогащения в размере 30 115 руб. 96 коп. с Государственного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида N 2475 за период с 16.09.2010 по 31.12.2010, в результате сбережения денежных средств за отопление нежилого помещения, содержание и текущий ремонт имущества общего пользования многоквартирного дома.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2011 иск удовлетворен частично.

В иске к Департаменту имущества города Москвы отказано, при этом суд первой инстанции пришел к выводу, что Департамент имущества города Москвы является ненадлежащим ответчиком.

Взысканы с Государственного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида N 2475 денежные средства в размере 30 115 руб. 96 коп. за период с 16.09.2010 по 31.12.2010, с учетом признания иска.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в иске, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение в указанной части, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ), иск удовлетворить полностью.

В апелляционной жалобе истец настаивает на том, что Департамент имущества города Москвы является надлежащим ответчиком относительно требования о взыскании сумм неосновательного обогащения за период с 20 декабря 2007 г. по 15 сентября 2010 г. (до момента передачи нежилого помещения в оперативное управление Государственному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида N 2475).

Департамент имущества города Москвы представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Государственное образовательное учреждение детский сад комбинированного вида N 2475 письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Государственное учреждение "Инженерная служба ЗАО г. Москвы" направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Рассмотрев дело в отсутствие представителей лиц, не явившихся в судебное заседание в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ), а иск - удовлетворению в полном объеме.

Как видно из материалов дела, 20 декабря 2007 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве было зарегистрировано право собственности города Москвы в лице Департамента имущества города Москвы на нежилое помещение общей площадью 165,9 м2, находящееся по адресу: Москва, Мичуринский проспект д. 27, корпус 3.

Указанные помещения были переданы в оперативное управление Государственного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида N 2475, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 16.09.2010 ( запись регистрации N 77-77-12/027/2007-429).

Для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме по адресу: Москва, Мичуринский проспект, д. 27, корп. 3, создано ТСЖ "Мичуринское".

ТСЖ "Мичуринское" осуществляет управление и эксплуатацию жилым домом по адресу: Москва, Мичуринский пр-т, д. 27, корп. 3, что подтверждается Уставом ТСЖ "Мичуринское" и свидетельством о внесении в единый реестр управления многоквартирными домами города Москвы N 113-06-11-07-1-1083.

В период с 20.12.2007 по декабрь 2010 г. ТСЖ "Мичуринское" полностью оплачивало услуги по отпуску тепловой энергии для отопления данного нежилого помещения, а также несло расходы по содержанию и текущему ремонту имущества общего пользования многоквартирного дома.

В период с декабря 2007 г. по декабрь 2010 г. на основании договора энергоснабжения N 1016041 от 25.02.2004, заключенного с ОАО "Мосэнерго", и дополнительному соглашению к нему от 01.10.2004, а затем на основании договора энергоснабжения N 08.706135-ТЭ от 01.09.2008, заключенного с ОАО "Московская объединенная энергетическая компания", ТСЖ "Мичуринский-27" оплачивало оказание ресурсоснабжающими организациями услуг по отпуску тепловой энергии во все помещения многоквартирного дома по адресу: Москва, Мичуринский проспект, д. 27, корп. 3, в том числе в принадлежащее городу Москве на праве собственности нежилое помещение общей площадью 165,9 м2.

Следует признать, что исходя из установленных тарифов оплаты отпуска тепловой энергии ответчики неосновательно сберегли за счет ТСЖ "Мичуринское" в виде экономии денежные средства в сумме 85 962, 66 руб. которые истцу перечислены не были.

Также за указанный период ТСЖ "Мичуринское" полностью несло расходы по содержанию и текущему ремонту имущества, относящегося к общей собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Москва, Мичуринский проспект, д. 27, корп. 3. Исходя из установленных тарифов на содержание и текущий ремонт, пропорционально площади принадлежащей ответчикам к площади принадлежащих иным лицам на праве собственности жилых и нежилых помещений необщего пользования в указанном многоквартирном доме, - ответчики неосновательно сберегли за счет истца в виде экономии денежные средства в сумме 123 017 руб.

Представленными в материалы дела первичными и платежными документами истец доказал факт несения им:

- расходов на отопление нежилого помещения, принадлежащего городу Москве, за период с декабря 2007 г. по декабрь 2010 г.;

- расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, приходящейся на долю города Москвы.

Так, в пунктах 1 и 4 письменных объяснений (т. 2, л.д. 12-18) истец указал, какие представленные им документы подтверждают факт несения им указанных расходов и размер данных расходов.

Окончательный расчет сумм данных расходов, составивших неосновательное обогащение ответчиков в размере 208 979,66 руб., пояснен истцом в расчете и пояснениях (т. 3, л.д. 133-135).

Суд первой инстанции правомерно взыскал с Государственного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида N 2475 денежные средства в размере 30 115 руб. 96 коп. за период с 16.09.2010 по 31.12.2010, с учетом признания иска.

Размер взыскиваемой суммы учреждением не оспаривается.

Необходимо отметить, что Государственное образовательное учреждение детский сад комбинированного вида N 2475 занимает помещения на праве оперативного управления, так как с Департаментом имущества г. Москвы был заключен контракт на право оперативного управления от 10.08.2010 г.., в соответствии с которым учреждение обязано ежемесячно нести расходы на управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества в доме в размере, пропорциональном занимаемой площади, а также оплачивать коммунальные услуги, заключив соответствующие договоры с организацией, управляющей многоквартирным домом, а также с организациями - поставщиками коммунальных услуг в двухнедельный срок с даты подписания акта приема-передачи занимаемого помещения (п. 4.2.2).

Апелляционный суд считает, что в остальной части иск также подлежит удовлетворению.

Основным доводом возражений Департамента имущества города Москвы является довод о том, что он по данному делу в период с декабря 2007 г. по 15.09.2010 является ненадлежащим ответчиком.

При этом Департамент имущества города Москвы ссылается на постановление Правительства Москвы от 08.12.2009 N 1357-ПП, согласно пункту 3.4 которого с 1 января 2010 г. функции получателя бюджетных средств по статье "Субсидии управляющим организациям на содержание нераспределенных жилых и нежилых помещений, находящихся в государственной собственности города Москвы" возложены на государственные учреждениям города Москвы инженерные службы административных округов.

Между тем, учитывая данную правовую позицию самого ответчика следует признать, что Департамент имущества города Москвы не оспаривает, что он является надлежащим ответчиком по суммам неосновательного обогащения за период с 20.12.2007 до 1 января 2010 г.

Тем не менее, удовлетворяя иск в полном объеме апелляционный суд исходит из нижеследующего.

В указанный период город Москва (являющийся собственником помещения) в лице Департамента имущества города Москвы данное помещение никак не использовал и никому не передавал (передача помещения Департаментом детскому саду комбинированного вида N 2475 в оперативное управление была зарегистрирована лишь 16.09.2010).

Статья 249 Гражданского кодекса РФ устанавливает обязанность участника общей долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статьи 39 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, при этом не установлены положения об освобождении такого собственника от указанной обязанности в связи с неиспользованием принадлежащего ему помещения или в связи с передачей помещения в оперативное управление третьему лицу.

Согласно пункту 11 статьи 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которая согласно подпунктам 1, 2 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

Также пунктом 3 статьи 137 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи товарищество собственников жилья может потребовать в судебном порядке полного возмещения причиненных ему убытков в результате неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме обязательств по уплате обязательных платежей и взносов и оплате иных общих расходов.

Следует признать, что постановление Правительства Москвы о назначении того или иного своего учреждения получателем бюджетных средств по статье "Субсидии управляющим организациям на содержание нераспределенных жилых и нежилых помещений, находящихся в государственной собственности города Москвы" не исключает вышеуказанной обязанности собственника помещения.

Государственные учреждения города Москвы инженерные службы административных округов являются службами, через которые Департамент имущества города Москвы, как главный распорядитель бюджетных средств на цели содержания нежилых помещений г. Москвы в жилых домах, передает эти средства товариществам собственников жилья и управляющим организациям.

Необходимо отметить, что согласно отзыву ГУ "Инженерная служба ЗАО г. Москвы" (т. 3, л.д. 136-137) никаких денежных средств для ТСЖ "Мичуринское" выделено не было.

Согласно пункту 2.2.11 Положения о Департаменте имущества города Москвы, утвержденному постановлением Правительства Москвы N 255-ПП от 01.04.2008, именно Департамент имущества города Москвы в спорный период осуществлял функции главного распорядителя и получателя средств бюджета города Москвы на цели управления объектами собственности города Москвы.

Департамент имущества города Москвы осуществляет полномочия собственника по управлению и распоряжению объектами собственности города Москвы.

В связи с указанным именно Департамент имущества города Москвы на основании пункта 4.2.2. контракта на право оперативного управления нежилым помещением N 08-66/10 от 10.08.2010 (т. 1, л.д. 139-142) передал Государственному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида N 2475 обязанность ежемесячно нести расходы на управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества в доме в размере, пропорциональном занимаемой площади, а также оплачивать коммунальные услуги.

Таким образом, относительно требования о взыскании сумм неосновательного обогащения за период с 20 декабря 2007 г. по 15 сентября 2010 г. (до момента передачи нежилого помещения в оперативное управление Государственному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида N 2475) Департамент имущества города Москвы является надлежащим ответчиком.

Вывод, что по данной категории исков Департамент имущества города Москвы является надлежащим ответчиком, подтверждается также судебной практикой.

Федеральный арбитражный суд Московского округа признает Департамент имущества г. Москвы надлежащим ответчиком по требованиям ТСЖ о взыскании сумм неосновательного обогащения в связи с уклонением от содержания нежилого помещения, принадлежащего городу Москве и расположенного в многоквартирном доме, управляемом товариществом собственников жилья (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/1362-11 от 11.03.2011 по делу N А40-12636/10-113-128).

По результатам рассмотрения заявления Департамента имущества города Москвы о пересмотре в порядке надзора указанного постановления ФАС МО Высший Арбитражный Суд РФ определением от 21.06.2011 по данному делу отклонил доводы Департамента о том, что он является ненадлежащим ответчиком и в передаче дела N А40-12636/10-113-128 в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ для пересмотра в порядке надзора отказал.

Довод Департамента имущества города Москвы о пропуске истцом срока исковой давности является несостоятельным, так как неправомерно основывается на дате принятия искового заявления Арбитражным судом г. Москвы, а не на дате сдачи искового заявления на почту, как это предусмотрено пунктом 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно почтовой квитанции N 3549947 (т. 2, л.д. 57) сдача искового заявления на почту произошла 11.01.2011.

Первым месяцем периода взыскания является декабрь 2007 г., а в соответствии с пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Иной срок договором управления многоквартирным домом не установлен, так как данный договор не заключался.

Соответственно, плата за декабрь 2007 г. должна была поступить от ответчика не позднее 10.01.2008, начиная с 11.01.2008 права истца являются нарушенными.

К требованиям, заявленным в иске по настоящему делу, применяется общий срок исковой давности, установленный в статье 196 Гражданского кодекса РФ, в три года. В соответствии с пунктом 1 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отношении указанного требования последний день данного срока истекает 10.01.2011. В соответствии с пунктом 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Так как 10.01.2011 являлся нерабочим днем, то днем окончания срока считается 11.01.2011, в этот день исковое заявление было сдано на почту, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Необходимо отметить, что заявленная к взысканию сумма фактически является компенсацией затрат ТСЖ "Мичуринское" на содержание жилых помещений, принадлежащих городу Москве и входящих в имущественную казну города Москвы, а Департамент является только органом, осуществляющим правомочия собственника по распоряжению указанными жилыми помещениями, в связи с указанным иск к Департаменту имущества города Москвы следует удовлетворить за счет средств казны города Москвы.

Что касается взыскания с Департамента имущества города Москвы расходов на оплату представителя в суде первой инстанции в размере 30 000 руб. и заявления о взыскании расходов на оплату представителя в апелляционной инстанции в размере 15 000 руб., заявление истца следует удовлетворить в размере 20 000 руб., поскольку согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Представитель истца пояснил, что требование о взыскании расходов на оплату представителя к детскому саду не заявлялось, о чем представлено письменное заявление.

Доказательства расходов на оплату представителя в суде первой инстанции в размере 30 000 руб. содержатся в томе 1, л.д. 102-108 и включают в себя договор на оказание юридических услуг, дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг, платежное поручение, выписку банка.

Доказательства расходов на оплату представителя в апелляционной инстанции в размере 15 000 руб. приложены к заявлению и включают в себя выписку банка, платежное поручение, акт сдачи оказанных услуг, отчет.

Госпошлина по делу подлежит распределению в соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ.

На основании изложенного и ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 137, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2011 г.. по делу N А40-5286/11-105-43 изменить.

Взыскать с Департамента имущества города Москвы за счет средств казны города Москвы в пользу товарищества собственников жилья "Мичуринское" (ОГРН 1047796004376) сумму неосновательного обогащения в размере 178 863 (сто семьдесят восемь тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля 70 коп. за период 20.12.2007 г.. по 15.09.2010 г.., судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанциях в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по государственной пошлине по иску в размере 6 365 (шесть тысяч триста шестьдесят пять) рублей 91 коп.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с Государственного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида N 2475 - отказать.

Возвратить товариществу собственников жилья "Мичуринское" (ОГРН 1047796004376) из федерального бюджета госпошлину по иску в размере 702 (семьсот два) рубля 09 коп.

В остальной части судебное решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Катунов

Судьи

О.Н. Семикина Н.В. Юркова