Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 15АП-10314/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-20355/2010

30 сентября 2011 г.

15АП-10314/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца - представитель Матвиенко А.П. по доверенности от 11.01.2011;

от ответчика - представитель Дьяконова А.А. по доверенности от 31.12.2010;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромсервис" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 июля 2011 года по делу N А53-20355/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Синтерра-Юг" (ОГРН 1026101937707, ИНН 6143047287)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Агропромсервис" (ОГРН 1026101887294, ИНН 6142015437)

о взыскании 315 516 руб. 00 коп.,

принятое судьей Бирюковой В.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Синтерра-Юг" (далее - истец, ООО "Синтерра-Юг") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромсервис" (далее - ответчик, ООО "Агропромсервис") о взыскании 315 516 руб. 00 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по выполнению работ по ремонту кровли по договору подряда от 17.07.2009 N 3.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по выполнению работ по ремонту кровли по договору подряда от 17.07.2009 N 3, в результате чего истцу причинены убытки в размере 315 516 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2011 с ООО "Агропромсервис" в пользу ООО "Синтерра-Юг" взыскано 272 319 руб. 00 коп. убытков; 8 272 руб. 01 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины; 65 737 руб. 00 коп. судебных издержек на оплату экспертизы. В остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по выполнению работ по ремонту кровли по договору подряда от 17.07.2009 N 3, в результате чего истцу причинены убытки, вместе с тем истец не проявил должной заботы о своем имуществе, поэтому в причинении убытков виновны обе стороны, в связи с чем уменьшен размер ответственности ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал решение арбитражного суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просит решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2011 по делу N А53-20355/2010 отменить полностью и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства некачественного выполнения ответчиком работ по ремонту кровли; отсутствует связь между предполагаемыми дефектами и намоканием потолка и стен в принадлежащих истцу помещениях; истец не указал какие именно недостатки предусмотренных договором работ необходимо было устранить.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.07.2009 между ООО "Агропромсервис" (подрядчик) и ООО "Синтерра-Юг" (заказчик) заключен договор подряда N 3, по условиям которого заказчик передает, а подрядчик принимает на себя подряд на выполнение работ по ремонту кровли административного здания, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Белая Калитва, ул. Энтузиастов, д. 4. Работы подрядчик обязуется выполнить собственными силами, используя собственные материалы, оборудование и инструмент, либо силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с условиями договора, сметной документацией, строительными нормами и правилами (СНиП).

Согласно п. 2.1,2.2.,3.1 договора, цена договора согласована сторонами в сметной документации и составляет 255 516 руб., в том числе НДС - 38 977 руб., данная цена может корректироваться дополнительными соглашениями, подписанными сторонами, которые будут считаться частью данного договора, подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в договоре до 01.09.2009.

В соответствии с п. 4.1.,4.2.,8.1 договора, заказчик производит авансирование работ в размере 50 % от стоимости работ в течение 5 банковских дней с момента подписания договора, выполненные работы оплачиваются заказчиком в течение 15 календарных дней после подписания акта выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры. Приемка результатов полностью завершенных работ осуществляется после исполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных договором в соответствии с установленным порядком.

Платежным поручением от 20.07.2009 N 1890 истец перечислил ответчику аванс в сумме 59 022 руб.

Ответчик передал истцу результат работ 26.08.2009, что подтверждается актом выполненных работ формы КС-2 от 26.08.2009 N 1 на общую сумму 255 516 руб., подписанным ответчиком.

Платежным поручением от 14.09.2009 N 2580 истцом произведена полная оплата выполненных работ в размере 196 494 руб.

Пунктами 9.1, 9.4. договора предусмотрено, что подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии со сметной документацией и соответствующими нормами и техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта.

Гарантийный срок нормальной эксплуатации выполненных подрядчиком работ устанавливается в течение 12 месяцев с даты подписания акта выполненных работ. Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные сроки.

В ходе эксплуатации здания были выявлены дефекты выполненных работ по ремонту кровли, в результате которых в помещениях, принадлежащих обществу, выявлены течи, в местах течи пришли в негодности подвесные потолки, обои на стенах, о чем истец уведомил ответчика письмом N 02 от 12.01.2010 и потребовал направить представителя ответчика для освидетельствования некачественно выполненных работ, составления дефектного акта и определения сроков устранения недостатков.

Комиссией в составе представителей ООО "Агропромсервис" и ООО "Синтерра-Юг" 14.01.2010 составлен акт, согласно которому в результате протекания кровли при таянии снега пострадали помещения истца, а именно произошло вздутие краски, промокание стен, протекание потолка.

В результате проведенного обследования сторонами установлена необходимость проведения дополнительных работ, о чем составлен дефектный акт, подписанный представителя истца и ответчика.

Истцом 31.05.2010 направлена в адрес ответчика претензия N 486 с требованием об устранении выявленных дефектов, препятствующих нормальной эксплуатации кровли в срок до 10.06.2010.

Выявленные недостатки подрядчиком устранены не были, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Для выяснения оценки качества выполненных ответчиком работ и выяснения причинно-следственной связи между качеством работ и ущербом, причиненным имуществ у истца по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Является ли протекание кровли в части литера "А" административного здания, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Белая Калитва, ул. Энтузиастов, 4 над помещениями N N 1-20 в январе 2010 г. следствием некачественного выполнения работ подрядной организацией ООО "Агропромсервис" в августе 2009 г. Согласно договору N 3 от 17.07.2009 и утвержденной заказчиком смете, если да, определить характер и объем дефектов помещений, а также стоимость их устранения.

2. Определить какой объем и стоимость работ по ремонту направляемой кровли по адресу: Ростовская область, г. Белая Калитва, ул. Энтузиастов, 4, выполненных ИП Расуловым Г.А. в октябре-ноябре 2010 года согласно договору подряда от 20.10.2010, относится к устранению дефектов работ, выполненных ООО "Агропромсервис" в августе 2009 г. согласно договору N 3 от 17.07.2009 г.

Как следует из поступившего 10.06.2011 в Арбитражный суд Ростовской области заключения эксперта N 0084/Э от 09.06.2011, в результате осмотра поверхности кровли в рамках проведенных экспертных исследований установлено нарушение технологии производственных работ, а именно: отсутствие раскладки и выдерживании в развернутом состоянии рулонов кровельного материала (п. 2.1,24 СО-002-02495342-2005 "Кровли зданий и сооружений. Проектирование и строительство", выявлены локальные вздутия, отслойка кровельного ковра от основания, что в сочетании с повышенной влажностью цементно-песчаного раствора стяжки свидетельствует о нарушении технологии производства работ, а именно: о несоблюдении влажности основания под кровельный ковер (п. 2.1.16 СО-002-02495342-2005 "кровли зданий и сооружений. Проектирование и строительство", п. 4.2.7. СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", п. 3.43, 3.48 "Указаниям по технической эксплуатации крыш и жилых зданий с рулонными, мастичными и стальными кровлями"; устройство примыкания кровли к вентиляционной трубе не соответствует п. 1.1.30 СО002-02495342-2005 "кровли зданий и сооружений. Проектирование и строительство" (л.д. 172, т.д. 2).

Экспертом указано, что повреждения помещений ООО "Синтерра-Юг", расположенных в части литера "А" административного здания, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Белая Калитва, ул. Энтузиастов, 4, указанные в акте осмотра от 14.01.2010, составленного сторонами, являются причиной протекания кровли исследуемого участка кровли над данными помещениями и возникли после проведения ответчиком ремонтных работ.

При этом эксперт также указал, что отдельные повреждения помещений истца, выявленные в ходе натурного обследования, а именно: грибковые образования на поверхности стен помещения N 19, образование в местах стыков декоративных плиток отделки потолка и верхнего пояса стен в помещении N 18, отсутствие фрагмента поверхности плиты покрытия, оголение арматуры, повреждение арматуры ржавчиной, свидетельствует о повышенной влажности конструкций покрытия и стеновых конструкций, проявление которых может возникнуть после длительного увлажнения конструкций. Таким образом, как указал эксперт, выявленные в ходе натурного обследования помещений ООО "Синтерра-Юг" вышеперечисленные повреждения, являются следствием длительного увлажнения конструкций покрытия до произведенных работ по ремонту выполненных ООО "Агропромсервис" вследствие неудовлетворительного состояния кровли. Экспертом установлено стояние в функциональных пустотах плит перекрытия здания, вследствие некачественно выполненных работ по заделке торцов пустот и заделке стыков плит покрытия в процессе монтажа конструкций покрытия данного здания.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 20.07.2011 эксперт пояснил, что некачественное выполнение работ, произведенных ответчиком, выразившихся в нарушении технологии устройства кровельного покрытия, что привело к нарушению герметичности верхнего слоя кровли, а также намоканию цементно-бетонной стяжки кровли, а также стояние жидкости в функциональных пустотах плит перекрытия здания в совокупности явилось причинами повреждения помещений, принадлежащих ООО "Синтерра-Юг".

При этом эксперт пояснил, что намокание цементно-бетонной стяжки кровли, а также деформация и отслоение кровельного ковра от основания возникло именно вследствие нарушения подрядчиком технологии производства работ.

Отвечая на вопрос ответчика, эксперт разъяснил, что стояние жидкости в функциональных пустотах плит перекрытия здания не может являться причиной намокания или же нарушения герметичности устроенного ответчиком кровельного покрытия и ухудшить качество произведенных ответчиком ремонтных работ.

Таким образом, проведенной экспертизой установлен факт некачественного выполнения ответчиком работ ремонту кровельного покрытия.

Ссылка ответчика на техническое заключение, выданное независимой экспертной организацией ООО "Проект-Сервис" N 10-006-ТЗ, согласно которому кровля, выполненная ответчиком, находится в исправном состоянии, обоснованно не принята арбитражным судом первой инстанции, поскольку вопросы качества выполненных работ исследованы, размер вреда, причиненного помещениям истца залитием, установлен по результатам назначенной в рамках рассмотрения дела судебной экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, арбитражный суд первой инстанции правомерно отдал приоритет данному источнику информации. Кроме того, судебная экспертиза в рамках рассмотрения настоящего дела назначена по ходатайству сторон, кандидатура экспертного учреждения, проводившего экспертизу, предложена как истцом так ответчиком.

Пунктом 1 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответствии со ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Истец, реализовывая право, предоставленное ему нормами ст. 723 ГК РФ, а также п. 9.4 договора подряда N 3 от 17.07.2009, потребовал от подрядчика безвозмездного устранения недостатков, допущенных при производстве работ, что подтверждается претензией от 31.05.2010 N 486 (получение претензии ответчиком не отрицается и признано в судебном заседании от 20.07.2010).

Требование об устранении недостатков заявлено истцом в пределах гарантийного срока, установленного условиями договора, а именно: в течение 12 месяцев с даты подписания акта выполненных работ. Поскольку акт выполненных работ подписан сторонами 17.07.2009, на момент предъявления истцом претензии гарантийный срок не истек, что опровергает ссылку ответчика на пропуск истцом такого срока.

Ответчиком недостатки выполненных работ не устранены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

По смыслу приведенной нормы, основанием для освобождения заказчика от оплаты выполненных работ является неисполнение подрядчиком требования об устранении недостатков или неустранимый характер имеющихся дефектов.

В соответствии с п. 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" обязанность заказчика оплатить выполненные работы касается только работ, качество которых соответствует договору. В отношении некачественно выполненных работ такая обязанность отсутствует. Работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными. При этом наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвел о или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку работы ответчиком выполнены некачественно, недостатки работы по требованию истца не устранены, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 255 516 руб. стоимости работ.

Взыскивая полную стоимость некачественно выполненных работ, арбитражный суд первой инстанции обоснованно учел также следующее.

Согласно экспертному заключению N 0084/Э от 09.06.2011 (л.д. 190, т.д. 2), а также пояснениям, данным экспертом в судебном заседании, для устранения имеющихся протечек и недопущения их в будущем необходимо выполнить ремонтные работы по всей площади кровли здания.

Ответчиком в судебном заседании даны аналогичные пояснения о необходимости выполнения ремонтных кровельных работ по всей кровле здания, с целью недопущения протекания кровли.

При этом ответчик пояснил, что обстоятельство необходимости выполнения ремонтных кровельных работ по всей кровле здания в целях недопущения протечек кровли ему было известно на момент выполнения спорных работ, кроме того, при производстве работ ответчиком обнаружено стояние жидкости в функциональных пустотах плит перекрытия здания, однако подрядчик, не сообщив о данных обстоятельствах заказчику, приступил к выполнению подрядных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: не пригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Поскольку подрядчик не представил доказательств исполнения данной обязанности, в силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации он не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований заказчиком ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, ответчик не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и не принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, в связи с чем ссылка ответчика на невозможность устранения протечек путем только лишь выполнения кровельных ремонтных работ, произведенных им по договору N 3, обоснованно отклонена арбитражным судом первой инстанции.

При этом подрядчик, выступая профессиональным лицом и систематически осуществляя деятельность по осуществлению строительных работ, о чем также свидетельствуют виды экономической деятельности ответчика - строительство зданий, сооружений и устройство покрытий зданий и сооружений, ответчик не мог не знать, что выявленные в ходе производства кровельных работ недостатки строительных конструкций, не позволят достичь необходимого результата работ, на который рассчитывал заказчик при заключении договора, что не отрицается ответчиком, не принял своевременных мер для уведомления об этом заказчика, что в итоге содействовало возникновению и увеличению убытков.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку ответчика на то, что истец был уведомлен о необходимости проведения работ по всему объему крыши с целью недопущения протекания кровли, а также стояния воды письмами N 20 от 24.02.2010, N 24 от 11.03.2010, поскольку доказательства направления указанных писем в адрес истца ответчиком не представлено, истцом факт получения указанных сообщений отрицается. Кроме того, письма датированы периодом, спустя более полугода после проведения спорных работ.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков, а именно расходов понесенных на ремонт помещений в сумме 33 607 руб.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ предусмотрено несение ответственности при наличии вины лицом, исполнившим обязательство ненадлежащим образом, либо не исполнившим его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Причинение вреда имуществу юридического лица выражается в его повреждении либо утрате. Для удовлетворения исковых требований необходимо установить факт причинения вреда, установить, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец (причинно-следственную связь между понесенными убытками и действиями причинителя вреда), противоправность его действий (бездействия), и размер вреда.

Материалами дела подтвержден факт причинения истцу убытков и причинно-следственная связь между причиненными истцу убытками и противоправным поведением (бездействием) ответчика.

Согласно статье 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Данное правило соответственно применяется и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Как следует из экспертного заключения, повреждения в помещениях, указанные в акте от 14.01.2010 возникли после проведения ремонтных работ ООО "Агропромсервис", стоимость устранения данных повреждений экспертом определена в сумме 33 607 руб.

В то же время, экспертом установлено, что повреждения, выявленные в ходе экспертизы, также свидетельствуют о повышенной влажности конструкций покрытия и стеновых конструкций, проявление которых также могло возникнуть после длительного увлажнения конструкции и может являться следствием длительного увлажнений конструкций покрытий, до произведенных работ по ремонту выполненных ООО "Агропромсервис", вследствие неудовлетворительного состояния кровли.

Таким образом, как следует из экспертного заключения и пояснений эксперта данных в судебном заседании, следствием повреждения помещения является совокупность нескольких причин:

- некачественность выполнения частичного ремонта кровли ответчиком;

- скопление воды в конструкциях здания, вследствие конструктивных нарушений

при строительстве здания.

При этом экспертом отмечено, что стояние воды в перекрытиях носит длительный характер.

Следовательно, ущерб истцу - стоимость ремонта помещений - причинен как в результате действий ответчика, некачественно выполнившего ремонтные работы, так и по причине ненадлежащего исполнения истцом обязанности, установленной гражданским законодательством, по содержанию собственного имущества.

Согласно п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Поскольку установлена как вина ответчика, так и вина самого истца, который вопреки требованиям статей 209-211 Гражданского кодекса Российской Федерации не проявил должной заботы о своем имуществе, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав смешанную вину сторон в причиненных истцу убытках, выразившихся в несении им расходов на ремонт помещения и с учетом определенной в результате проведения судебной экспертизы стоимости ремонта в размере 33 607 руб., уменьшил размер убытков на 50 процентов, взыскав с ответчика 16 803,50 руб.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВАС РФ от 14.11.2008 N 14224/08 по делу N А05-7230/2007.

По изложенным основаниям арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства некачественного выполнения ответчиком работ по ремонту кровли; отсутствует связь между предполагаемыми дефектами и намоканием потолка и стен в принадлежащих истцу помещениях; истец не указал какие именно недостатки предусмотренных договором работ необходимо было устранить.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 июля 2011 года по делу N А53-20355/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Кузнецов С.А.

Судьи

Баранова Ю.И. Величко М.Г.