Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 07АП-6913/11

г. Томск

Дело N 07АП-6913/11 (А27-4272/2011)

29 сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н. В. Марченко,

судей Т. В. Павлюк, Е. Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О. А. Кисель,

при участии:

от истца: Н. Е. Усовой по доверенности от 01.05.2009 г.,

от ответчика: Г. Н. Сербай по доверенности от 17.01.2011 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индустрия питания" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 июня 2011 года по делу N А27-4272/2011 (судья С. С. Бондаренко)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Топкинский водоканал" (ОГРН 1074229000174, ИНН 4229007719)

к обществу с ограниченной ответственностью "Индустрия питания" (ОГРН 1094205007160, ИНН 4205176997)

о взыскании 597 481 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Топкинский водоканал" (далее - ООО "Топкинский водоканал") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Индустрия питания" (далее - ООО "Индустрия питания") о взыскании платы за превышение допустимых концентрации загрязняющих веществ в сточных водах в сумме 590 809 руб. 02 коп., 6 671 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2009 г. по 04.04.2011 г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 июня 2011 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 525 221 руб. 26 коп. долга, 6 671 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в доход федерального бюджета - 13 308 руб. 54 коп. государственной пошлины. С истца в доход федерального бюджета взыскано 1641 руб. 08 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Индустрия питания" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы со ссылкой на пункты 1, 64, 65 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. N 167 (далее - Правила N 167) указано, что акты отбора проб, представленные истцом, не являются достоверным доказательством, поскольку взятые пробы не соответствует понятию "контрольная проба". По мнению ответчика, доказательства результата анализа отобранной пробы, представленные ООО "Топкинский водоканал", нельзя признать бесспорными. Часть актов отбора проб от ООО "Индустрия питания" подписаны неуполномоченными лицами. Нарушены требования ГОСТ Р51592-2000 "Вода. Общие требования к отбору проб". Протоколы результатов анализа проб сточных вод составлены не по окончании проведенных анализов, а спустя 20 - 30 дней.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы ответчика направлены на переоценку обстоятельств, исследованных судом первой инстанции.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между ООО "Топкинский водоканал" (поставщик) и ООО "Индустрия питания" (абонент) заключен договор N 104 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.04.2009 г., (л.д. 13 - 17 т. 1; далее - договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязался через присоединенную сеть обеспечивать абонента питьевой водой, по качеству в соответствии с ГОСТами и принимать от абонента сточные воды, а абонент - своевременно производить оплату за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества (пункты 1.1, 3.1.1, 3.3.5 договора).

Пунктом 2.1 договора установлено, что при его исполнении стороны руководствуются действующим законодательством: Правилами N 167, строительными нормами и правилами.

В соответствии с пунктом 3.2.6 договора поставщик обязан осуществлять лабораторный контроль качества сточных вод абонента.

Согласно пункту 3.3.6 договора абонент обязан обеспечить доступ представителей поставщика для осуществления контрольных функций в рабочее время без предварительного оповещения абонента, в том числе для осмотра систем водоснабжения и канализации и проведения контрольных замеров.

В период с ноября 2009 года - по февраль 2011 года в присутствии уполномоченных представителей абонента производились отборы сточных вод, о чем составлены акты: N 112 от 02.11.2009 г., N 10 от 02.02.2010 г., N 23 от 09.03.2010 г., N 33 от 05.04.2010 г., N 51 от 06.05.2010 г., N 65 от 03.06.2010 г., N 79 от 06.07.2010 г., N 92 от 05.08.2010 г., N 102 от 07.09.2010 г., N 115 от 07.10.2010 г., N 128 от 08.11.2010 г., N 141 от 07.12.2010 г., N 3 от 13.01.2011 г., N 14 от 08.02.2011 г. (л.д. 20, 23, 26, 29, 32, 35 38, 41, 44, 47, 50, 53, 56, 60), подписанные ООО "Индустрия питания" без замечаний.

Проведенными лабораторией истца исследованиями отобранных у абонента проб установлено превышение предельно допустимой концентрации вредных веществ в сточных водах ООО "Индустрия питания", о чем составлены протоколы результатов анализа проб сточных вод N N 20, 2, 4, 6, 8а, 9б, 10а, 11б, 14а, 15б, 17б, 20б, 1б, 4.

Истец, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 г. N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов", Постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 30.06.2009 г. N 298 "Об утверждении положения о порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов", протоколов результатов анализа проб сточных вод NN 20, 2, 4, 6, 8а, 9б, 10а, 11б, 14а, 15б, 17б, 20б, 1б, 4, начислил плату за сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций (ПДК) и выставил на оплату ответчику счета-фактуры на общую сумму 525 221 руб. 26 коп.

Неоплата ответчиком превышения ПДК явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их доказанности и обоснованности в части 525 221 руб. 26 коп. долга, 6 671 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Одновременно, указав, что нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ для ответчика установлены только в феврале 2010 г., суд пришел к выводу о неправомерности требований истца в части сверхнормативного сброса ответчиком загрязняющих веществ за ноябрь 2009 г. и январь 2010 г..

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 64 Правил N 167 абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Пунктом 65 Правил N 167 установлено, что контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства (далее - ВКХ) путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

В пункте 70 Правил N 167 предусмотрено, что расчеты абонентов с организацией ВКХ за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 г. N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Во исполнение данного Постановления Правительства Российской Федерации принято Постановление Коллегии администрации Кемеровской области от 30.06.2009 г. N 298, утвердившее порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Кемеровской области, в соответствии с которым, за превышение нормативов сброса производственных сточных вод в систему канализации населенных пунктов предусмотрена повышенная плата за превышение допустимых концентраций по соответствующей формуле.

Согласно постановлению Администрации Топкинского района Кемеровской области N 115-п от 19.02.2010 г. (л.д. 81 т. 1) в постановление N 858-п "Об утверждении норм допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых в канализационный коллектор города Топки" внесены изменения с включением в него наименования абонента - ООО "Индустрия питания".

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, исходя из условий договора, результата анализа проб сточных вод, проверив представленный истцом и соответствующий установленному порядку начисления платы за превышение ПДК расчет, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания платы в сумме 525 221 руб. 26 коп. долга, 6 671 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.12.2009 г. по 04.04.2011 г.

Довод подателя жалобы о недостоверности результатов исследований отобранных проб в связи с указанием в актах отбора характеристики посуды - "пластик", а также отсутствием указания на охлаждение отобранной воды до указанной в государственном стандарте Р 51592-2000 "Вода. Общие требования к отбору проб" температуре, подлежит отклонению, так как ответчиком не представлены доказательства фактического нарушения требований указанного стандарта.

Кроме того, ответчик в части отобранных проб не воспользовался правом проведения параллельной пробы, а в тех случаях, когда такая проба им была проведена, не представил результаты их исследования, что свидетельствует о достоверности представленных истцом сведений.

Как следует из актов, отбор проб осуществлялся из колодца, обозначенного как "кк-3", идентифицируемого сторонами именно как контрольный колодец. Часть актов от ООО "Индустрия питания" подписана заместителем директора по техническим процессам Кирьяновым Г. С., который согласно пояснениям ответчика, а также представленной им должностной инструкции, уполномочен участвовать при отборе сточных вод. При этом замечания от указанного лица относительно места отбора проб в актах отсутствуют.

Довод ответчика о подписании актов неуполномоченными лицами, апелляционным судом отклоняется.

Ответчиком не оспаривается факт подписания актов отбора сточных вод работниками ООО "Индустрия питания", а также то обстоятельство что в договоре между сторонами не согласовано конкретное должностное лицо абонента, уполномоченное на участие в контрольных мероприятиях.

В соответствии с пунктом 66 Правил N 167 абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

С учетом изложенного, именно ответчик обязан был обеспечить участие в отборе сточных вод уполномоченных со своей стороны лиц. Неисполнение абонентом указанной обязанности при реализации предоставленного ему законодательством права не может являться основанием для признания контрольных мероприятий недействительными.

Иные доводы подателя жалобы повторяют доводы, исследованные судом первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

Основания для отмены судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 июня 2011 года по делу N А27-4272/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

Т. В. Павлюк Е. Г. Шатохина