Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 02АП-5201/11

г. Киров

29 сентября 2011 г.

Дело N А17-822/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю. ,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Строймашсервис" - Авдеева Михаила Михайловича, действующей на основании доверенности от 01.09.2011 г..,

от ООО Группа предприятий "Сельмашкомплект" - Слеповой Оксаны Николаевны, действующей на основании доверенности от 14.06.2011 г..,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ГП "Сельмашкомплект"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 18.07.2011 по делу N А17-822/2011, принятое судом в составе судьи Беловой В.В.,

по требованию общества с ограниченной ответственностью "Строймашсервис"

к должнику обществу с ограниченной ответственностью "Русские машины" (ОГРН 1063702092970, ИНН 3702088869)

о включении в реестр требований кредиторов должника 12 518 214 руб. 21 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строймашсервис" (далее - ООО "Строймашсервис", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Русские машины" (далее-должник, ООО "Русские машины") о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 12 518 214 руб. 21 коп.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 18.07.2011 заявленное требование общества с ограниченной ответственностью "Строймашсервис" удовлетворено.

Общество с ограниченной ответственностью ГП "Сельмашкомплект" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

По мнению общества с ограниченной ответственностью ГП "Сельмашкомплект" ( далее - ООО ГП "Сельмашкомплект") определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку договор уступки (требования) N 11 Н-02/03 от 25.02.2011 содержит в себе признаки договора купли - продажи недвижимости и признаки договора ипотеки, следовательно, к нему должны применяться нормы законодательства о купле -продаже недвижимости и об ипотеке. Уступка права требования по договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.12.2010 подлежала государственной регистрации. Сторонами договора уступки права не согласован объем передаваемых прав, что влечен незаключенность данного договора. Сделка купли-продажи земельного участка и здания является сделкой с заинтересованностью и заключена по завышенной цене за два месяца до процедуры банкротства. Договор уступки прав требования в силу статьи 10,168 Гражданского Кодекса РФ является ничтожной сделкой.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено при использовании систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ивановской области от 11 апреля 2011 года в отношении должника - ООО "Русские машины" - введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Соколов А.Г.

В пределах срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве ООО "Строймашсервис" предъявило требование к должнику - ООО "Русские машины" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 12 518 214, 21 рублей.

Требования основаны на договоре уступки права (требования) N 11Н-02/03 от 25.02.2011, заключенном между Стахеевым Валерием Анатольевичем (цедент) и ООО "Строймашсервис" ( цессионарий).

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 данного договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) к ООО "Русские машины" (Должник), возникшие у Цедента на основании договора купли-продажи недвижимого имущества б/н, заключенного между Цедентом и Должником 27 декабря 2010 года.

В соответствии с пунктом 1.4 договора по состоянию на дату подписания настоящего договора размер передаваемых прав составил 12 518 214, 21 рублей.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований ООО "Строймашсервис" в сумме 12 518 214, 21 рублей и необходимости в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве включения их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (пункт 4 статьи 20 Закона об ипотеке), необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации.

Согласно статье 550 ГК РФ для договора купли-продажи недвижимости, включая земельный участок, не требуется его государственная регистрация. Такой договор признается заключенным с момента подписания сторонами. В этом случае государственной регистрации подлежит переход к покупателю права собственности на недвижимость (пункт 1 статьи 551 Гражданского Кодекса РФ).

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод ООО ГП "Сельмашкомплект" о необходимости государственной регистрации договора уступки права.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие согласования в договоре уступки объема уступаемых прав противоречит материалам дела, в частности пункту 1.4 договора.

Довод кредитора о том, что сделка купли-продажи земельного участка и здания являлась сделкой с заинтересованностью, не может служить основанием для отмены определения, поскольку доказательства признания данной сделки недействительной в материалы дела не представлены.

Таким образом, обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Ивановской области от 18.07.2011 по делу N А17-822/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ГП "Сельмашкомплект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов