Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 09АП-23658/11

г. Москва

Дело N А40-126605/10-138-991

29 сентября 2011 г.

N 09АП-23658/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сумароковой Т.Я.,

судей Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кудинова С.Ф. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2011 года по делу N А40-126605/10-138-991, принятого судьей Шустиковой С.Н.,

по иску Кудинова С.Ф.

к ответчику ООО "МПК-БИОМЕТР"

третье лицо - Халдина М.В.

при участии:

от истца Кудинова С.Ф. - представитель не явился, извещен

от ответчика ООО "МПК-БИОМЕТР"- Кальнев В.А. по доверенности от 07.04.2011 г..

от третьего лица- представитель не явился, извещен

Кудинов С.Ф. обратился с иском обязать ответчика ООО "МПК-БИОМЕТР" прекратить нарушение права пользования кабинетом N 10,12, расположенным в здании по адресу: Москва, ул. 1-Ямского поля, дом 24, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2011 года по делу N А40-126605/10-138-991 отказано в иске. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие право ООО "МПК-БИОМЕТР" распоряжаться имуществом и право истца требовать восстановления нарушенного права в судебном порядке, что является основанием для отклонения требований истца.

С решением суда первой инстанции истец не согласился. В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить полностью. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при вынесении решения неполно исследованы представленные доказательства при рассмотрении иска, неправильно оценены обстоятельства дела. В апелляционной жалобе истец указывает на то, что решение вынесено в отсутствие собственника спорного имущества - Правительства Москвы в лице Москомимущества, т.е. при вынесении решения могут быть затронуты права и обязанности лица, которое не привлечено к участию в деле. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалы дела не представлено доказательств пользования спорным имуществом на возмездной основе.

Представитель ответчика в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители истца, третьего лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие извещение истца, третьего лица надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Истцом заявлено ходатайство об отложении дела слушанием, которое мотивировано тем, что истец не может явиться, поскольку занят при рассмотрении другого дела в Арбитражном суде г. Москвы.

Ответчик против удовлетворения ходатайства возражал, указывая на то, что истец имеет нескольких представителей и не лишен был возможности разрешить вопросы представительства в судебном заседании и ознакомлении с материалами дела заблаговременно. Усматривает в действиях ответчика злоупотребление процессуальными правами, направленные на затягивание исполнения решения суда.

Ходатайство ответчика судебной коллегией отклонено исходя из следующего. Согласно пунктов 3, 4 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Как следует из материалов дела, истец имеет представителей, которые знакомились с материалами дела, участвовали в суде первой инстанции, в связи с чем, апелляционный суд не находит причину не явки истца или его представителей в данное судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключено соглашение N 1 от 01.10.2008 г.., по п.3 которого истец имеет исключительное право на постоянное пользование кабинетом (N 10,12). В пункте 3 соглашения N 1 от 01.10.2008 г.. указано, что когда кабинет не используется истцом, с его разрешения, кабинет могут использовать другие коллеги. Согласно материалам дела 19 апреля 2010 г. генеральным директором ООО "МПК-БИОМЕТР" были заменены замки в кабинете (N 10,12), ключи от которого не предоставлены истцу до даты подачи искового заявления по настоящему делу.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные ст. 301 - 304 Гражданского кодекса РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющим имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что истец не обосновал право на предъявление иска в силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ, в материалы дела не представлены доказательства полномочий ответчика на распоряжение спорным имуществом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что у истца при заключении соглашения N 1 от 01.10.2008 г.. не возникло в порядке ст. 305 Гражданского кодекса РФ права требования, предусмотренные по статье 304 Гражданского кодекса РФ.

В силу презумпции возмездности договора, закрепленного в пункте 3 статьи 423 Гражданского кодекса РФ, приняв в пользование спорное помещение, истец обязан вносить плату за пользование. В силу п. 1 ст. 654 Гражданского кодекса РФ при отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере платы соглашение о предоставлении права пользования нежилым помещением считается незаключенным.

Кроме того, пунктом 2 ст. 690 Гражданского кодекса РФ установлен круг лиц, которым коммерческая организация не вправе передавать имущество в безвозмездное пользование. К ним относятся учредители, участники, руководители, члены органов управления или контроля организации. Согласно материалам дела на дату подписания соглашения N 1 от 01.10.2008 г.. истец являлся участником ООО "МПК-БИОМЕТР", размер вклада которого составлял 883 рубля (л.д. 9).

Принимая во внимание, что истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих в порядке ст. 305 Гражданского кодекса РФ в отношении спорого имущества права требования, предусмотренные по ст. 304 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не находит обоснованными доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.176, 266-268, ч. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2011 года по делу N А40-126605/10-138-991 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий судья

Т.Я.Сумарокова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Н.И. Панкратова