Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 09АП-23139/11

Город Москва

28 сентября 2011 г.

Дело N А40-37199/11-112-323

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

судей Р.Г. Нагаева, С.Н. Крекотнева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гебра"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2011

по делу N А40-37199/11-112-323, принятое судьей Кондрашовой Е.В.

по иску ЗАО "Северо-Кавказское Монтажное Управление" (ОГРН 1052307182322; адрес: 350911, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Трамвайная, 3, 1)

к ООО "ГЕБРА" (ОГРН 5087746444022; адрес: 127055, г. Москва, ул. Новослободская, 31, стр.2)

о расторжении договора, взыскании суммы основного долга, пени

при участии в судебном заседании:

от истца - Вахтин Н.И. по дов. от 11.03.2011 N б/н

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Северо-Кавказское Монтажное Управление" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "Гебра" (далее - ответчик) о расторжении договора поставки от 14.10.2010 N 43-Н/10-2010, взыскании суммы основного долга в размере 508 890,57 руб. и пени за просрочку поставки товара в размере 26 656,17 руб., а также расходов на оплату услуг представителя, командировочных и почтовых расходов в размере 59 056,49 руб.

Решением суда от 04.07.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; взыскать с ответчика в пользу истца 40 000 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя и 8 058 руб. в качестве командировочных расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 26.09.2011 представитель истца уточнил, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя и командировочных расходов не поддерживает.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что суд первой инстанции, в нарушение ст.168 АПК РФ, не указал, предъявлялись ли требования ответчику о расторжении договора и отказался ли ответчик от расторжении договора; судом взысканы чрезмерные расходы на услуги представителя, поскольку рассматриваемое дело сложности не представляло, завершено за два судебных заседания, одно из которых являлось предварительным.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 14.10.2010 N 43-Н/10-2010, в соответствии с которым поставщик (ответчик) обязан поставить, а покупатель (истец) - принять и оплатить товар согласно спецификации (т.1 л.д.53-55).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.5 договора покупатель осуществляет предоплату партии товара по выставленному счету путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Размер предоплаты определяется соглашением сторон и указывается в приложениях. Оставшуюся сумму стоимости партии товара покупатель оплачивает на расчетный счет поставщика в течение трех дней с даты передачи товара покупателю и подписания товарной/товарно-транспортной накладной.

Согласно приложению N 1 к договору от 14.10.2010 (т.1 л.д.56) срок поставки товара - в течение 3-4 недель с момента поступления денежных средств на счет поставщика. Общая сумма поставки составляет 726 986,52 руб. Предоплата - 70% стоимости, остальная сумма - после уведомления в готовности к отгрузке.

Истец во исполнение условий договора перечислил ответчику денежные средства в размере 508 890,57 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 19.10.2010 N 1700 (т.1 л.д.58).

Согласно п.4 договор товар поставляется в сроки, указанные в спецификации, на условиях самовывоза товара со склада поставщика, расположенного по адресу г. Москва, СВАО, ул. Уржумская, д.4, транспортом покупателя, приспособленным для перевозки данного вида продукции. Доставка товара может производиться поставщиком грузополучателю по реквизитам, указанным покупателем и за счет покупателя. Поставщик обязан не менее чем за три дня сообщить покупателю о дате готовности продукции к поставке и не менее чем за 24 часа сообщить покупателю о дате поставке.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что ответчик о дате готовности товара к поставке истца не уведомил, товар по договору не поставил, внесенную предоплату не возвратил.

Согласно ст.511 ГК РФ покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 22.12.2010 N 01/223 о несоблюдении срока поставки, предусмотренного договором поставки от 14.10.2010 N 43-Н/10-2010 (т.1 л.д.59).

Факт получения ответчиком данного письма подтвержден представленной в материалы дела распечаткой электронного письма ответчика о получении корреспонденции (т.1 л.д.60), а также письмом ответчика от 27.12.2010 N 132 в адрес истца о подтверждении им факта нарушения сроков поставки и предоставлении гарантии осуществить поставку в период 11.01.2010 - 12.01.2010 (т.1 л.д.61).

Доказательств исполнения ответчиком гарантированных обязательств в материалы дела не представлено.

В соответствии с п.2 ст.523 ГК РФ покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора поставки при неоднократном (существенном) нарушении поставщиком сроков поставки товаров.

Материалами дела подтверждено, что 19.01.2011 истец направил в адрес ответчика путем электронной корреспонденции претензию N 01/10 (т.1 л.д.62-63), в которой просил произвести поставку до 25.01.2011 или вернуть денежные средства в сумме 508 890,57 руб. и пени согласно п.7.5 договора за нарушения сроков поставки.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств истец письмом от 15.03.2011 N 15/03-11 уведомил ответчика о том, что в связи с существенными нарушениями последним сроков осуществления поставки по договору от 14.10.2010 истец более не заинтересован в поставке материала по данному договору, просит не производить поставку и незамедлительно вернуть перечисленные денежные средства в размере 508 890,57 руб., а также пени, предусмотренные п.7.5 договора, перечислить денежные средства на расчетный счет в течение трех календарных дней с момента получения данного уведомления-претензии (т.1 л.д.65).

Также истец направил ответчику телеграммы о расторжении договора поставки от 14.10.2010 N 43-Н/10-2010 и с требованием возвратить перечисленные по договору денежные средства и уплатить договорную пени, которые ответчиком получены (т.1 л.д.66-69)

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает принятие истцом всех возможных мер для урегулирования спора в досудебном порядке и обоснованность отказа от исполнения договора.

Учитывая, что ответчиком длительное время не исполнялись и не исполнены предусмотренные договором поставки от 14.10.2010 N 43-Н/10-2010 обязательства, суд первой инстанции правомерно расторг данный договор и взыскал с ответчика внесенную истцом предоплату в размере 508 890,57 руб.

Согласно п.7.5 договора за нарушение сроков поставки товара в полном объеме покупатель вправе потребовать у поставщика уплатить ему пени в размере 0,1% от общей стоимости недопоставленного объема партии товара за каждый день просрочки.

Истец представил расчет пени. Представленный расчет проверен судом первой инстанции, заявленная сумма признана судом правомерной.

Учитывая, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязанности по договору, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания пени за просрочку поставки товара в размере 26 656,17 руб.

Довод апелляционной жалобы о необоснованно высоком размере взысканных судом первой инстанции судебных расходов отклоняется судом.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Материалами дела установлено, что для представления своих интересов в суде истцом заключен договор на оказание юридических услуг от 14.03.2011 N 56 с ООО Юридическое агентство "Фабер Лекс" (т.1 л.д.70-71).

В соответствии с условиями договора истец платежным поручением от 21.03.2011 N 416 уплатило денежные средства в размере 40 000 руб. (т.1 л.д.72, 87).

В обоснование разумности понесенных расходов истцом также представлены распечатки из сети Интернет стоимости услуг юридических фирм г. Краснодара по представлению интересов в арбитражных судах (т.1 л.д.98-105).

Стоимость аналогичных услуг, оказываемых юридическими фирмами г. Москвы, выше, чем предусмотрено договором на оказание юридических услуг от 14.03.2011 N 56, что подтверждается представленными истцом в суд апелляционной инстанции распечатками из сети Интернет (Группа компаний "Лекс", "Приемная адвокатов Сачковского А.И. и Сачковской Е.А.", АК "Судебный адвокат").

Также истец понес судебные издержки в виде командировочных и почтовых расходов в размере 19 564,49 руб., что документально подтверждено (т.1 л.д.88-97).

Таким образом, на оплату услуг представителя, командировочных и почтовых расходов истцом затрачено 59 056,49 руб.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 59 056,49 руб.

Заявленная истцом к возмещению сумма судебных издержек носит разумный предел и подтверждается материалами дела.

Взыскиваемая сумма отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых услуг, категории и сложности дела, квалификации представителя.

Ответчиком не представлено доказательств несоответствия взысканных судебных расходов сложности дела и принципу разумности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2011 по делу N А40-37199/11-112-323 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Гебра" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

С.Н. Крекотнев Р.Г. Нагаев