Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 09АП-7133/12

г. Москва

23 апреля 2012 г.

Дело N А40-37199/11-112-323

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2012 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 23.04.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГЕБРА"

на определение арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2012 г. о распределении

судебных расходов

по делу N А40-37199/11-112-323, принятое судьей В.Г. Зубаревым

по иску (заявлению) ЗАО "Северо-Кавказское Монтажное Управление"

ОГРН (1052307182322), 350911, г. Краснодар, ул. Трамвайная, д.3, к.1

к ООО "ГЕБРА" ОГРН (5087746444022), 127055, г. Москва, ул. Новослободская, д. 31,

стр. 2

о расторжении договора, взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Северо-Кавказское Монтажное Управление" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Гебра" (далее - ответчик) 40 000 рублей в пользу истца в качестве расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде апелляционной инстанции, 42 843,74 рублей в качестве расходов на оплату дополнительного вознаграждения по договору N 56 от 14.03.2011 г. и 12 661 рублей в качестве командировочных и почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2012 г.. требования истца удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "ГЕБРА" в пользу ЗАО "Северо-Кавказское Монтажное Управление" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., командировочные и почтовые расходы в размере 12 661 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, для представления своих интересов в суде апелляционной инстанции истец, согласно заключенному с ООО ЮА "Фабер Леке" Договору на оказание юридических услуг N 56 от 14.03.2011 г., уплатило денежные средства в размере 40 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 549 от 08.09.2011 г. Услуги по договору N 56 от 14.03.2011 г. оказаны должным образом и приняты ЗАО "СКМУ", что подтверждается актом N 298 от 26.09.2011 г.

Согласно п. 4.1 Договора на оказание юридических услуг N 56 от 14.03.201 1 г. В случае вступления в законную силу судебного акта, состоявшегося в пользу Заказчика (утверждении мирового соглашения), последний уплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 8% (восемь процентов) от присужденной суммы.

Арбитражным судом г. Москвы с ответчика в пользу истца взыскана его счет но 535 546,74 руб. (508 890,57 руб. - основного долга и 26 656,17 руб. -пени). Восемь процентов от данной суммы составляет 42 843,74 руб. (535 546,74 х 8%). Истец свои обязательства перед ООО ЮА "Фабер Леке" исполнил в полном объеме и перечислил 42 843,74 руб. в качестве оплаты дополнительного вознаграждения по договору N 56 от 14.03.2011 г. Данные обстоятельства подтверждаются платежным поручением N 10 от 22.11.2011 г., актом выполненных услуг N 373 от21.11.2011 г.

Также истец понес почтовые и командировочные расходы в размере 12 661 рубль. Оплата командировочных расходов подтверждается платежным поручением N 757 от 10.10.2011 г., а также соответствующими документами.

В состав указанных расходов включены: стоимость авиационных билетов - 8 058 руб.; стоимость электропоезда Аэроэкспресс и проезда в Метрополитене - 700 рублей; стоимость проезда в аэропорт и обратно - 530 рублей; стоимость питания в период командировки - 1600 руб.; стоимость почтовой корреспонденции - 121,75 руб.; плата за совершение фактических действий (п. 4.4. Договора N 56 от 14.03.201 1 г.) - 1 651,46 рублей.

Таким образом, по мнению истца с ответчика подлежат взысканию в пользу ЗАО "Северо-Кавказское Монтажное Управление" судебные расходы в общей сумме 95 504,74 руб.

Изучив документы, представленные истцом в обоснование заявленной суммы судебных издержек, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявленные истцом судебные издержки, подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах в общей сумме 20 000 руб., командировочные и почтовые расходы подлежат возмещению в полном объеме в размере 12 661 руб. Итого в общей сложности подлежат возмещению расходы в сумме 32 661 руб.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из сложившейся практики судов, сложности выполненных работ, продолжительности рассмотрения дела и того, что истец не представил достаточных доказательств того, что указанные им суммы за оказание юридических услуг соответствуют стоимости аналогичных услуг по данным полученным из официальных источников.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что взысканная сумма в размере 20 000 руб. не соответствует разумным пределам с учетом объема и сложности выполненной работы, продолжительности рассмотрения дела, времени, которое реально могло быть затрачено на подготовку позиции по данному спору, является чрезмерно и необоснованно завышенной, судом не принимается по следующим основаниям.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом первой инстанции при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные истцом расходы, а также приняты во внимание характер спора, объем составленных представителем документов, время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки.

Учитывая данные обстоятельства и принимая во внимание отсутствие доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, суд первой инстанции правомерно взыскали в пользу истца с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., а также командировочные и почтовые расходы в размере 12 661 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2012 г. по делу N А40-37199/11-112-323 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Крекотнев

Судьи

Р.Г. Нагаев В.Я. Голобородько