Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 15АП-10411/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-10744/2011

26 сентября 2011 г.

15АП-10411/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: представитель Соколова Ирина Владимировна (доверенность от 23.05.2011 N 23),

от ответчика: представитель Глебко Виталий Евгеньевич (доверенность от 01.07.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автокомплект"

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Бутенко З.П.)

от 29 июля 2011 года по делу N А53-10744/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосберегающий Союз Юг" (ИНН 6166006390, ОГРН 1036166002553)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автокомплект" (ИНН 6143023335, ОГРН 1026101928500),

о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосберегающий Союз Юг" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автокомплект" о взыскании 1 967 938 рублей 27 копеек задолженности, 49 765 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 64)).

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, мотивированное несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2011 в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Автокомплект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергосберегающий Союз Юг" взыскано 1 967 938 рублей 27 копеек задолженности, 49 157 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд указал, что истец поставка ответчику товара на общую сумму 1 967 938 рублей 27 копеек подтверждается товарной накладной N 23 от 08.04.2011. Ответчик оплату за поставленный товар не произвел. Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспорен ответчиком.

Удовлетворение требования о взыскании процентов в части суд обосновал тем, что при увеличении периода взыскания процентов истец в сумму основного долга включил начисленные первоначально проценты.

Суд установил, что в соответствии с договором возмездного оказания услуг, Соколова И.В. подготовила исковое заявление, участвовала в двух судебных заседаниях, подготовила ходатайство об уточнении исковых требований, предприняла меры для мирного урегулирования спора. Ответчик возражений относительно соразмерности заявленных ко взысканию истцом судебных издержек не представил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В жалобе апеллянт не приводит возражений относительно обстоятельства поставки ему товара на спорную сумму, размера взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами, однако, указывает на несоблюдение истцом пункта 10.7 договора поставки от 24.03.2011 N 04/11ПТ, которым предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров.

Апеллянт также указывает, что судом первой инстанции было необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное болезнью представителя ответчика.

По мнению апеллянта, отказ в удовлетворении указанного ходатайства привел к нарушению прав ответчика и принятию неправильного решения. Нарушение его прав выразилось в том, что в поставленных истцом уличных светодиодных светильниках УСС/18/100 выявились неисправности, что подтверждается актом от 26.07.2011 N 75-02/63.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами последней не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали соответствующие позиции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Энергосберегающий Союз Юг" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Автокомплект" (покупатель) заключен договор от 24.03.2011 N 04/11ПТ (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить уличные светодиодные светильники УСС/18/100 с консольным креплением, а покупатель обязался своевременно принять и оплатить оборудование на условиях договора.

Согласно спецификации от 25.03.2011 N 1 к договору общая стоимость поставляемого товара составила 1 967 938 рублей 27 копеек, срок поставки оборудовании - 14-21 день.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.3 договора оплата производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Предоплата составляет 100% от заказанной партии продукции.

Гарантийным письмом от 29.03.2011 N 144 ответчик просил истца поставить в адрес первого уличные светодиодные светильники УСС/118/100 консольное крепление в количестве 270 штук согласно договору без предоплаты, а также гарантировал оплату в срок до 30.04.2011.

Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 967 938 рублей 27 копеек, что подтверждается товарной накладной от 08.04.2011 N 23.

Причиной обращения общества с ограниченной ответственностью "Энергосберегающий Союз Юг" в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автокомплект" послужило неисполнение последним договорного обязательства по уплате денежных средств за поставленные светильники.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 967 938 рублей 27 копеек, что подтверждается товарной накладной от 08.04.2011 N 23. Ответчиком доказательств оплаты поставленного товара в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 1 967 938 рублей 27 копеек задолженности по договору от 24.03.2011 N 04/11ПТ.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2011 по 27.07.2011 в размере 49 765 рублей 77 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суд первой инстанции обоснованно признал его неверным, поскольку при увеличении периода процентов истец в сумму основного долга включил начисленные первоначально проценты.

Расчет, произведенный судом первой инстанции, проверен судом апелляционной инстанции и признан произведенным арифметически и методологически верно.

Довод ответчика о несоблюдении истцом пункта 10.7 договора поставки от 24.03.2011 N 04/11ПТ, отклоняется судом апелляционной инстанции. Указанный довод являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Суд, проанализировав содержание указанного пункта, обосновано пришел к выводу о том, что претензионный порядок урегулирования споров договором не предусмотрен.

Действующим законодательством не предусмотрен обязательный претензионный порядок для взыскания задолженности за неисполнение обязательств по поставке товаров, а указание в договоре на урегулирование споров и разногласий путем двухсторонних переговоров с участием представителей сторон не свидетельствует об определении сторонами обязательного досудебного порядка урегулирования споров.

При отсутствии оговоренной процедуры переговоров само по себе условие об урегулировании споров и разногласий путем переговоров, или просто указание о претензионном порядке не может быть признано содержащим требование об обязательном претензионном порядке урегулирования спора, последствием несоблюдения которого является оставление иска без рассмотрения.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.06.2011 по делу N А20-1061/2010, от 18.07.2011 по делу N А53-16470/2010.

Довод апеллянт о том, что судом первой инстанции было необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное болезнью представителя ответчика, не принимается судом апелляционной инстанции.

В обоснование невозможности явки представителя ответчика в судебное заседание суда первой инстанции представлен листок нетрудоспособности, согласно которому Глебко В.Е. был освобожден от работы с 18.07.2011 по 28.07.2011.

В материалах дела имеется ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, датированное 07.07.2011. Иные ходатайства об отложении судебного разбирательства в материалах дела отсутствуют.

Определением от 07.07.2011 окончена подготовка дела к судебному разбирательству, назначено судебное заседание на 27.07.2011. О дате судебного разбирательства ответчик уведомлен надлежащим образом.

Таким образом, суд первой инстанции предоставил время ответчику для предоставления возражений относительно заявленных истцом требований.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Заявитель не представил пояснений, доказательств того, каким образом отсутствие в судебном заседании его представителя может привести к принятию неправильного судебного акта. Кроме того, в силу части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлять интересы юридического лица могут руководитель организации, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Таким образом, в случае невозможности явки в судебное заседание представителя юридического лица, интересы последнего может представлять руководитель или иное лицо на основании доверенности.

Указание апеллянта в обоснование довода о нарушении его прав отказом в удовлетворении ходатайства на то обстоятельство, что в поставленных истцом уличных светодиодных светильниках УСС/18/100 выявились неисправности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

У ответчика имелось достаточно времени для представления в суд первой инстанции возражений относительно заявленных истцом требований, предъявления встречного иска. В тоже время своим правом ответчик не воспользовался.

В случае наличия у общества с ограниченной ответственностью "Автокомплект" требований, касающихся обстоятельства поставки истцом товара ненадлежащего качества, ответчик может обратиться в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Размер взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя обоснован и подтвержден материалами дела. Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 июля 2011 года по делу N А53-10744/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе