Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2010 г. N 17АП-1781/10

г. Пермь

25 марта 2010 г.

Дело N А50-34563/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Ясиковой Е.Ю.,

Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.,

при участии:

от заявителя Пермского краевого государственного унитарного предприятия "Автовокзал": Катаранов Э.Р. (паспорт 5704 N 378995, доверенность от 24.02.2010 г.),

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: Тудвасева Т.В. (удостоверение N 4832, доверенность от 11.01.2010 г.)

от третьих лиц:

Общества с ограниченной ответственностью "Трансгруз": не явились,

Общества с ограниченной ответственностью "ТК "Актуал": не явились,

Индивидуального предпринимателя Железова В.К.: не явились,

Индивидуального предпринимателя Сасунова О.А.: не явились,

Индивидуального предпринимателя Щербинина Е.Н.: не явились,

Индивидуального предпринимателя Костарева И.В.: Костарев И.В. (паспорт 5707 N 047487),

Индивидуального предпринимателя Шкляр Н.Г.: не явились,

Частинского МУП АТП: не явились,

(Лица участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Пермского краевого государственного унитарного предприятия "Автовокзал"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 января 2010 года по делу N А50-34563/2009,

принятое судьей О.В. Щеголихиной

по заявлению Пермского краевого государственного унитарного предприятия "Автовокзал"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

третьи лица:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансгруз",

Общество с ограниченной ответственностью "ТК "Актуал",

Индивидуальный предприниматель Железов В.К.,

Индивидуальный предприниматель Сасунов О.А.,

Индивидуальный предприниматель Щербинин Е.Н.,

Индивидуальный предприниматель Костарев И.В.,

Индивидуальный предприниматель Шкляр Н.Г.,

Частинское МУП АТП,

об оспаривании решения и предписания антимонопольного органа,

установил:

Пермское краевое государственное унитарное предприятие "Автовокзал (далее - заявитель, ПКГУП "Автовокзал") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - УФАС, административный орган) от 27.07.2009 г. по делу N 220-09-а.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель ссылается на то, что в нарушение п.п. 4, 6 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), п. 3.34, п. 3.35 Административного регламента ФАС по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства РФ, утвержденного Приказом ФАС России от 25.12.2007 г. N 447, определение о назначении дела к рассмотрению вынесено раньше, чем издан приказ о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее - комиссия). Кроме того, определение о назначении дела было вынесено в отсутствии комиссии, в том период, когда она еще не была создана. При рассмотрении дела судом первой инстанции не учтены положения ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: в материалах дела отсутствуют доказательства возложения на Д.Н. Махонина обязанностей руководителя УФАС, отсутствуют также доказательства продления сроков рассмотрения заявления ООО "Трансгруз".

Кроме того, апеллятор считает, что решение суда содержит не соответствующий законодательству вывод том, что заключение договора на организацию пассажирских перевозок с ПКГУП "Автовокзал" является обязательным. Резолютивная часть решения не содержит вывод о том, какими действиями (бездействиями) ПКГУП "Автовокзал" допустил нарушение антимонопольного законодательства.

По мнению подателя жалобы, обжалуемое решение является незаконным, поскольку в нем отсутствует необходимый перечень действий, включаемых в предписание, сведения о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле, а также вывод о наличии (отсутствии) нарушения антимонопольного законодательства.

Предписание, выданное УФАС, по мнению заявителя, также не соответствует действующему законодательству, поскольку в нем отсутствуют данные о том, чем руководствовался антимонопольный орган при вынесении своего предписания. Кроме того, предписание содержит невыполнимое требование об установлении в договорах одинакового процента отчислений.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Пояснил, что антимонопольным органом в ходе проверки был выявлен факт нарушения ПКГУП "Автовокзал" Закона о защите конкуренции, с чем заявитель полностью не согласен. Указал на то, что административным органом нарушен порядок возбуждения дела, отсутствуют доказательства возложения обязанностей на Д.Н. Махонина. Кроме того, считает, что заявления ИП Шкляр Н.Г. и ИП Костарева И.В. не имеют отношения к данному делу. Вывод суда о том, что заключение договора является обязательным, противоречит действующему законодательству.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на то, что при возбуждении дела N 220-09-а УФАС соблюден порядок вынесения актов, установленный ст. 44 Закона о защите конкуренции. Приобщение к материалам дела N 220-09-а заявлений ИП Шкляр Н.Г. и ИП Костарева И.В. также не противоречит нормам Закона о защите конкуренции, поскольку необходимы для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Представитель УФАС в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражает, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает. Пояснил, что ПКГУП "Автовокзал" осуществляет деятельность, связанную с оказанием услуг автовокзала, а третьи лица осуществляют деятельность по перевозке пассажиров и багажа.

Антимонопольным органом возбуждено дело о нарушении заявителем антимонопольного законодательства, в частности о нарушении Закона о защите конкуренции. Поскольку заявитель занимает доминирующее положение на рынке данных услуг, он обязан предоставлять услуги, связанные с организацией автобусных перевозок всем лицам, осуществляющим деятельность по перевозке пассажиров и багажа, при наличии технологической и экономической возможности.

Третье лицо ИП Костарев И.В. поддержал позицию антимонопольного органа.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в период с 01.04.2009 г. по 17.04.2009 г. антимонопольным органом проведена проверка соблюдения антимонопольного законодательства ПКГУП "Автовокзал". По результатам проверки составлен акт проверки N 12 от 20.04.2009 г. (л.д. 1-11 т.2).

В результате проверки были выявлены признаки нарушения ПКГУП "Автовокзал" Закона о защите прав конкуренции, а именно: п. 6 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в экономически, технологически и иным образом необоснованном установлении различных цен (тарифов) на один и тот же товар.

Поскольку при проведении проверки и рассмотрении заявлений о нарушении антимонопольного законодательства, поступивших от ООО "Трансгруз", ИП Шкляр Н.Г., ИП Костарева И.В., в действиях ПКГУП "Автовокзал" выявлены признаки нарушения п. 6 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", антимонопольный орган 10.04.2009 г. возбудил дело N 202-09-А (л.д. 20 т. 1).

Рассмотрев данное дело, комиссия антимонопольного органа пришла к выводу о нарушении ПКГУП "Автовокзал" требований п. 6 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в экономически, технологически и иным образом необоснованном установлении различных цен (тарифов) на один и тот же товар.

Данный вывод антимонопольный орган отразил в оспариваемом решении от 13.07.2009 г. по делу N 220-09-А (л.д. 9-19 т. 1).

На основании решения от 13.07.2009 г. заинтересованным лицом в адрес заявителя было выдано предписание от 13.07.2009 г. (л.д. 7-8), согласно которому ПКГУП было предписано прекратить злоупотребление доминирующим положением на рынке представления услуг автовокзалов (автобусных станций), а именно: прекратить нарушение п. 6 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в экономически, технологический и иным образом необоснованном установлении различных цен (тарифов) на один и тот же товар (услуги автовокзалов (автобусных станций) для различных перевозчиков).

Заявитель, посчитав, что оспариваемые решение и постановление приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а также нарушают его законные права и интересы, оспорил их в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемых решения и представления антимонопольного органа от 13.07.2009 г.

Изучив материалы дела, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы, содержащиеся в жалобе и письменном отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целями Закона о защите конкуренции являются защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции). Понятие конкуренции, признаки ее ограничения, а равно понятие и признаки дискриминационных условий нормативно определены в пунктах 7, 8 и 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

В силу положений статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением, совершение соответствующим лицом действий (бездействия), результатом которых являются или могут являться экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом (пункт 6 ч. 1 ст. 10).

Согласно части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает 50 %, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим; доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем 50 %, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подтвержденной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительно размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

В мотивировочной части решения антимонопольного органа указано, что ПКГУП "Автовокзал" приказом УФАС от 07.07.2006 г. N 345-п было внесено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товар долю более 35 % или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов, по виду деятельности: предоставление услуг автовокзалов (автобусных станций) (код по ОКВЭД 63.2 - прочая вспомогательная транспортная деятельность, 63.21.21 - деятельность терминалов (автобусных станций и т.п.) с долей более 60 % в территориальных границах г. Перми, г. Лысьва, г. Краснокамска, г. Березники, Верещагинского, Осинского, Соликамского, Карагайского, Суксунского, Сивенского, Березовского, Уинского, Кунгурского, Пермского, Бардымского, Нытвенского, Очерского, Чурнишинского муниципальных районов Пермсокго края (л.д. 49-50 том1).

Вмененное заявителю нарушение выявлено антимонопольным органом именно в рамках того товарного рынка, на котором установлено его доминирующее положение.

Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия любого из перечисленных последствий или угрозы наступления таких последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

В качестве такого действия антимонопольный орган рассматривает создание заявителем дискриминационных условий для своих контрагентов, которое выразилось в экономически, технологически и иным образом необоснованном установлении различных цен (тарифов) на один и тот же товар (услуги автовокзалов (автобусных станций) для различных перевозчиков).

Под дискриминационными условиями следует понимать условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами (пункт 8 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

В то же время презумпция наличия либо угрозы наступления вредных последствий не означает презумпции противоправных действий доминанта. Право такого лица представить доказательства допустимости действий (бездействия) сопряжено с обязанностью антимонопольного органа доказать обратное - их неправомерность и недопустимость (часть 2 статьи 10 Закона о защите конкуренции, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

К такому толкованию закона обязывает и пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства".

Оценив представленные в материалы дела договоры на организацию и осуществление пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что предметом заключения публичных договоров ПКГУП "Автовокзал" является организация и осуществление перевозок пассажиров и багажа в пригородном и междугородном сообщении, вместе с тем, заявитель для различных контрагентов устанавливает различный процент (в 2008 году от 8,2 % до 17,11 %, в 2009 году от 12% до 17,11%) отчислений от выручки, полученной от реализации билетов.

Данный факт установлен судом первой инстанции и сторонами по существу не оспаривается.

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в срок, не превышающий одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя.

По результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.

В случае принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган издает приказ о возбуждении дела и создании комиссии (п. 4 ст. 44).

Как видно из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления ООО "Трансгруз", а также материалов проверки УФАС принято решение о возбуждении в отношении Пермского краевого государственного унитарного предприятия "Автовокзал" дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 44 Закона о защите конкуренции 10 апреля 2009 г. антимонопольным органом издан приказ N 166-п (л.д. 20 т. 1) о возбуждении дела N 220-09-А и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Пунктом 6 ст. 44 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что председатель комиссии в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня издания приказа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и создании комиссии, выносит определение о назначении дела к рассмотрению и направляет копии определения лицам, участвующим в деле.

В материалах дела представлено определение о назначении дела N 220-09-А о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению, согласно которому комиссия на основании Приказа от 10.04.2009 г. N 166-п приняла решение о назначении дела N 220-09-А в отношении ПКГУП "Автовокзал" к рассмотрению на 12 мая 2009 года.

Из анализа представленных в материалы дела документов (приказ N 166-п и определение о назначении дела к рассмотрению), с учетом пояснений заинтересованного лица, изложенных в отзыве, апелляционный суд приходит к выводу о том, что УФАС соблюдены процессуальные требования, предусмотренные ст. 44 Закона о защите конкуренции. При этом указанная дата определения о назначении дела к рассмотрению является опечаткой.

Иного в нарушение ст. 65 АПК РФ апелляционному суду не доказано.

Ссылка подателя жалобы о том, что доказательством вынесения определения именно 07.04.2009 г. является решение антимонопольного органа от 27.07.2009 г., в котором имеется ссылка на оспариваемое определение, апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку указанная на странице 9 решения антимонопольного органа следующая ссылка "определением от 07.04.2009 г. (исх. N 2635-09 от 07.04.2009 г.)_" является также опечаткой, т.к. из представленной в материалы дела копии указанного определения видно, что исходящей датой является 15 апреля 2009 года.

На основании изложенного соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.

Довод заявителя относительно невозможности использования результатов контрольного мероприятия и заявлений ИП Шкляр Н.Г. и ИП Костарева И.В. при рассмотрении дела N 220-09-А, поскольку данные материалы датируются более поздней датой, чем приказ о возбуждении дела N 220-09-А в отношении ПКГУП "Автовокзал", апелляционным судом также отклоняется в виду следующего.

Часть. 2 ст. 39 Закона о защите конкуренции установлено, что основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе и заявление юридического или физического лица (далее - заявление).

Для принятия решения о наличии или отсутствии в действиях хозяйствующего субъекта признаков нарушения антимонопольного законодательства УФАС должно обладать достаточными доказательствами, позволяющими решить данный вопрос.

Как видно из материалов дела, основанием для проведения проверки соблюдения ПКГУП "Автовокзал" антимонопольного законодательства послужило заявление о нарушении антимонопольного законодательства, направленное в УФАС ООО "Трансгруз" (л.д. 29-32 т. 1).

В целях всестороннего выяснения обстоятельств дела УФАС была проведена проверка ПКГУП "Автовокзал" на предмет соблюдения требований антимонопольного законодательства, в результате которой были установлены факты, имеющие значение для принятия решения по делу N 220-09-А. Наличие данных фактов послужило основанием для приобщения акта проверки к материалам указанного дела.

Пунктом 3.36.3 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 25.12.2007 г. N 447, установлено, что в качестве заинтересованного лица к участию в рассмотрении дела может быть привлечен заявитель, если по фактам, послужившим основанием для его обращения в антимонопольный орган, уже возбуждено дело. О привлечении такого лица к рассмотрению дела в качестве заинтересованного лица комиссия выносит определение, копия которого в срок, не превышающий трех рабочих дней, направляется лицам, участвующим в деле.

Как видно из материалов дела, на момент обращения ИП Шкляр Н.Г и ИП Костарева И.В. антимонопольным органом уже было возбуждено дело в отношении ПКГУП "Автовокзал" по аналогичным обстоятельствам, в связи с чем указанные заявления были приобщены к материалам возбужденного дела.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к правомерности приобщения к материалам дела N 220-09-А акта проверки от 20.04.2009 г., а также заявлений ИП Шкляр Н.Г и ИП Костарева И.В.

Соответствующие доводы аппелятора отклоняются на основании вышеизложенного.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ в материалах дела отсутствуют доказательства правомерности подписания приказа о возбуждении дела и создании комиссии N 166-п от 10.04.2009 г.., поскольку отсутствуют доказательства возложения на Махонина Д.Н. обязанностей руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю. Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется.

У апелляционного суда не вызывает сомнений правомочность исполнения Махониным Д.Н. обязанностей руководителя УФАС по Пермскому краю в спорный период. Доказательств обратного апеллятором не представлено. В период назначения руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю исполнение обязанностей были возложены на Д.Н.Махонина, который в настоящее время является руководителем. Приказом N 166-п от 10.04.2009 г.. председателем комиссии по рассмотрению дела N 20-09-А возложена на Кудрявцеву М.А.

В своей жалобе апеллятор, кроме того, указал на отсутствие в материалах дела доказательств продления сроков рассмотрения заявления ООО "Трансгруз" от 21.01.2009 г., что является нарушением положений статьи 44 Закона о защите конкуренции.

Согласно ч. 1 ст. 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в срок, не превышающий одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя.

Апелляционный суд из представленных материалов дела, а также письменного отзыва заинтересованного лица, делает вывод о том, что срок рассмотрения заявления ООО "Трансгруз" был продлен в связи с недостаточностью доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства. Поскольку из материалов дела видно, что срок заявления был продлен в силу объективных обстоятельств, апелляционный суд не считает обязательным наличие в материалах дела письменных уведомлений ООО "Трансгруз" о продлении срока рассмотрения заявления.

Заявитель в апелляционной жалобе также указывает на то, что вывод суда первой инстанции об обязанности перевозчиков заключать договор на организацию пассажирских перевозок с ПКГУП "Автовокзал" не соответствует действующему законодательству.

Данный довод апелляционный суд считает необоснованным в силу следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" под перевозчиком понимается - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу.

В силу положений Федерального закона от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 г. N 112, Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 г. N 2, Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом, утвержденных Приказом Минавтотранса РСФСР от 12.06.1990 г. N 63, Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" заключение договора пассажирских перевозок с организацией предоставляющей услуги автовокзалов (автобусных станций) является для перевозчика обязательным.

При этом, как правильно указал антимонопольный орган в своем отзыве, автотранспортные предприятия и организации (перевозчики) должны обеспечивать потребность населения в пассажирских перевозках, безопасность пассажиров при пользовании автомобильным транспортом, создание им удобств, культурное обслуживание их на автовокзалах, автостанциях, в автобусах, легковых автомобилях, сохранность и своевременную перевозку багажа; осуществлять посадку и высадку пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок, за исключением случаев, если согласно расписанию посадка и высадка пассажиров в остановочном пункте осуществляется по требованию пассажиров; информировать о расписании движения автобусов, обеспечить продажу пассажирам проездных билетов; обязаны организовать проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей автобусов; водители автобусов обязаны на конечных и промежуточных контрольных пунктах внегородских маршрутов (автовокзалах, автостанциях) осуществлять необходимый технический осмотр автобусов.

Указанные требования обязательны при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом.

На основании вышеизложенного соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Апелляционный суд также отклоняет довод подателя жалобы относительно отсутствия в резолютивной части решения антимонопольного органа выводов о том, в каких именно действиях (бездействиях) ПКГУП "Автовокзал" допустил нарушение антимонопольного законодательства.

Положениями статьи 41 Закона о защите конкуренции установлено, что в решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства должны содержаться выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ответчика по делу. При этом нормами данной статьи не указано, в какой именно части решения должны содержаться указанные выводы.

При обзоре материалов дела (решения по делу N 220-09-А от 13.07.2009 г.) апелляционная инстанция приходит к выводу, что данный акт антимонопольного органа содержит предусмотренные положениями статьи 41 Закона о защите конкуренции выводы антимонопольного органа о наличии в действиях (бездействиях) ПКГУП "Автовокзал" нарушений антимонопольного законодательства.

Довод апеллятора о том, что в нарушение ч. 4 ст. 41, п. 5 ч. 1 ст. 49, ч. 1 ст. 50 Закона о защите конкуренции решение антимонопольного органа не содержит перечень необходимых действий, включаемых в предписании, апелляционным судом отклоняется на основании следующего.

Комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в том числе вопрос о направлении материалов в правоохранительные органы, об обращении в суд, о направлении предложений и рекомендаций в государственные органы или органы местного самоуправления (ст. 49 Закона о защите конкуренции).

Частью 4 статьи 41 Закона о защите конкуренции установлено, что на основании решения комиссия выдает предписание. Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок, подписывается председателем комиссии и членами комиссии, присутствующими на заседании комиссии.

В силу ч. 4 ст. 41 Закона о защите конкуренции в решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства содержатся выводы о наличии или об отсутствии оснований для выдачи предписания и перечень действий, включаемых в предписание и подлежащих выполнению.

Из материалов дела видно, что решение антимонопольного органа содержит вывод о необходимости вынесения ПКГУП "Автовокзал" предписания, а также содержит действия подлежащие выполнению, а именно: прекращение злоупотребления доминирующим положением на рынке предоставления услуг автовокзалов (автобусных станций).

Факт злоупотребления ПКГУП "Автовокзал" доминирующим положением на рынке предоставления услуг автовокзалов (автобусных станций) нашел подтверждение материалами дела.

Злоупотребление ПКГУП "Автовокзал" доминирующим положением на рынке предоставления услуг автовокзалов (автобусных станций) заключается в том, что предприятие, оказывая услуги автовокзала, обладающее возможностью оказывать решающее влияние на рынке услуг автовокзалов (автобусных станций), экономически, технологически и иным образом необоснованно установило для перевозчиков различный процент отчислений от выручки, полученной от реализации билетов и различный процент от реализации социальных проездных документов, что противоречит требованиям заключения публичных договоров (ст.426 Гражданского кодекса РФ) и нарушает пункт 6 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции".

Заявителем не представлены ни антимонопольному органу, ни суду доказательства экономического, технологического либо иным образом обоснования для определения различного размера процента отчислений для перевозчиков, которые бы экономически и юридически были оправданы для различных перевозчиков.

Довод апеллятора о том, что решение антимонопольного органа является незаконным и подлежит отмене в связи с отсутствием сведений о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции также отклоняется на основании следующего.

Согласно ч. 3 ст. 41 Закона о защите конкуренции решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства должно содержать выводы о наличии или об отсутствии оснований для прекращения рассмотрения дела; выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ответчика по делу; выводы о наличии или об отсутствии оснований для выдачи предписания и перечень действий, включаемых в предписание и подлежащих выполнению; выводы о наличии или об отсутствии оснований для принятия антимонопольным органом других мер по пресечению и (или) устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства, обеспечению конкуренции (в том числе оснований для обращения с иском в суд, для передачи материалов в правоохранительные органы, для направления в государственные органы или органы местного самоуправления рекомендаций об осуществлении действий, направленных на обеспечение конкуренции); выводы по делам о нарушении антимонопольного законодательства, сделанные на основе обстоятельств, установленных в ходе проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, за исключением дел, для рассмотрения которых проведение такого анализа не является обязательным.

Частью 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции установлен перечень действий, которые комиссия обязана установить при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе установить права и обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом апелляционный суд отмечает, что статья 41 Закон о защите конкуренции не обязывает комиссию антимонопольного органа включать в решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства сведения о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле.

Довод подателя жалобы об отсутствии в предписании антимонопольного органа данных о том, чем руководствовался антимонопольный орган при вынесении своего предписания, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку данный акт содержит полный перечень нормативно-правовых актов, положенных в основу решения антимонопольного органа.

Доводы апеллятора относительно невозможности выполнения в одностороннем порядке требований предписания, и, соответственно, представить соответствующую информацию апелляционным судом не принимаются во внимание. Предписание носит конкретный характер, для исполнения которого предприятие как хозяйствующий субъект вправе в установленном законом порядке разрешить вопрос по устранению нарушений, выразившихся в необоснованном установлении различных цен (тарифов) на одни и те же оказываемые услуги, в целях соблюдения требований законодательства о защите конкуренции. Препятствий к тому у ПКГУП "Автовокзал" не имеется.

Довод апеллятора о том, что в решении суда первой инстанции не нашел отражения факт рассмотрения ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя ПКГУП "Автовокзал", апелляционным судом отклоняется как необоснованный. Ходатайство заявителя судом было разрешено, что нашло отражение в протоколе судебного заседания, оснований для его удовлетворения у арбитражного суда не имелось, поскольку предприятие, являясь юридическим лицом, имеет возможность направить для участия в судебном разбирательстве иного представителя в случае болезни единственного штатного юриста либо заключить соглашение на оказание юридических услуг с внештатным юристом.

Иные доводы апеллятора во внимание не принимаются, как не опровергающие правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах оспариваемые решение и предписание УФАС по Пермскому краю от 13.07.2009 г. по делу N 220-09-А являются законными и обоснованными, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 января 2010 года по делу N А50-34563/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пермского краевого государственного унитарного предприятия "Автовокзал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

О.Г.Грибиниченко Е.Ю.Ясикова