Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 12АП-7319/11

г. Саратов

Дело N А57-1337/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Т.В. Волковой, А.Ю. Самохваловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: от истца - Бубякина П.В., представителя, паспорт серии 63 05 N 845194, доверенность от 26.09.2011 N 03 (ксерокопии в деле), Мерзлякова Д.И., представителя, паспорт серии 63 03 N 847396, доверенность от 26.09.2011 N 02 (ксерокопии в деле), от ответчика - Баранова И.Г., адвоката, удостоверение от 27.03.2006 N 1634, доверенность от 01.07.2011 (ксерокопии в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саратовской региональной общественной организации инвалидов "Балид-Центр", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 2 августа 2011 года по делу N А57-1337/2011, принятое судьей И.В. Мещеряковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Витязь-С", г. Саратов,

к Саратовской региональной общественной организации инвалидов "Балид-Центр", г. Саратов

о взыскании 71280 руб.,

УСТАНОВИЛ

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Витязь-С" с иском к Саратовской региональной общественной организации инвалидов "Балид-Центр" о взыскании 71280 руб. задолженности по договору об оказании охранных услуг от 28 июня 2007 года.

Решением от 2 августа 2011 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-1337/2011 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 71280 руб., а также 2851 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Саратовская региональная общественная организация инвалидов "Балид-Центр" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: не применены нормы статьи 431, 714 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты об оказании услуг составлены с нарушением срока, предусмотренного договором, недействительны, т.к. не подписаны заказчиком, незаконные действия истца причинили ответчику материальный ущерб в сумме 395291 руб. 13 коп., что подтверждено результатами инвентаризационной оценки.

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Витязь-С" представило отзыв на апелляционную жалобу, истец с ее доводами не согласен, считает не подлежащим отмене принятый судебный акт, т.к. заказчик немотивированно не подписал акты об оказании услуг, претензии по качеству оказанных услуг не поступали.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Витязь-С" (охрана, исполнитель) и Саратовская региональная общественная организация инвалидов "Балид-Центр" (заказчик) заключили договор об оказании охранных услуг от 28 июня 2007 года, согласно пункту 1 которого заказчик передает, а охрана (исполнитель) принимает под охрану объект, находящийся по адресу: г. Саратов, Новоастраханское шоссе (стадион "Торпеда") и перечисленные в прилагаемом к договору перечне и плане (схеме) охраняемого объекта с 29 июня 2007 года. Охрана осуществляется с выставлением одного суточного поста с 8.00 часов до 8.00 часов. Заказчик обязуется оплачивать услуги, оказываемые охраной в соответствии с условиями настоящего договора, из расчета 38 руб. 80 коп. в час, ежемесячно (пункт 4). Обязанности охраны и заказчика изложены в разделах II, III договора, ответственность охраны - в разделе IV, дополнительные услуги - в разделе V, срок действия договора: один год и вступает в силу со дня подписания. Если за один месяц до истечения срока договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, договор признается продленным на прежних условиях на один год - в разделе VI заключенного договора. Соглашением от 17 июля 2008 года изменены условия заключенного договора пункта 1 раздела 1: заказчик передает под охрану объекты в г. Саратове, Новоастраханское шоссе (стадион "Торпеда"), ул. Тархова, б/н (пос. Солнечный) и перечисленные в прилагаемом к договору перечне и плане (схеме) охраняемых объектов с 17 июля 2008 года. Охрана осуществляется с выставлением одного суточного поста на каждый объект с 8.00 часов до 8.00 часов; пункта 4 раздела 1: заказчик обязуется оплачивать услуги, оказываемые охраной в соответствии с условиями настоящего договора из расчета 40 руб. за час охраны объекта ежемесячно. Соглашением от 4 октября 2010 года внесены изменения и дополнения к договору об оказании охранных услуг от 28 июня 2007 года в пункт 1 раздела 1: заказчик передает под охрану объект, находящийся по адресу: г. Саратов, Новоастраханское шоссе (стадион "Торпеда") и перечисленные в прилагаемом к договору перечне и плане (схеме) охраняемого объекта. Охрана осуществляется с выставлением одного суточного поста с 8.00 часов до 8.00 часов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор об оказании охранных услуг от 28 июня 2007 года является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным в установленном законом порядке, у сторон отсутствует спор о его заключенности.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В порядке статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из акта от 3 октября 2010 года следует, что общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Витязь-С" сдало, а Саратовская региональная общественная организация инвалидов "Балид-Центр" приняла объект, находящийся по адресу: г. Саратов, ул. Тархова, б/н (пос. Солнечный) Ленинский "Ледовый". Принимающая сторона по приему объекта и материальных ценностей претензий не имеет.

По акту от 14 декабря 2010 года общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Витязь-С" сдало, а Саратовская региональная общественная организация инвалидов "Балид-Центр" приняла объект, находящийся по адресу: г. Саратов, Новоастраханское шоссе, б/н (стадион "Торпеда"). Принимающая сторона по приему объекта и материальных ценностей претензий не имеет. После подписей уполномоченных лиц в указанном акте приема объекта из-под охраны ответчик учинил запись о наличии претензии по пропаже пролетов забора на объекте в пос. Солнечный в количестве 82,96 погонных метра на сумму 163,846 руб. Данная запись не подтверждена подписями представителей сторон.

Из писем истца и ответчика от 16 сентября 2010 года N 51, от 20 сентября 2010 года N 40А, от 23 сентября 2010 года N 41А, акта от 25 июня 2010 года следует, что пропажа пролетов ограждения произошла до 4 июня 2010 года, однако у сторон отсутствует спор об оплате оказанных услуг охраны за этот период, тем не менее, истец просил приостановить начисление оплаты за оказание охранных услуг с 1 октября 2010 года в связи с проведением проверки по факту хищения ограждения.

В подтверждение оказания услуг в октябре и ноябре 2010 года истец представил акты от 31 октября 2010 года N 67 сумму 29760 руб., от 30 ноября 2010 года N 73 на сумму 28800 руб., от 14 декабря 2010 года N 81 на сумму 18320 руб., на общую сумму 76880 руб. Указанные акты были переданы представителю ответчика 22-23 декабря 2010 года, что последним не оспаривается, но ответчик уклонился от их подписания. В материалы дела истцом представлен расчет задолженности (т. 2, л.д. 16) на сумму 71280 руб. за период с 1 октября по 14 декабря 2010 года, что соответствует размеру исковых требований.

Ответчик утверждает, что оказанные услуги в октябре, ноябре 2010 года не подлежат оплате, т.к. вышеперечисленные акты составлены в нарушение требований абзаца 2 пункта 4 раздела I договора об оказании охранных услуг от 28 июня 2007 года: оплата за охрану согласно установленным тарифам производится ежемесячно платежными поручениями заказчика, либо наличными денежными средствами, сдаваемыми в кассу охраны до 25 числа текущего месяца, на основании предъявляемых счетов. По факту оказания услуг составляется акт в течение трех дней по окончании календарного месяца.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. (Пункт 2 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

По смыслу положений статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаются обоснованными.

Несмотря на то, что акты от 31 октября 2010 года N 67, от 30 ноября 2010 года N 73, от 14 декабря 2010 года N 81 не подписаны заказчиком, факт оказания истцом услуг в спорный период времени также подтверждается журналом приема-сдачи дежурств (т. 1, л.д. 35-76), актами от 3 октября, от 14 декабря 2010 года (т. 1, л.д. 12, 13). Таким образом, ответчик не доказал правомерность своего отказа от подписания актов от 31 октября 2010 года N 67, от 30 ноября 2010 года N 73, от 14 декабря 2010 года N 81 и неоплаты оказанных услуг в период с 1 октября по 14 декабря 2010 года в связи с неисполнением или ненадлежащем исполнении договорных обязательств в указанный период. Условиями заключенного сторонами договора оплата оказанных услуг не поставлена в зависимость от сроков представления актов оказания услуг.

Возврат оказанных услуг и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные исполнителем затраты - компенсации.

Встречное исковое заявление о взыскании с истца убытков в сумме 395291 руб. 13 коп. было возвращено определением от 2 августа 2011 года, т.к. резолютивная часть решения по настоящему делу была оглашена 26 июля 2011 года, что означает окончание судебного разбирательства по настоящему делу.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что Саратовская региональная общественная организация инвалидов "Балид-Центр" обратилась в арбитражный суд с самостоятельным иском в защиту своих нарушенных прав и законных интересов в связи с хищением пролетов забора в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, т.е. указанным обстоятельствам будет дана правовая оценка в отдельном судебном разбирательстве с учетом положений разделов II и IV заключенного договора, статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года N 03/724).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение от 2 августа 2011 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-1337/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Саратовской региональной общественной организации инвалидов "Балид-Центр" без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Судьи

Двенадцатого арбитражного апелляционного суда - Т.Н. Телегина апелляционного суда - Т.В. Волкова А.Ю. Самохвалова