Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2009 г. N 17АП-629/09

г. Пермь

28 января 2009 г.

Дело N А50-15950/2008

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Хаснуллиной Т.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Кудриной Любови Николаевны на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 декабря 2008 года по делу N А50-15950/2008

по иску ООО "Компания ЛТВ"

к Товариществу собственников жилья "Прикамье"

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Апелляционная жалоба (вх. 629/2008(2)-ГК) на решение от 19 декабря 2008 года Арбитражным судом Пермского края согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте подана заявителем 19 января 2009 года. В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба поступила 23 января 2009 года.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

Арбитражный суд апелляционный инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства (пункт 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кудрина Л.Н. не является лицом, участвующим в деле.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2008 года (протокольным) по настоящему делу ходатайство Кудриной Л.Н. о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отклонено.

Из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что арбитражный суд принял решение о правах и обязанностях заявителя апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта.

Поскольку апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, апелляционная жалоба подлежит возвращению (пункт 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.4 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить Кудриной Любови Николаевне.

2. Возвратить Кудриной Любови Николаевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (одной тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру N 105 от 19 января 2009 года.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья

Т.Н. Хаснуллина