Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 11АП-10351/11

30 сентября 2011 г.

Дело N А65-8663/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Юдкина А.А., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2011 года в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2011 года по делу N А65-8663/2011 (судья Сальманова Р.Р.),

принятое по заявлению открытого акционерного общества "Генерирующая компания", г.Казань,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Республике Татарстан, г.Казань,

о признании недействительным и отмене предписания от 06.04.2011 N 98,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Генерирующая компания" (ОГРН 1021603139690, ИНН 1657036630) (далее - заявитель, ОАО "Генерирующая компания", Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным и об отмене предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Республике Татарстан (далее - Росприроднадзор, Управление) от 06.04.2011 N 98 (т.1 л.д.3-5).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2011 по делу N А65-8663/2011 заявление удовлетворено. Суд признал недействительным предписание Росприроднадзора от 06.04.2011 N 98 и обязал ответчика устранить нарушение прав и законных интересов ОАО "Генерирующая компания" (т.3 л.д.82-84).

В апелляционной жалобе Росприроднадзор просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на наличие предусмотренной законом обязанности общества согласовать с Росприроднадзором порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами (т.3 л.д.94-97).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя налогового органа, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Росприроднадзором проведена проверка выполнения ранее выданного предписания от 26.10.2010 N 303-П/14, составлен акт проверки от 06.04.2011 N 98, которым установлено невыполнение ранее выданного предписания и повторно выдано предписание от 06.04.2011 N 98 об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, заключающимся в отсутствии порядка осуществления производственного контроля в области обращения с отходами, согласованный с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами, предусмотренного статьей 26 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Заявитель, не согласившись с указанным ненормативным актом, считая его нарушающим права и его законные интересы, влекущим привлечение к административной ответственности с наложением штрафа, не соответствующим Федеральному закону от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 25 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ) предусматривает, что государственный контроль за деятельностью в области обращения с отходами осуществляют федеральные органы исполнительной власти и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии со своей компетенцией (часть 1).

Пунктом 4 Правил осуществления государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля, утв. постановлением Правительства РФ от 27.01.2009 N 53) государственный экологический контроль осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и органами, уполномоченными высшими исполнительными органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации на осуществление государственного экологического контроля, в соответствии с установленной компетенцией.

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет непосредственно и через свои территориальные органы государственный экологический контроль на объектах хозяйственной и иной деятельности независимо от формы собственности, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, по перечню, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 31 марта 2009 N 285 (п.5 Правил). Контроль осуществляется в форме проверок, проводимых в соответствии с планами, а также проводятся внеплановые проверки в случаях контроля исполнения предписаний об устранении ранее выявленного нарушения требований, установленных законодательством в области охраны окружающей среды (пункты 10,11 Правил).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами.

Несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечёт административную ответственность, предусмотренную статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Судом первой инстанции установлено, что в отношении заявителя на основании ранее составленного акта проверки от 26.10.2010 N 303-П/14 установлено отсутствие порядка осуществления производственного контроля в области обращения с отходами. Ответчиком вынесено Предписание от 26.10.2010 N 303-П/14. На основании акта проверки составлен Протокол от 29.10.2010 N 419 и принято постановление о привлечении ОАО "Генерирующая компания" к административной ответственности от 11.11.2010 N 934, которое обжаловано заявителем в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2010 по делу N А65-26793/2010 отказано в удовлетворении требований к Росприроднадзору об оспаривании постановления от 11.11.2010 N 934 и об его отмене.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011 по делу N А65-26793/2010 решение суда первой инстанции отменено, требования ОАО "Генерирующая компания" удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление Росприроднадзора от 11.11.2010 N 934.

В кассационном порядке постановление апелляционной инстанции не обжаловано.

Постановлением суда апелляционной инстанции установлено, что в ходе проверки Управления соблюдения требований в области обращения с отходами заявителем на проверку представлены: Положение "О производственном экологическом контроле", утвержденное генеральным директором от 12.08.2009, Положения "О производственном экологическом контроле", утвержденные в филиалах, Инструкции по обращению с опасными отходами, утвержденные в филиалах и согласованные с уполномоченными лицами Роспотребнадзора по РТ, Инструкции по обращении с ртутьсодержащими отходами, утвержденные в филиалах и согласованные с уполномоченными лицами Роспотребнадзора по РТ. При этом апелляционной инстанции в постановлении указано, что каждый филиал ежегодно формирует и представляет в уполномоченный орган Отчет о результатах проведения производственного экологического контроля, в который входит отчёт о производственном контроле за деятельностью в области обращения с отходами.

Постановление суда апелляционной инстанции от 01.04.2011 по делу N А65-26793/2010 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела, поскольку сторонами по указанному делу те же лица, что и в рассматриваемом предписании от 06.04.2011 N 98, которое вынесено по результатам проверки выполнения предписания от 26.10.2010 N 303-П/14.

По обстоятельствам, установленным актом проверки от 26.10.2010 составлен протокол от 29.10.2010 N 419 и принято постановление от 11.11.2010 N 934, которое признано судом апелляционной инстанции незаконным и отменено.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заявителем к материалам рассматриваемого дела также представлены Положение "О производственном экологическом контроле", утвержденное генеральным директором от 12.08.2009, Положения "О производственном экологическом контроле", утвержденные в филиалах, Инструкции по обращению с опасными отходами, утвержденные в филиалах и согласованные с уполномоченными лицами Роспотребнадзора по РТ, Инструкции по обращении с ртутьсодержащими отходами, утвержденные в филиалах и согласованные с уполномоченными лицами Роспотребнадзора по РТ, которые были предметом исследования судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела N А65-26793/2010 (л.д.16-154 т.1, л.д.8-148 т.2, л.д.1-15 т.3).

Поскольку законодательство Российской Федерации не содержит норм, устанавливающих, в какой форме должен быть составлен порядок осуществления производственного контроля и требования к его составлению, суд апелляционной инстанции по делу N А65-26793/2010, а также суд по рассматриваемому делу приходит к выводу, что Общество исполнило требования пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ.

Следовательно, у Росприроднадзора не имелось оснований для вынесения предписания от 06.04.2011 N 98 по формальным основаниям, в связи с тем, что ответчику в ходе проверки, состоявшейся 26.10.2010, как установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела N А65-26793/2010, представлены документы, подтверждающие порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами, согласованные с Роспотребнадзором, что означает отсутствие обстоятельств для вынесения предписания от 06.04.2011 N 98.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности заявленных требований о признании недействительным предписания Росприроднадзора от 06.04.2011 N 98, нарушающим права и законные интересы общества в предпринимательской деятельности и не соответствующим Федеральному закону от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Довод апелляционной жалобы о незаконности взыскания с Росприроднадзора в пользу заявителя государственной пошлины, поскольку он является государственным органом и освобождено от уплаты государственной пошлины, подлежит отклонению.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" отражено, что "в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются".

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, определением суда первой инстанции от 28.09.2011 исправлена допущенная в резолютивной части решения опечатка, в связи с чем, суд взыскал с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Татарстан в пользу открытого акционерного общества "Генерирующая компания" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина Росприроднадзором в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2011 года по делу N А65-8663/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е.Кувшинов

Судьи

А.А.Юдкин Е.Я.Липкинд