Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2011 г. N 05АП-2984/11

г. Владивосток

Дело

03 июня 2011 г.

N А51-19214/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 30 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой

судей: Н.В. Алфёровой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С. Барановой

при участии:

от Хасанской таможни: Трактирова О.А. по доверенности от 11.01.2011 сроком действия до 31.12.2011, удостоверение ГС N 275741;

от ООО "Отделение Малти Бэст ко.лтд": Хорьков В.А. по доверенности от 25.03.2011 сроком действия 1 год, паспорт;

от ООО "Вавилон": Хорьков В.А. по доверенности от 10.09.2010 сроком действия 1 года, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Хасанской таможни и ООО "Отделение Малти Бэст ко.лтд"

апелляционные производства N 05АП-2984/2011, 05АП-2985/2011

на решение от 30.03.2011

судьи Н.В. Колтуновой

по делу N А51-19214/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Отделение Малти Бэст ко.лтд" (ИНН 7701734700, ОГРН 1077758113069), ООО "Вавилон" (ИНН 7701548790, ОГРН 1047796532970)

к Хасанской таможне

об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Отделение Малти Бэст ко.лтд" (далее - заявитель, ООО "Отделение Малти Бэст ко ЛТД", декларант) и общество с ограниченной ответственностью "Вавилон" (далее - заявитель, ООО "Вавилон", таможенный брокер) обратились в Арбитражный суд Приморского края с заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса) о признании незаконными: решения Хасанской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 14.09.2010 N 10717000-11-24/14 о классификации товара; решения таможни в порядке ведомственного контроля N 10717000/170910/11 от 17.09.2010; признании недействительными требований таможни от 07.10.2010 N 95 и N 96 в части внесения дополнительных таможенных платежей по ГТД N1071740/240909/0001333, явившихся следствием вынесения решения N 10717000-11-24/14 о классификации товара.

Решением от 30.03.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным требование Хасанской таможни от 07.10.2010 N 96 о внесении дополнительных таможенных платежей по ГТД N1071740/240909/0001333 в части доначислений, явившихся следствием принятия решения N 10717000-11-24/14 о классификации товара, выставленное в адрес ООО "Вавилон" как таможенного брокера, поскольку оплата дополнительно начисленных таможенных платежей после выпуска товара не входит в обязанности таможенного брокера. В остальной части заявленных требований суд посчитал, что отнести заявленный декларантом товар в ГТД N 10717040/240909/0001333 к бурам невозможно, следовательно, сведения указанные в ГТД об описании и о коде товара N 1 заявлены недостоверно, в связи с чем решение таможенного органа от 14.09.2010 о классификации ввезенного товара в товарной позиции 7318 19 000 9 в соответствии с ТН ВЭД России было принято правомерно.

На решение суда от 30.03.2011 Хасанской таможней и ООО "Отделение Малти Бэст ко.лтд" поданы апелляционные жалобы.

Хасанская таможня в апелляционной жалобе на решение суда от 30.03.2011 просит его отменить в части признания недействительным требования таможни от 07.10.2010 N 96, выставленное в адрес ООО "Вавилон" как таможенного брокера, который несет солидарную ответственность вместе с декларантом.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 30.03.2011, ООО "Отделение Малти Бэст ко.лтд" просит его отменить, считает, что спорный товар соответствует тексту товарной подпозиции 8207199009 ТН ВЭД. Кроме того, одна из главных особенностей позиции 7318, примененной таможней, нарезная резьба, в спорных товарах отсутствует. Ввезенные товары не являются анкерами, а являются бурами грунтовыми, не обладают основными свойствами и предназначением товаров по коду 7318 90 00 09 ТН ВЭД, что подтверждается заключениями эксперта N 507т07 от 04.10.2010, N 0921000126 от 23.09.2009, N284/10 от 28.10.2010. Экспертизу таможни N 4169/2010 считает полученной с нарушениями и не содержащей объективных выводов.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители Хасанской таможни и ООО "Отделение Малти Бэст ко.лтд" поддержали доводы апелляционных жалоб друг друга.

ООО "Вавилон" поддержало доводы жалобы ООО "Отделение Малти Бэст ко.лтд".

ООО "Вавилон" и ООО "Отделение Малти Бэст ко.лтд" считают выставление таможней требования от 07.10.2010 N 96 в адрес таможенного брокера неправомерным.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее:

В сентябре 2009 года на таможенную территорию Российской Федерации в адрес ООО "Отделение Малти Бэст ко.лтд" во исполнение внешнеторгового контракта из Китая прибыл товар, в целях таможенного оформления которых ООО "Центр таможенного сервиса и логистики", действующее в качестве таможенного брокера на основании договора от 21.05.2009 N 0393/02/ВДВ-002, подало в Хасанскую таможню грузовую таможенную декларацию (ГТД) N10714040/240909/0001333.

В указанной ГТД товар задекларирован как буры грунтовые из стали марки С245 горячеоцинкованные и классифицирован по коду 8207 19 900 9 ТН ВЭД (графа 33), для которого ставка ввозной таможенной пошлины установлена в размере 5%.

В процессе осуществления таможенного контроля таможенный орган посчитал, что товар в соответствии с Основными правилами интерпретации 1, 2а должен классифицироваться в товарной под субпозиции 7318 19 000 9, о чём принято решение о классификации товара от 14.09.2010 N 10717000-11-24/14. что повлекло доначисление таможенных платежей.

07.10.2010 Хасанской таможней в адрес ООО "Отделение Малти Бэст ко.лтд" - декларанта и ООО "Вавилон" - таможенного брокера направлены требования об уплате таможенных платежей N 95 и N 96 соответственно, включая таможенные платежи в размере 203527 рублей 62 копейки.

Не согласившись с решением Хасанской таможни от 14.09.2010 N 10717000-11-24/14 о классификации товара и требованиями от 07.10.2010 N 95 и N 96 об уплате таможенных платежей в части внесения дополнительных таможенных платежей по ГТД N 1071740/240909/0001333 в сумме 203527 рублей 62 копейки, ООО "Отделение Малти Бэст ко.лтд" и ООО "Вавилон" обратились с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 124 Таможенного кодекса РФ, действовавшего на момент подачи обществом ГТД, установлено, что декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Таможенным кодексом Российской Федерации, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 40 Таможенного кодекса РФ товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД России. В случае установления нарушения правил классификации товаров при декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

С 01.01.2010 вступил в силу Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (ЕТТ), утвержденный Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18, Решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 130, (далее - ТН ВЭД).

В соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД) из правила 1 следует, что названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с Правилами 2 - 6.

Правилом 3 "а" ОПИ ТН ВЭД определено, что предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию. Процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (указанием определенного набора сведений соответствующих или не соответствующих действительности).

Ввезенный по ГТД N 1071740/240909/0001333 товар задекларирован по коду ТН ВЭД 8207 19 90 09.

В товарной позиции 8207 ТН ВЭД ТС классифицируются "Сменные рабочие инструменты для ручных инструментов, с механическим приводом или без него или для станков (например, для прессования, штамповки, вырубки, нарезания резьбы, сверления, растачивания, протягивания, фрезерования, токарной обработки или завинчивания), включая фильеры для волочения или экструдирования металла, инструменты для бурения скальных пород или грунтов".

Тексту товарной подсубпозиции 8207 19 900 9 соответствует товар "инструменты для бурения скальных пород или грунтов с рабочей частью не из керамики и не из алмаза или агломерированного алмаза, и не относящиеся к буровым долотам, прочие".

В товарной позиции 7318 классифицируются "Винты, болты, гайки, глухари, ввертные крюки, заклепки, шпонки, шплинты, шайбы (включая пружинные) и аналогичные изделия, из черных металлов".

Тексту товарной подсубпозиции 7318 19 000 9, примененной таможенным органом, соответствует товар "винты, болты, гайки, глухари, ввертные крюки, заклепки, шпонки, шплинты, шайбы (включая пружинные) и аналогичные изделия из черных металлов, снабженные резьбой, прочие".

В обоснование своей позиции заявители представили, в том числе экспертное заключение ООО "Городское бюро товарных экспертиз", г. Москва, от 02.11.2010 N 284/10, заключения Славянского филиала Приморской торгово-промышленной палаты от 23.09.2009 серия 11 N 23099000125 и от 09.02.2010 серия 11 N 09021000126.

Между тем заключение N 284/2010 в нарушение требований статьи 86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не содержит записи о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, эксперт на правомочен был классифицировать товар по конкретному коду ТН ВЭД. Вывод о том, что использовать исследуемые объекты как самостоятельные изделия при сборке зданий и сооружений, при строительстве и монтажных работах невозможно, экспертом не мотивирован. При этом анализ содержания заключения позволяет сделать вывод, что непосредственно образец товара экспертом не исследовался.

Экспертное заключение от 09.02.2010 серия 11 N 09021000126 составлено в отношении товаров, которые также не были представлены на исследование эксперту, и содержит противоречащие выводы.

Кроме того, заявленное декларантом свойство буров (инструмент для бурения), положенное в основу классификации в ТН ВЭД, указанными заключениями, включая заключения N 507т07 от 04.10.2010, от 23.09.2009 серия 11 N 23099000125, надлежащим образом не подтверждено.

Между тем из анализа в совокупности материалов дела, описания спорного товара и в соответствии с правилом 3 "а" ОПИ ТН ВЭД, коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что спорные товары не являются бурами грунтовыми как частью бурового оборудования, так как не снабжены приспособлениями для крепления буровых наконечников из твердых сплавов, не предназначены для многократного использования, а их форма не позволяет вынимать грунт из буровой скважины после забуривания. Эти товары являются самостоятельными изделиями, выполняющими функции свай, помещаемых в грунт путем ввинчивания (забуривания), для дальнейшего размещения на них строительных конструкций гражданских сооружений.

Анализ материалов дела, включая заключение Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток от 10.09.2010 N 4269/2010, представленное таможней, фотографий, приложенных к экспертизе, представленной декларантом при оформлении товара, позволяет сделать вывод, что буры имеют заострение на одном конце, затем, после определенного числа витков резьбы диаметр бура становится больше, чем диаметр резьбы бура в узкой части бура, что делает невозможным удаление продуктов бурения из бурильной скважины.

При этом, ссылка декларанта на то, что спорные товары не имеют нарезанной резьбы, не исключает их классификации в товарной позиции 7318, поскольку Единый таможенный тариф в этой позиции предусматривает изделия из черных металлов, снабженные резьбой, без указания типа резьбы. Спорные товары имеют наваренную резьбу.

Таким образом, таможенный орган обоснованно классифицировал товар, ввезенный по ГТД N 1071740/240909/0001333, в товарной подсубпозиции 7318 90 00 09, посредством принятия решения от 14.09.2010 N 10717000-11-24/14 о классификации товара и выставил требования от 07.10.2010 N 95 и N 96 в части внесения дополнительных таможенных платежей по ГТД N1071740/240909/0001333 в сумме 203527 рублей 62 копейки.

В связи с этим решение суда в части отказа в признании недействительным решения таможенного органа от 14.09.2010 N 10717000-11-24/14 о классификации товара и требования от 07.10.2010 N 95 в части доначислений, явившихся следствием принятия решения N 10717000-11-24/14 о классификации товара, выставленное в адрес декларанта - ООО "Отделение Малти Бэст ко ЛТД", является правомерным.

В части признания судом недействительным требования Хасанской таможни N 96 от 07.10.2010 о внесении дополнительных таможенных платежей по ГТД N1071740/240909/0001333 в части доначислений, явившихся следствием принятия решения N 10717000-11-24/14 о классификации товара, выставленное в адрес ООО "Вавилон", коллегия не соглашается с выводами суда в силу следующего:

Согласно пункту 4.1 статьи 348 Таможенного кодекса РФ при солидарной ответственности лиц, ответственных за уплату таможенных пошлин, налогов, требования об уплате таможенных платежей выставляются декларанту и таможенному брокеру (представителю) с указанием об этом в данных требованиях.

Лицо, совершающее таможенные операции и заявляющее в ходе их совершения сведения о товаре, подлежащем таможенному оформлению, в том числе его таможенную стоимость, самостоятельно определяет полноту и достоверность таких сведений и тем самым непосредственно влияет на обоснованность и достоверность исчисления размера таможенных платежей, подлежащих перечислению в бюджет. К числу таких лиц относятся как декларант, так и таможенный брокер (представитель), совершающий таможенные операции от имени декларанта.

При этом федеральный законодатель не возлагает ответственность за уплату таможенных платежей на таможенного брокера единолично и в полном объеме, а использует конструкцию солидарной ответственности, которая не только гарантирует удовлетворение фискального интереса государства, но и учитывает специфику договорных отношений между таможенным брокером и его контрагентом. По общему правилу, плательщиком и лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов, является именно декларант, и только в случае, если декларирование производится таможенным брокером (представителем), декларант и таможенный брокер несут солидарную ответственность (пункт 1 статьи 320, статья 328 Таможенного кодекса РФ).

Таким образом, правовое регулирование, при котором на таможенного брокера (представителя) возлагается ответственность за результат проведения таможенных операций, в том числе за уплату таможенных платежей, обусловлено специальным статусом данного лица как осуществляющего таможенные операции на профессиональной основе.

Пунктом 2 статьи 361 Таможенного кодекса РФ таможенным органам предоставлено право после выпуска товаров и (или) транспортных средств для свободного обращения осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в течение одного года со дня утраты товарами (транспортными средствами) статуса находящихся под таможенным контролем. Данное правомочие таможенных органов является одним из видов осуществления таможенного контроля - наряду с мероприятиями таможенного контроля, осуществляемыми до завершения таможенного оформления.

Нарушение своих конституционных прав заявитель связывает с возможностью взыскания таможенным органом по результатам проверки таможенных платежей за товары, уже выпущенные в свободное обращение. Между тем с учетом сохраняющей свою силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о правовой природе и значении таможенного контроля такое регулирование, закрепленное в пункте 2 статьи 361 Таможенного кодекса РФ, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Указанный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 08.02.2011 N 191-О-О.

В связи с этим коллегия считает, ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что оплата дополнительно начисленных таможенных платежей после выпуска товара не входит в обязанности таможенного брокера. Оснований для признания требования Хасанской таможни N 96 от 07.10.2010 о внесении дополнительных таможенных платежей по ГТД N 1071740/240909/0001333 в части доначислений, явившихся следствием принятия решения N 10717000-11-24/14 о классификации товара, выставленное в адрес ООО "Вавилон", нет.

На основании вышеизложенного, решение суда в указанной части подлежит изменению, а апелляционная жалоба таможни удовлетворению.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Отделение Малти Бэст ко.лтд" нет.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований в полном объеме госпошлина по заявлению относится на заявителей.

При этом согласно материалам дела при подаче иска судом удовлетворено ходатайство ООО "Отделение Малти Бэст ко.лтд" о зачете государственной пошлины в размере 6000 рублей в счет излишне уплаченной госпошлины по платежным поручениям N 47от 05.04.2010 и N 00061 от 06.05.2010, возвращенной заявителю судом по справке от 18.10.2010 N 05АП-5545/2010 на сумму 11120 рублей. В связи с этим излишне уплаченная ООО "Отделение Малти Бэст ко.лтд" госпошлина по заявлению в сумме 5120 рублей согласно платежному поручению N47 от 05.04.2010 подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.03.2011 по делу N А51-19214/2010 Арбитражного суда Приморского края изменить.

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Отделение Малти Бэст ко.лтд" и обществом с ограниченной ответственностью "Вавилон" требований отказать в полном объеме.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Отделение Малти Бэст ко.лтд" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5120 (пять тысяч сто двадцать) рублей, перечисленную по платежному поручению N 47 от 05.04.2010.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.В. Алфёрова Е.Л. Сидорович