Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 09АП-24518/11

г. Москва

Дело N А40-135666/10-8-1190

"28" сентября 2011 г.

N 09АП-24518/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "26 " сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "28" сентября 2011 г

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Овчинниковой С.Н.

Судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Потребительского общества "Союз Кредит" на (определение) Арбитражного суда г. Москвы от "21" июля 2011 г.. по делу N А40-135666/10-8-1190, принятое судьей О.Я. Петелиной

рассмотрев вопрос о принятии к производству встречного искового заявления Потребительское общество "Союз Кредит" (ИНН 7729512240 , ОГРН 1047796642123) адрес: 119234, г. Москва, ул. Воробьевы горы, МГУ, зона "Б", комн.127 к ОАО "Головной ремонтно-восстановительный поезд N 1" (ИНН 5051005920 ) адрес: 142172, Московская область, г. Щербинка, Бутовский тупик, д.6 о взыскании 11 712 000 руб.

При участии сторон:

Представитель Потребительского общества "Союз Кредит": Буданов С. Б. по дов. от 12.01.2011 г..

Представитель ОАО "Головной ремонтно-восстановительный поезд N 1": не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Головной ремонтно-восстановительный поезд N 1" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Потребительского общества ""Союз Кредит" (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения) 24 560 000 руб. 39 коп.

Потребительское общество "Союз Кредит" 14.07.2011 г.. заявило встречное исковое заявление к ОАО "Горем-1" о взыскании 11 712 000 руб.

Определением от 21.07.2011 г.. встречное исковое заявление возвращено заявителю на основании ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

Потребительское общество "Союз Кредит" не согласившись с вынесенным определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что требования, заявленные во встречном исковом заявлении, соответствуют условиям, содержащимся в ст. 132 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Потребительского общества "Союз Кредит" доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал.

В судебном заседании представитель ОАО "Головной ремонтно-восстановительный поезд N 1" не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение явившихся сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

3. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела..

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи.

Возвращение встречного искового заявления является правом суда, который должен исходить из необходимости полного, всестороннего и объективного рассмотрения спора. Если суд устанавливает затруднительность совместного рассмотрения первоначального и встречного исков, возвращение встречного искового заявления правомерно.

В соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия его принятия, предусмотренные частью 3 статьи 132 Кодекса.

В обоснование встречного иска указал на наличие задолженности по договору займа.

Первоначальный иск заявлен о взыскании задолженности по договору цессии, таким образом, поскольку встречное требование не направлено к зачету первоначального требования, взаимная связь между первоначальным и встречным исками отсутствует, а потому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии условий для принятия встречного иска и правомерно, на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил его заявителю.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что есть решение по настоящему делу.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в принятии к производству встречных исковых заявлений ответчика подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку встречное требование не направлено к зачету первоначального требования, взаимная связь между первоначальным и встречным исками отсутствует.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2011 г.. по делу N А40-135666/10-8-1190 оставить без изменения, апелляционную жалобу Потребительского общества "Союз Кредит" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан