Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 г. N 07АП-1410/11

г. Томск

Дело N 07АП-1410/2011 (NА45-20568/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

от истца: Романенко М.В. по доверенности от 20.12.2009, паспорт,

от ответчиков: ИП Шевченко Андрея Юрьевича - Андрусовой С.М. по доверенности от 29.05.2009, паспорт, ИП Шевченко Алексея Юрьевича - Васильченко Е.Ю. по доверенности от 06.05.2011, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей Андрея Юрьевича Шевченко и Алексея Юрьевича Шевченко на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 мая 2011 года (судья Е.И. Захарчук) по делу N А45-20568/2010

по иску индивидуального предпринимателя Александра Олеговича Сомова, г. Новосибирск (ОГРНИП 308541015100057, ИНН 541009050021)

к индивидуальному предпринимателю Андрею Юрьевичу Шевченко, г. Новосибирск (ОГРНИП 309540427300011, ИНН 540444465141), индивидуальному предпринимателю Алексею Юрьевичу Шевченко, г. Новосибирск (ОГРНИП 304540435700075, ИНН 540320221657),

третье лицо: Андрей Александрович Самсонов, г. Новосибирск,

об обязании снести самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сомов Александр Олегович (далее - ИП А.О. Сомов) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области к индивидуальному предпринимателю Шевченко Андрею Юрьевичу (далее - ИП Шевченко Андрей Юрьевич) и индивидуальному предпринимателю Шевченко Алексею Юрьевичу (далее - ИП Шевченко Алексей Юрьевич) с иском об обязании снести за свой счет самовольную постройку, расположенную по адресу: г. Новосибирск, ул. Северный проезд, 3, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051181:0108.

Исковое требование обосновано ссылкой на статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в 2003 году ответчики начали строительство здания холодильника, самовольно заняв земельный участок по адресу: г. Новосибирск, ул. Северный проезд, 3, без оформления права на этот участок и без разрешения на строительство. 30.07.2003 ответчикам было вручено предписание N 39 Инспекции ГАСН мэрии г. Новосибирска о приостановлении самовольного строительства. Однако предписание ответчиками не исполнено, строительство здания продолжено и на сегодняшний день построено и ими эксплуатируется. Спорное строение занимает земельный участок площадью 207 кв.м. с кадастровым номером 54:35:051181:0108, принадлежащий истцу на праве собственности. Возведение ответчиками самовольной постройки и её сохранение на земельном участке истца нарушает права и законные интересы истца, как землепользователя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Андрей Александрович Самсонов.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 мая 2011 года иск удовлетворен, на ИП Шевченко Андрея Юрьевича и ИП Шевченко Алексея Юрьевича возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления судебного акта в законную силу снести за свой счет самовольную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051181:0108 по адресу: г. Новосибирск, ул. Северный проезд, 3, принадлежащем на праве собственности индивидуальному предпринимателю Сомову Александру Олеговичу.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2011, ИП Шевченко Андрей Юрьевич и ИП Шевченко Алексей Юрьевич обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Заявители апелляционной жалобы считают необоснованным вывод суда первой инстанции о принадлежности самовольной постройки ответчикам. Из письма Инспекции ГАСН мэрии г. Новосибирска от 08.08.2003 N 429-Г, на которое сослался суд, однозначно не следует, что самовольная постройка расположена на земельном участке истца, что в период с 2003 по 2010 строительство продолжалось ответчиками. Фактически суд обязал ответчиков снести строение, которое они не возводили. В материалах дела имеется постановление от 26.02.2010 о привлечении Самсонова А.А. к административной ответственности за незаконное строительство по адресу: г. Новосибирск, ул. Северный проезд, 3, в связи с чем права истца могли быть нарушены Самсоновым А.А. Допустимых доказательств, подтверждающих нарушение прав истца на земельный участок, в деле не имеется. Заключение геодезической экспертизы не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, так как не содержит ни вводной, ни исследовательской части, что не позволяет сделать вывод о том, кем и на основании чего экспертиза назначена, какие данные и материалы исследовались экспертом, каким способом (методом) с помощью каких средств получены данные, сделаны расчеты и послужили основанием для постановки вывода эксперта о нахождении самовольной постройки на земельном участке истца. Других доказательств нахождения части спорного объекта на земельном участке истца, а также того, что устранение препятствий в пользовании земельным участком невозможно без сноса всего объекта, в дело не представлено.

Кроме того, заявители апелляционной жалобы считают необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчиков о привлечении к участию в деле третьего лица - ООО "Электроремстрой", которому на праве постоянного бессрочного пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 54:35:051181:0039, на котором расположено спорное строение.

ИП А.О. Сомов представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции от 26.05.2011 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

А.А. Самсонов, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчиков поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 мая 2011 года, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 26.12.2005 по делу N 2-21(05) признано право собственности Сомова А.О. на земельный участок площадью 0,26га, расположенный по адресу: г. Новосибирск, проезд Северный, 3, необходимый для использования здания административно-бытового корпуса площадью 235,1 кв.м. кадастровый номер 54:35:051181:0039:01 по адресу: г. Новосибирск, проезд Северный, 3 (т. 1, л.д. 17-18).

12.02.2007 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 54-54-01/019/2007-66 о праве собственности А.О. Сомова на земельный участок площадью 2 600 кв.м., с кадастровым (условным) номером 54:35:051181:0108, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира здание административно-бытового корпуса, расположенное в границах участка, адрес ориентира: Новосибирская область, город Новосибирск, проезд Северный, 3, о чем 12.02.2007 выдано свидетельство о государственной регистрации права Серии 54АГ 047143 (т. 1, л.д. 13).

Ссылаясь на то, что ответчики самовольно заняли земельный участок по проезду Северному, 3 в городе Новосибирске и без оформления права на этот земельный участок и без разрешительных документов на строительство в 2003 году начали строительство, построили и эксплуатируют здание холодильника, заняв земельный участок истца площадью 207 кв.м., ИП А.О. Сомов обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, пришел к выводу о том, что расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051181:0108 объект является самовольной постройкой и лицами, обязанными осуществить ее снос за свой счет являются индивидуальные предприниматели Шевченко Андрей Юрьевич и Шевченко Алексей Юрьевич.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан документально обосновать обращение с иском к данному ответчику.

ИП Сомов А.О. считает, что факт возведения ИП Шевченко Андреем Юрьевичем и ИП Шевченко Алексеем Юрьевичем объекта - здания холодильника подтверждается письмом мэрии г. Новосибирска от 08.08.2003 N 429-г, из которого истцу стало известно о самовольном строительстве нулевого цикла под типовое здание холодильника по адресу: Северный проезд, 3; осуществлении строительства за счет средств предпринимателей; вручении предпринимателям Шевченко предписания ГАСН от 30.07.2003 N 39 в целях приостановления строительства и получения разрешения на его завершение; о привлечении ИП Шевченко Алексея Юрьевича к административной ответственности за самовольное строительство нулевого цикла здания холодильника по постановлению ГАСН N 149/1 от 04.08.2003 с наложением штрафа.

Суд первой инстанции посчитал доказанным факт того, что в 2003 году ответчики начали строительство здания холодильника, построили его своими силами и средствами и в настоящее время эксплуатируют его, заняв земельный участок истца, расположенный по адресу: Новосибирск, проезд Северный, 3. Суд также указал на отсутствие доказательств принадлежности ответчикам на законных основаниях земельного участка в части, не принадлежащей истцу.

Однако суд первой инстанции не принял во внимание, что предписание ГАСН от 30.07.2003 N 39 и постановление ГАСН N 149/1 от 04.08.2003 истцом в материалы дела не представлены, а указание в письме мэрии на строительство нулевого цикла под типовое здание холодильника в 2003 году не подтверждает факта строительства спорного объекта в целом именно ответчиками. В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что земельный участок, на котором возведен спорный объект, когда-либо предоставлялся во владение предпринимателям Шевченко.

Отсутствие указанных выше доказательств не позволяет суду установить наличие или отсутствие обстоятельств, на которые ссылается истец в исковом заявлении.

Между тем, в силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Кроме того, в материалы дела представлен договор купли-продажи от 26.01.2005, заключенный между индивидуальным предпринимателем Шевченко Алексеем Юрьевичем, гражданином Шевченко Андреем Юрьевичем (продавцами) и Самсоновым Андреем Александровичем (покупателем), в соответствии с которым продавцы передают в собственность покупателя строительные материалы, составляющие здание складского типа (назначение после окончания строительства - рефрижераторный холодильник), находящиеся на территории земельного участка по адресу: г. Новосибирск, Северный проезд, 3, а покупатель обязуется уплатить продавцу установленную договором цену и принять объект для целей, установленных договором. При этом в пункте 11 договора стороны определили, что в случае завершения строительства здания складского типа из приобретаемых строительных материалов, обязанность по оформлению разрешительной документации на объект, также оформление его ввода в эксплуатацию лежит на покупателе (т. 1, л.д. 44).

26.01.2005 продавцы передали по акту приема-передачи, а покупатель принял строительные материалы, составляющие здание складского типа (назначение после окончания строительства - рефрижераторный холодильник), находящиеся на территории земельного участка по адресу: г. Новосибирск, Северный проезд, 3 (т. 1, л.д. 45).

Впоследствии Инспекцией государственного строительного надзора Новосибирской области А.А. Самсонов был привлечен к административной ответственности за строительство в период с 2008 по 28 января 2010 года без соответствующего разрешения здания производственно-складского комплекса по адресу: г. Новосибирск, Северный проезд, 3, о чем вынесено постановление по делу об административном правонарушении в области строительства от 25.02.2010 N 09/10, копия которого представлена в материалы настоящего дела (т. 1, л.д. 46).

Возражения ответчиков, основанные на указанных выше договоре купли-продажи от 26.01.2005, акте приема-передачи от 26.02.2005, постановлении по делу об административном правонарушении в области строительства от 25.02.2010 N 09/10, истцом документально не опровергнуты. Письмо мэрии г. Новосибирска от 08.08.2003 N 429-г датировано ранее заключения договора купли-продажи и вынесения постановления от 25.02.2010 N 09/10 в отношении другого лица, в связи с чем не является достаточным и безусловным доказательством самовольного возведения и эксплуатации объекта ответчиками.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца затруднялся пояснить, кому принадлежит сопредельный с истцом земельный участок, на котором размещен спорный объект. О наличии прав на этот земельный участок у ответчиков истец не ссылался.

Поскольку истец не доказал, что ответчики являются субъектами спорных гражданско-правовых отношений ввиду осуществления ими самовольного строительства здания холодильника в целом своими силами и за свой счет, или владения ими в настоящее время самовольной постройкой, то у суда первой инстанции не имелось оснований для возложения обязанности на ответчиков снести за свой счет самовольную постройку, расположенную на земельном участке истца.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что судом принято решение о правах и обязанности ООО "Электроремстрой", не привлеченного к участию в деле, не соответствует действительности, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269, пунктами 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела являются основаниями для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2011 и принятия судом апелляционной инстанции по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца - ИП А.О. Сомова.

Излишне уплаченная заявителями апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета (по 1 000 рублей каждому ответчику) на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 2), 270 (п.п. 2, 3 ч. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 мая 2011 года по делу N А45-20568/2010 отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Александра Олеговича Сомова в пользу индивидуального предпринимателя Андрея Юрьевича Шевченко и индивидуального предпринимателя Алексея Юрьевича Шевченко по 1 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Андрею Юрьевичу Шевченко из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 22.07.2011 СБ8047/0175.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Алексею Юрьевичу Шевченко из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 22.07.2011 СБ8047/0175.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Л.Н. Емашова К.Д. Логачев