Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 03АП-4641/11

г. Красноярск

29 сентября 2011 года

Дело N А33-10165/2011

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство сельского поселения Хатанга"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство сельского поселения Хатанга" (ОГРН 1072469000053) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании постановления территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе от 24.05.2011 N 76 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 августа 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство сельского поселения Хатанга" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Направление муниципальным унитарным предприятием "Жилищно-коммунальное хозяйство сельского поселения Хатанга" апелляционной жалобы непосредственно в Третий арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Красноярского края, нарушает установленный порядок подачи апелляционных жалоб.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению, также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит возврату муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство сельского поселения Хатанга".

Руководствуясь частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство сельского поселения Хатанга" возвратить.

Разъяснить муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство сельского поселения Хатанга", что в силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Разъяснить, что в случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство сельского поселения Хатанга" вправе заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его вынесения.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 2 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 11 листах;

3. конверт.

Судья

О.И. Бычкова