Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 03АП-4948/11

г. Красноярск

6 декабря 2011 г.

Дело N А33-10165/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "29" ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "6" декабря 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Дунаевой Л.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии представителей:

от административного органа (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю): Сидоркиной Н.А., представителя по доверенности от 15.06.2010 N СК-13226,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство сельского поселения Хатанга"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "31" августа 2011 года по делу N А33-10165/2011, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство сельского поселения Хатанга" (ИНН2469012194, ОГРН 1072469000053) (далее - МУП "ЖКХ сельского поселения Хатанга", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608) (далее - Административный орган, Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю) об оспаривании постановления от 24.05.2011 N 76 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 августа 2011 года по делу N А33-10165/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, МУП "ЖКХ сельского поселения Хатанга" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие в обжалуемом постановлении квалификации вменяемого МУП "ЖКХ сельского поселения Хатанга" административного правонарушения.

Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю считает решение суда законным и обоснованным согласно доводам, изложенным в отзыве.

Представитель Административного органа поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

МУП "ЖКХ сельского поселения Хатанга", уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 17.10.2011 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя МУП "ЖКХ сельского поселения Хатанга".

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие для рассмотрения спора обстоятельства.

16 мая 2011 года специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе Васильевым В.С. проведена плановая выездная проверка деятельности МУП "ЖКХ сельского поселения Хатанга" по вопросам соблюдения санитарно-эпидемиологических требований при использовании МУП "ЖКХ сельского поселения Хатанга" водозаборных сооружений.

При проведении проверки установлено, что на водозаборной станции 1 подъема МУП "ЖКХ сельского поселения Хатанга", расположенной по адресу 647460, Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий муниципальный район, с. Хатанга, район водозаборных сооружений, использование зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения осуществляется с нарушением ограничений, установленных санитарными правилами и нормами.

Усмотрев в действиях МУП "ЖКХ сельского поселения Хатанга" состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), специалист-эксперт территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе Васильев В.С. составил протокол об административном правонарушении от 16.05.2011 N 80.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.05.2011 N 76 МУП "ЖКХ сельского поселения Хатанга" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.42 КоАП РФ, предприятию назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

МУП "ЖКХ сельского поселения Хатанга", не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 28.12.2010 N 76, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности наличия в действиях МУП "ЖКХ сельского поселения Хатанга" состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.42 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц Административного органа на составление протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Исходя из частей 1, 2 статьи 23.13, части 1 статьи 28.3 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 01.06.2005 N 421 "Об утверждении Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", протокол об административном правонарушении от 16.05.2011 N 80 составлен уполномоченным должностным лицом - специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе Васильевым В.С. в пределах предоставленных полномочий.

Постановление по делу об административном правонарушении от 24.05.2011 N 76 вынесено начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе - главным государственным санитарным врачом по Таймырскому Долгано-Ненецкому муниципальному району Першиным А.Ю., то есть уполномоченным должностным лицом в пределах представленных полномочий.

Протокол об административном правонарушении от 16.05.2011 N 80 составлен в присутствии законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении от 24.05.2011 N 76 вынесено в отсутствие законного представителя заявителя, уведомленного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что административным орган при вынесении обжалуемого постановления не указал часть статьи 8.42 КоАП РФ, то есть не произвел квалификацию вменяемого МУП "ЖКХ сельского поселения Хатанга" административного правонарушения, отклоняется судом.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Постановление по делу об административном правонарушении должно отвечать требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. В частности, в постановлении должна быть указана статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения (пункт 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ).

В данном случае в оспариваемом постановлении от 24.05.2011 N 76 отсутствует указание на конкретную часть статьи 8.42 КоАП РФ, в соответствии с которой МУП "ЖКХ сельского поселения Хатанга" привлечено к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 8.42 КоАП РФ использование зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения с нарушением ограничений, установленных санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В протоколе об административном правонарушении от 16.05.2011 N 80 административным органом было указано, что в ходе осмотра обнаружено использование МУП "ЖКХ сельского поселения Хатанга" зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения с нарушением ограничений, установленных санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Из мотивировочной части обжалуемого постановления от 24.05.2011 N 76 также следует, что заявитель привлечен к ответственности за использование зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения с нарушением установленных санитарными правилами ограничений.

При изложенных обстоятельствах неуказание в оспариваемом постановлении части 2 статьи 8.42 КоАП РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, не является существенным нарушением и не может свидетельствовать об отсутствии в обжалуемом постановлении квалификации вменяемого МУП "ЖКХ сельского поселения Хатанга" административного правонарушения.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях МУП "ЖКХ сельского поселения Хатанга" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.42 КоАП РФ, на основании следующего.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.42 КоАП РФ, является использование зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового назначения с нарушением установленных ограничений.

В соответствии с частью 2 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения) государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы - нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Пунктом 4 статьи 18 Федерального закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения установлено, что для охраны водных объектов, предотвращения их загрязнения и засорения устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации согласованные с органами, осуществляющими государственный санитарно-эпидемиологический надзор, нормативы предельно допустимых вредных воздействий на водные объекты, нормативы предельно допустимых сбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в водные объекты. Проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

Санитарные правила и нормы "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02" введены в действие Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14.03.2002 N 10 (далее - СанПиН 2.1.4.1110-02).

В соответствии с пунктом 1.2. СанПиН 2.1.4.1110-02 настоящие СанПиН определяют санитарно - эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны (ЗСО) источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения.

В соответствии с пунктом 1.17. СанПиН 2.1.4.1110-02 отсутствие утвержденного проекта ЗСО не является основанием для освобождения владельцев водопровода, владельцев объектов, расположенных в границах ЗСО, организаций, индивидуальных предпринимателей, а также граждан от выполнения требований, предъявляемых настоящими СанПиН.

Согласно пункту 1.4. СанПиН 2.1.4.1110-02 ЗСО организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду как из поверхностных, так и из подземных источников. Основной целью создания и обеспечения режима в ЗСО является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены.

Пунктом 1.6. СанПиН 2.1.4.1110-02 установлено, что организации ЗСО должна предшествовать разработка ее проекта, в который включаются:

а) определение границ зоны и составляющих ее поясов;

б) план мероприятий по улучшению санитарного состояния территории ЗСО и предупреждению загрязнения источника;

в) правила и режим хозяйственного использования территорий трех поясов ЗСО.

При разработке проекта ЗСО для крупных водопроводов предварительно создается положение о ЗСО, содержащее гигиенические основы их организации для данного водопровода.

Согласно пункту 2.1.2. СанПиН 2.1.4.1110-02 при определении размеров поясов ЗСО необходимо учитывать время выживаемости микроорганизмов (2 пояс), а для химического загрязнения - дальность распространения, принимая стабильным его состав в водной среде (3 пояс).

Пунктом 2.3.1.1. СанПиН 2.1.4.1110-02 установлено, что граница первого пояса ЗСО водопровода с поверхностным источником устанавливается, с учетом конкретных условий.

В соответствии с пунктом 2.3.2.1. СанПиН 2.1.4.1110-02 Границы второго пояса ЗСО водотоков (реки, канала) и водоемов (водохранилища, озера) определяются в зависимости от природных, климатически х и гидрологических условий.

Согласно пункту 2.3.3.1. СанПиН 2.1.4.1110-02 границы третьего пояса ЗСО поверхностных источников водоснабжения на водотоке вверх и вниз по течению совпадают с границами второго пояса. Боковые границы должны проходить по линии водоразделов в пределах 3 - 5 километров, включая притоки. Границы третьего пояса поверхностного источника на водоеме полностью совпадают с границами второго пояса.

Пунктом 2.4.2. СанПиН 2.1.4.1110-02 установлено, что граница первого пояса ЗСО водопроводных сооружений принимается на расстоянии: от стен запасных и регулирующих емкостей, фильтров и контактных осветлителей - не менее 30 м; от водонапорных башен - не менее 10 м; от остальных помещений (отстойники, реагентное хозяйство, склад хлора, насосные станции и др.) - не менее 15 м.

В соответствии с пунктом 2.4.3. СанПиН 2.1.4.1110-02 ширину санитарно - защитной полосы следует принимать по обе стороны от крайних линий водопровода:

а) при отсутствии грунтовых вод - не менее 10 м при диаметре водоводов до 1000 мм и не менее 20 м при диаметре водоводов более 1000 мм;

б) при наличии грунтовых вод - не менее 50 м вне зависимости от диаметра водоводов.

В случае необходимости допускается сокращение ширины санитарно - защитной полосы для водоводов, проходящих по застроенной территории, по согласованию с центром государственного санитарно - эпидемиологического надзора.

Пунктом 2.4.2. СанПиН 2.1.4.1110-02 установлено, что не допускается спуск любых сточных вод, в том числе сточных вод водного транспорта, а также купание, стирка белья, водопой скота и другие виды водопользования, оказывающие влияние на качество воды.

Акватория первого пояса ограждается буями и другими предупредительными знаками. На судоходных водоемах над водоприемником должны устанавливаться бакены с освещением.

Как следует из материалов дела (протокола осмотра от 16.05.2011 N 57, объяснения Баукова С.К., протокола об административном правонарушении от 16.05.2011 N 80) в нарушение требований вышеуказанных санитарных норм, в ходе проверки административным органом установлено, что заявителем при эксплуатации водозаборных сооружений допущены следующие нарушения:

- не организованы зоны санитарной охраны на всех водопроводах, подающих воду из поверхностного источника (реки Хатанга), необходимые для санитарной охраны от загрязнения источника водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены (пункт 1.4. СанПиН 2.1.4.1110-02);

- не разработан проект зоны санитарной охраны, включающий определение границ зоны и составляющих ее поясов, план мероприятий по улучшению санитарного состояния территории зоны санитарной охраны и предупреждению загрязнения источника, правила и режим хозяйственного использования территорий трех поясов зоны санитарной охраны (пункт 1.6. СанПиН 2.1.4.1110-02);

- не определены (ввиду отсутствия проекта зоны санитарной охраны) размеры поясов зоны санитарной охраны и не учтено время выживаемости микроорганизмов (2 пояс), а для химического загрязнения - дальность распространения, принимая стабильным его состав в водной среде (3 пояс) (пункт 2.1.2. СанПиН 2.1.4.1110-02);

- не установлена (ввиду отсутствия проекта зоны санитарной охраны) граница первого пояса зоны санитарной охраны водопровода с поверхностным источником (р. Хатанга), с учетом конкретных условий (пункт 2.3.1.1. СанПиН 2.1.4.1110-02);

- не определена (ввиду отсутствия проекта зоны санитарной охраны) граница второго пояса зоны санитарной охраны водотока (реки Хатанга), в зависимости от природных, климатических и гидрологических условий (пункт 2.3.2.1. СанПиН 2.1.4.1110-02);

- не определены (ввиду отсутствия проекта зоны санитарной охраны): граница третьего пояса зоны санитарной охраны поверхностного источника водоснабжения (реки Хатанга) на водотоке вверх и вниз по течению, боковые границы, а также границы третьего пояса поверхностного источника на водоеме (пункт 2.3.3.1. СанПиН 2.1.4.1110-02);

- не определена (ввиду отсутствия проекта зоны санитарной охраны) граница первого пояса зоны санитарной охраны водопроводных сооружений (пункт 2.4.2. СанПиН 2.1.4.1110-02);

- не определена (ввиду отсутствия проекта зоны санитарной охраны) ширина санитарно-защитной полосы по обе стороны от крайних линий водопровода (пункт 2.4.3. СанПиН 2.1.4.1110-02);

- на территории первого пояса зоны санитарной охраны поверхностного источника водоснабжения (р. Хатанга) осуществляется другой вид водопользования, оказывающий влияние на качество воды - водозаборная станция 1 подъема, эксплуатируемая МУП "ЖКХ сельского поселения Хатанга", расположена в зоне деятельности производственной зоны закрытого акционерного общества "Хатангский морской торговый порт"; акватория первого пояса не ограждена буями или другими предупредительными знаками; над водоприемником судоходного водоема (р. Хатанга) не установлены бакены с освещением (пункт 3.3.1.2. СанПиН 2.1.4.1110-02).

Таким образом, действия (бездействие) МУП "ЖКХ сельского поселения Хатанга" образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.42 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель не представил суду доказательств, подтверждающих своевременное принятие им всех зависящих от него мер по соблюдению вышеуказанных санитарно-эпидемиологических требований при использовании водозаборных сооружений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях МУП "ЖКХ сельского поселения Хатанга" вины в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 стати 8.42 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводы о доказанности административным органом состава вменяемого МУП "ЖКХ сельского поселения Хатанга" правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.42 КоАП РФ.

Установленные в КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истекли.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Учитывая, что смягчающие или отягчающие ответственность обстоятельства, предусмотренные статьями 4.2., 4.3. КоАП РФ, административным органом не установлены, об их наличии лицами, участвующими в деле, не заявлено, оспариваемым постановлением заявителю правомерно назначен административный штраф в минимальном размере санкции, установленной частью 2 статьи 8.42 КоАП РФ в размере 300 000 рублей.

При таких обстоятельствах постановление от 24.05.2011 N 76 по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в соответствии со статей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является правомерным, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "31" августа 2011 года по делу N А33-10165/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

Г.А.Колесникова Е.В.Севастьянова