Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 09АП-22169/11

г. Москва

27.09.2011 г.

N А40-9247/11-17-99

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2011.

Постановление изготовлено в полном объёме 27.09.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей: Захарова С.Л., Свиридова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

при участии:

от заявителя: Залогин А.В. по дов. от 14.06.2011;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Продо Менеджмент" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2011 года по делу N А40-9247/11-17-99 судьи Поляковой А.Б.

по заявлению ООО "ПРОДО менеджмент" (ОГРН 1067746802210, 119049, Москва, Ленинский пр-т, д.6, стр.20)

к РО ФСФР России в Сибирском федеральном округе

третье лицо: Компания Ланкринан Инвестед Лимитед

о признании незаконным постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОДО менеджмент" (далее - заявитель, общество, ООО "ПРОДО менеджмент") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Сибирском федеральном округе (далее - ответчик, административный орган, РО ФСФР России в Сибирском федеральном округе) от 12.01.2011 N 250 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и заявленные требования общества удовлетворить. Полагает, что ООО "ПРОДО менеджмент" незаконно и необоснованно привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.15.23.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учётом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы считает, что решение не подлежит отмене исходя из следующего.

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч.ч.6, 7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд первой инстанции, проверяя оспариваемое постановление административного органа, правомерно исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.23.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 15.07.2010 в РО ФСФР России в Сибирском федеральном округе поступила жалоба акционера ОАО "Мясокомбинат Омский" - Компании Ланкренан Инвестментс Лимитед о нарушении ОАО "Мясокомбинат Омский" порядка предоставления информации, подлежащей предоставлению при подготовке к годовому общему собранию акционеров ОАО "Мясокомбинат Омский", состоявшемуся 28.06.2010, Компании Ланкренан Инвестментс Лимитед по его требованию о предоставлении копий документов от 17.06.2010.

Должностными лицами ответчика по поручению заместителя руководителя Регионального отделения от 02.08.2010 N 51-10-437 в период с 03.08.2010 по 02.09.2010 по указанному заявлению проведена камеральная проверка деятельности ОАО "Мясокомбинат Омский".

В ходе данной проверки административным органом установлено следующее.

По состоянию на дату составления списка лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров ОАО "Мясокомбинат Омский" по итогам 2009 года (28.05.2010), на дату направления в ОАО "Мясокомбинат Омский" требования о предоставлении копий документов от 17.06.2010 (17.06.2010), а также на дату получения ОАО "Мясокомбинат Омский" требования о предоставлении копий документов от 17.06.2010 (24.06.2010), акционер ОАО "Мясокомбинат Омский" - Компания Ланкренан Инвестментс Лимитед являлся владельцем 13600500 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Мясокомбинат Омский".

При подготовке к проведению годового общего собрания акционеров ОАО "Мясокомбинат Омский" по итогам 2009 года, назначенного на 28.06.2010, совет директоров ОАО "Мясокомбинат Омский" включил в повестку дня указанного общего собрания акционеров, в том числе вопросы об одобрении сделки (сделок) с заинтересованностью с участием ОАО "Мясокомбинат Омский", утверждение устава ОАО "Мясокомбинат Омский" в новой редакции, а также включил в перечень информации (материалов), подлежащей предоставлению лицам, имеющим право на участие в годовом общем собрании акционеров ОАО "Мясокомбинат Омский" по итогам 2009 года, в том числе проекты решений указанного годового общего собрания акционеров ОАО "Мясокомбинат Омский", а также проект устава ОАО "Мясокомбинат Омский" в новой редакции.

Акционером ОАО "Мясокомбинат Омский" - Компанией Ланкренан Инвестментс Лимитед в лице уполномоченного представителя "ИНГ БАНК (Евразия) ЗАО", действующего на основании доверенности от 28.05.2010, в адрес ОАО "Мясокомбинат Омский" направлено требование о предоставлении копий документов от 17.06.2010.

Согласно требованию о предоставлении копий документов от 17.06.2010 акционер ОАО "Мясокомбинат Омский" - Компания Ланкренан Инвестментс Лимитед затребовал предоставить ему (путем направления экспресс-почтой) в течение семи дней со дня предъявления требования о предоставлении копий документов от 17.06.2010: проекта устава ОАО "Мясокомбинат Омский", подлежащего утверждению на годовом общем собрании акционеров ОАО "Мясокомбинат Омский" по итогам 2009 года; проектов сделок, подлежащих одобрению на годовом общем собрании акционеров ОАО "Мясокомбинат Омский" по итогам 2009 года, а также проектов решений общего собрания акционеров ОАО "Мясокомбинат Омский" по вопросам об одобрении данных сделок; в случае предложения к одобрению на общем собрании акционеров ОАО "Мясокомбинат Омский" сделок, заключаемых в целях обеспечения исполнения обязательств по иным сделкам: сделок, в обеспечение исполнения обязательств по которым ОАО "Мясокомбинат Омский" планирует заключить сделки, подлежащие одобрению на годовом общем собрании акционеров ОАО "Мясокомбинат Омский" по итогам 2009 года; в случае предложения к одобрению на общем собрании акционеров дополнительного соглашения: сделки, дополнительное соглашение к которой подлежит одобрению на годовом общем собрании акционеров ОАО "Мясокомбинат Омский" по итогам 2009 года; информацию об основаниях, по которым сделки, в которых имеется заинтересованность, подлежащие одобрению на годовом общем собрании акционеров ОАО "Мясокомбинат Омский" по итогам 2009 года, отнесены к сделкам, в совершении которых имеется заинтересованность; копию действующей редакции ОАО "Мясокомбинат Омский" со всеми изменениями и дополнениями.

При этом Компания Ланкренан Инвестментс Лимитед гарантировала оплату расходов по почтовой пересылке копий указанных документов.

Согласно копиям страниц журнала входящей корреспонденции ОАО "Мясокомбинат Омский" требование о предоставлении копий документов от 17.06.2010 поступило в ОАО "Мясокомбинат Омский" 24.06.2010 (вх N 01-25/292).

25.06.2010 ОАО "Мясокомбинат Омский" в адрес представителя Компании Ланкренан Инвестментс Лимитед - "ИНГ БАНК (Евразия) ЗАО" направило письмо от 25.06.2010 исх. N 01-21/191.

В соответствии с данным письмом общество направило копию текущей редакции Устава ОАО "Мясокомбинат Омский", утвержденного общим собранием акционеров 18.01.2010 (протокол N 1 от 20.01.2010), а также указало, что, поскольку действующее законодательство не предусматривает отправку копий документов (материалов), подлежащих предоставлению акционерам при подготовке к проведению общего собрания акционеров общества, с данной информацией (материалами), представитель может ознакомиться согласно направленному в его адрес сообщению о проведении общего собрания, начиная с 07 июня 2010 года с "09" ч. "00" мин. до "13" ч. "00" мин. до проведения годового общего собрания акционеров по адресу: 644073, Омская область, г. Омск, ул. 2-я Солнечная, д.42а, а также 28 июня 2010 года по месту его проведения.

По результатам камеральной проверки составлен акт от 03.09.2010 N 51-10-02-29/28-АЭ, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

22.12.2010 начальником отдела контроля эмитентов РО ФСФР в Сибирском федеральном округе - должностным лицом, уполномоченным в силу ч.1, ч.4 ст.28.3 КоАП РФ, Перечня должностных лиц территориальных органов ФСФР, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного Приказом ФСФР России от 12.11.2004 N 04-936/пз-н, составлен протокол N 250 об административном правонарушении.

Оспариваемым постановлением ООО "ПРОДО менеджмент", осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа ОАО "Мясокомбинат Омский", признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.23.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Указанное постановление явилось основанием для обращения общества с настоящим заявлением в суд.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о законности оспариваемого постановления ответчика и правомерности привлечения заявителя к административной ответственности.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, за которое ч.2 ст.15.23.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Так, частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка или срока направления (вручения, опубликования) сообщения о проведении общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно непредоставление или нарушение срока предоставления информации (материалов), подлежащей (подлежащих) предоставлению в соответствии с федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, при подготовке к проведению общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда).

На основании п.1 ст.67 ГК РФ участники хозяйственного товарищества или общества вправе: участвовать в управлении делами товарищества или общества, за исключением случаев, предусмотренных п.2 ст.84 настоящего Кодекса и законом об акционерных обществах; получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Согласно п.3 ст.52 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" к информации (материалам), подлежащей предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, при подготовке к проведению общего собрания акционеров общества, относятся годовая бухгалтерская отчетность, в том числе заключение аудитора, заключение ревизионной комиссии (ревизора) общества по результатам проверки годовой бухгалтерской отчетности, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества, ревизионную комиссию (ревизоры) общества, счетную комиссию общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, проекты решений общего собрания акционеров, предусмотренная пунктом 5 статьи 32.1 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" информация об акционерных соглашениях, заключенных в течение года до даты проведения общего собрания акционеров, а также информация (материалы), предусмотренная уставом общества.

Пунктом 6 статьи 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" установлено, что в решении об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Следовательно, акционер может ознакомиться с существенными условиями сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, в форме проектов решений по вопросу об одобрении данной сделки в течение 20 дней до проведения общего собрания акционеров в помещении исполнительного органа общества и иных местах, адреса которых указаны в сообщении о проведении общего собрания акционеров, а также на общем собрании акционеров. Обязанность акционерного общества предоставлять проекты договоров по сделкам, в совершении которых имеется заинтересованность, одобряемым на общих собраниях акционеров, а также информацию об основаниях, по которым сделки, в которых имеется заинтересованность, подлежащие одобрению общем собрании акционеров, отнесены к сделкам, в совершении которых имеется заинтересованность, законодательством Российской Федерации об акционерных обществах не предусмотрена.

Таким образом, акционер ОАО "Мясокомбинат Омский" - Компания Ланкренан Инвестментс Лимитед в соответствии с требованием о предоставлении копий документов от 17.06.2010 имел право только на получение копии проекта устава ОАО "Мясокомбинат Омский" в новой редакции, подлежащего утверждению на годовом общем собрании акционеров ОАО "Мясокомбинат Омский", состоявшемся 28.06.2010, а также проектов решений общего собрания акционеров ОАО "Мясокомбинат Омский" по вопросам об одобрении сделок, подлежащих одобрению на годовом общем собрании акционеров ОАО "Мясокомбинат Омский" по итогам 2009 года.

Абзацем 4 пункта 3 статьи 52 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" установлено, что общество обязано по требованию лица, имеющего право на участие в общем собрании акционеров, предоставить ему копии документов, указанных в абз.1, 2 п.3 ст.52 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

В соответствии с п.2 ст.47, п.3 ст.52 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст.43 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" Федеральной комиссией по рынку ценных бумаг постановлением от 31.05.2002 N 17/пс утверждено Положение о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров.

На основании п.3.8 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного постановлением ФКЦБ России от 31.05.2002 N 17/пс, информация (материалы), подлежащая предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании, при подготовке к проведению общего собрания общества должна предоставляться в помещении по адресу единоличного исполнительного органа общества, а также в иных местах, адреса которых указаны в сообщении о проведении общего собрания.

Общество обязано по требованию лица, имеющего право на участие в общем собрании акционеров, предоставить ему копии указанных документов в течение 5 дней с даты поступления в общество соответствующего требования, если более короткий срок не предусмотрен уставом общества или внутренним документом общества, регулирующим деятельность общего собрания.

Плата, взимаемая обществом за предоставление копий документов, содержащих информацию (копий материалов), подлежащую предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании, при подготовке к проведению общего собрания общества, не может превышать затраты на их изготовление.

Таким образом, законодательство Российской Федерации устанавливает обязанность акционерного общества предоставить по требованию акционера копии документов, подлежащих предоставлению акционерам при подготовке к проведению общего собрания акционеров. При этом каких-либо ограничений по способу предоставления копий документов ни в Федеральном законе от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ни в иных нормативно-правовых актах не содержится. Иное толкование положений ст.52 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" фактически лишило бы акционеров права на получение запрашиваемых копий документов, так как место нахождения исполнительного органа акционерного общества и акционера могут не совпадать.

В связи с тем, что нормы Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" не содержат запрета для акционера требовать от акционерного общества предоставления копий документов, а именно: копии проекта устава ОАО "Мясокомбинат Омский" в новой редакции, подлежащего утверждению на годовом общем собрании акционеров ОАО "Мясокомбинат Омский", состоявшемся 28.06.2010, а также проектов решений общего собрания акционеров ОАО "Мясокомбинат Омский" по вопросам об одобрении сделок, подлежащих одобрению на годовом общем собрании акционеров ОАО "Мясокомбинат Омский" по итогам 2009 года, соответственно требование акционера общества от 17.06.2010 о предоставлении копий документов, направленное в адрес общества, является правомерным.

Кроме того, исходя из принципов гражданского законодательства РФ о равенстве участников гражданских отношений и свободе участников гражданских отношений при осуществлении принадлежащих им прав, а также, исходя из толкования норм Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", копии затребованных документов должны предоставляться акционеру не только в месте нахождения исполнительного органа акционерного общества, но и высылаться по почте в случае такого требования акционера, в том числе вне зависимости от того, предусмотрен ли данный вид предоставления документов внутренними документами общества или нет, в целях обеспечения реализации права акционеров на доступ к информации, на получение которой последний имеет право в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ОАО "Мясокомбинат Омский" обязано было предоставить акционеру - Компании Ланкренан Инвестментс Лимитед копии документов, которые подлежат представлению при подготовке к проведению годового общего собрания акционеров ОАО "Мясокомбинат Омский" по итогам 2009 года, способом, указанным акционером - Компанией Ланкренан Инвестментс Лимитед, в его требовании о предоставлении копий документов от 17.06.2010.

По смыслу ч.3 ст.2.1, ст.2.4 КоАП РФ, разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и его руководителя в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных лиц, по вине которых оно было совершено.

Исходя из положений ст.69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

В силу п.1 ст.69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" по решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему).

По договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 31.03.2007, заключенному между ОАО "Мясокомбинат Омский" и ООО "ПРОДО менеджмент" на основании решения Внеочередного общего собрания открытого акционерного общества от 27.01.2007 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организацией, ООО "ПРОДО менеджмент" приняло на себя все полномочия единоличного исполнительного органа ОАО "Мясокомбинат Омский".

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей ООО "ПРОДО менеджмент", осуществляющим полномочия единоличного исполнительного органа ОАО "Мясокомбинат Омский", последнее не предоставило акционеру - Компании Ланкренан Инвестментс Лимитед информацию (материалы), подлежащие предоставлению при подготовке к годовому общему собранию ОАО "Мясокомбинат Омский" по итогам 2009 года документы, а именно: не направило копию проекта устава ОАО "Мясокомбинат Омский" в новой редакции, подлежащего утверждению на годовом общем собрании акционеров ОАО "Мясокомбинат Омский", состоявшемся 28.06.2010, а также проекты решений годового общего собрания акционеров ОАО "Мясокомбинат Омский" по итогам 2009 года, по вопросам об одобрении сделок подлежащих одобрению на указанном общем собрании акционеров ОАО "Мясокомбинат Омский", в адрес акционера ОАО "Мясокомбинат Омский" - Компании Ланкренан Инвестментс Лимите способом, указанным в требовании о предоставлении копий документов от 17.06.2010, что является нарушением требований п.3 ст.52 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", п.3.8 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного постановлением ФКЦБ России от 31.05.2002 N 17/пс.

Учитывая данные обстоятельства, административный орган обоснованно пришёл к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.23.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо, в силу ч.2 данной статьи, признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснению, данному в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 и 2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вина заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения установлена, поскольку, осуществляя экономическую деятельность, он обязан знать и соблюдать нормы действующего законодательства, предвидеть вредные последствия своих действий (бездействия), а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения.

Объективных обстоятельств, препятствующих исполнению заявителем обязанностей, возложенных на него действующим законодательством, судом не установлено.

Исследованные судом материалы дела свидетельствуют о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч.2 ст.15.23.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения заявителя к административной ответственности не пропущен. Вина заявителя в совершении названного правонарушения установлена. Наказание назначено в минимальном размере санкции ч.2 ст.15.23.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции проверен порядок привлечения заявителя к административной ответственности.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям, данным в п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не допущено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности постановления административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности и отсутствии предусмотренных ч.2 ст.211 АПК РФ оснований для признания его незаконным. Действия заявителя содержат состав вмененного ему административного правонарушения, постановление вынесено полномочным органом, процедура и срок привлечения заявителя к ответственности ответчиком соблюдены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2011 года по делу N А40-9247/11-17-99 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.Б. Цымбаренко

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов