Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 10АП-7076/11

г. Москва

28 сентября 2011 г.

Дело N А41-32538/10

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Быкова В.П., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Дружининой Т.Н.,

при участии в заседании:

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Московской области: Болкунова Е.А. по доверенности N 15-52/504 от 26.05.11;

от общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКЛАСС": Болдырев К.С. по доверенности от 01.04.11;

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКЛАСС" Солодухина Дениса Николаевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2011 года по делу NА41-32538/10, принятое судьей Рыжковой Т.Б., по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Московской области о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКЛАСС",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 января 2011 года в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) "СТРОЙКЛАСС" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначен Солодухин Денис Николаевич.

03.03.11 Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России (Межрайонная ИФНС) N 22 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Стройкласс" задолженности по обязательным платежам на дату введения процедуры банкротства - наблюдения, в сумме 987 844 рубля 44 копейки, в том числе: налог - 862 406 рублей 36 копеек, пени - 123 756 рублей 08 копеек, штраф в размере 1 682 рубля.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2011 года в удовлетворении требования налогового органа отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Межрайонная ИФНС N 22 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, указывая на необоснованность требования суда о предоставлении дополнительных доказательств по делу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "СТРОЙКЛАСС" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя временного управляющего ООО "СТРОЙКЛАСС" Солодухина Д.Н., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность определения проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 05.03.10 в отношении ООО "СТРОЙКЛАСС" была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой было установлено наличие у общества задолженности по уплате обязательных платежей в размере 73 284 316 рублей 07 копеек.

Решением N 57 от 13.04.10 ООО "СТРОЙКЛАСС" было привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 71-75).

Поскольку ООО "СТРОЙКЛАСС" не оплатило начисленные суммы, 19.07.10 налоговый орган выставил требование N 5723 об уплате налога, сбора, пени, штрафа на сумму 103 280 688 рублей 61 копейка (л.д. 67-68).

В связи с произведенными уточнениями по причине обжалования налогоплательщиком произведенных налоговым органом начислений на основании постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.10.10 по делу N А40-89641/10-114-384 начисленный остаток по требованию составил 975 259, 03 рубля, в том числе налог - 894 884, 36 рублей, пени - 123 692, 67 рублей, штраф - 1 682 рубля.

Основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием явилось наличие у должника неисполненной задолженности по указанным обязательным платежам в бюджет Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган представил требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, решения и постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, материалы исполнительного производства по взысканию обязательных платежей, реестры переданных на инкассо расчетных документов (л.д.7-75).

Поскольку ООО "СТРОЙКЛАСС" обязанность по уплате налогов не исполнило, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 987 844 рубля 44 копейки, не уплаченная в срок более 3 месяцев, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований налогового органа, исходил из отсутствия доказательств соблюдения налоговым органом сроков предъявления требований об уплате обязательных платежей.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 25 от 22.06.06 "О некоторых вопросах связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве, судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В подтверждение требований в сумме 987 844 рубля 44 копейки Межрайонной ИФНС N 22 по Московской области в материалы дела представлены:

- решение N 18474 от 04.08.10 о бесспорном взыскании задолженности по требованию за счет денежных средств должника на сумму 103 050 688 рублей 61 копейка и список выставленных на его основании инкассовых поручений (л.д. 69-70);

- решение N 792 от 02.09.10 и постановление N 777 от 02.09.10 о взыскании указанных налогов за счет имущества должника (л.д. 62-63);

- постановление N 46/44/20446/19/2010 от 04.10.10 о возбуждении исполнительного производства по взысканию названных обязательных платежей (л.д.59);

- требования об уплате налогов, сборов, пени и штрафа на общую сумму 12 585 рублей 41 копейка; решения налогового органа о взыскании с должника налогов, сборов, пени и штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках; а также копии инкассовых поручений, реестров и уведомлений о вручении (л.д.7-58).

В соответствии с положениями статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронном виде в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки или в течение 10 дней с даты вступления в силу решения по результатам налоговой проверки (ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 25 от 22.06.06 пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления срока на бесспорное взыскание недоимки, в течение которого налоговый орган должен принять решение о взыскании налога за счет денежных средств и выставить инкассовое поручение на его перечисление в бюджет.

Срок на бесспорное взыскание начинает течь с момента истечения срока на добровольную уплату налога, который, в свою очередь, исчисляется с момента окончания срока, в течение которого требование об уплате налога должно было быть направлено налогоплательщику в соответствии с правилами статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что соблюдение налоговым органом сроков для направления требования об уплате налога является обязательным и должно учитываться при решении вопроса об исчислении пресекательного срока на принудительное взыскание.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.01 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что взыскание недоимки с юридического лица в судебном порядке ограничено шестимесячным сроком, установленным пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации. В случае нарушения данного срока суд отказывает в удовлетворении заявленных требований налогового органа по формальным основаниям, так как указанный срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 25 от 22.06.06 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а так же санкциям за публичные правоотношения в деле о банкротстве", при исчислении шестимесячного срока давности взыскания в судебном порядке судам необходимо исходить из того, что он начинает течь с момента окончания установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации шестидесятидневного срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2011 года налоговому органу было предложено представить первичные документы, подтверждающие соблюдение порядка и срока предъявления требований.

Межрайонной ИФНС N 22 по Московской области запрошенные документы представлены не были.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что содержащиеся в материалах дела копии являются надлежащим доказательством по делу, подлежит отклонению, поскольку в силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, поскольку доказательств подтверждающих основание возникновения задолженности по налогам на взыскиваемую сумму, а также документов, подтверждающих, соблюдения заявителем требований статьей 46, 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при предъявлении требований должнику, уполномоченным органом не представлено, а также, учитывая тот факт, что в отсутствие первичных документов, подтверждающих наличие задолженности по налоговым обязательствам, суд не может проверить размер и обоснованность заявленных в указанном размере требований, а также установить, не утрачена ли возможность принудительного исполнения их в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований налогового органа.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2011 года по делу N А41-32538/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Быков Э.Р. Исаева