Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2010 г. N 17АП-8194/09

г. Пермь

02 августа 2010 г.

Дело N А60-11253/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Булкиной А.Н.,

Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Левченко Н.Н.,

при участии:

от уполномоченного органа (ФНС России в лице УФНС по Свердловской области): не явился,

от конкурсного управляющего Алешиной Н.В.: не явился,

от арбитражного управляющего Меньшикова М.С.: не явился,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Меньшикова Михаила Степановича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 мая 2010 года,

принятое судьей Артепалихиной М.В.,

в рамках дела N А60-11253/2009

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Уралстрой-1",

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2009 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Уралстрой-1" (далее - должник, Общество "Уралстрой-1") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Меньшиков М.С.

По окончании процедуры наблюдения временным управляющим заявлены к возмещению за счет средств должника расходы, в том числе, проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 833 227 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2010 г. Общество "Уралстрой-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Алешина Н.В. Этим же решением рассмотрение вопроса о взыскании расходов в виде процентов по вознаграждению временного управляющего вынесено в отдельное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2010 г. заявление временного управляющего удовлетворено частично, размер процентов, подлежащих выплате временному управляющему Меньшикову М.С. за период процедуры наблюдения, установлен в размере 48 926 руб. 26 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Меньшиков М.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что при определении размера процентов суд обязан был дополнительно учесть как минимум сумму дебиторской задолженности в размере 122 435 800 руб. Арбитражный управляющий также считает, что в стоимость активов должника при исчислении процентов следовало включить балансовую стоимость 3 697 000 руб. имущества должника (66 объектов), перечень которого имеется в материалах дела, и стоимость принадлежащих должнику двух парковочных мест 1 248 000 руб. В этой связи арбитражный управляющий привел в жалобе свой расчет процентов по вознаграждению временного управляющего, согласно которому правомерным, с его позиции, является размер процентов 412 368 руб. 10 коп.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника Алешиной Н.В. поступил письменный отзыв, согласно которому доводы апеллятора считает необоснованными, обжалуемое определение законным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в оспариваемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, при введении в отношении должника процедуры наблюдения определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2009 г. временным управляющим должника был утвержден Меньшиков М.С. с вознаграждением за счет средств должника в виде фиксированной суммы 30 000 руб. в месяц.

В связи с тем, что размер процентной части вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего Меньшикову М.С. ранее установлен не был, по завершении процедуры наблюдения он обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника вознаграждения временного управляющего в виде процентов в размере 833 227 руб. 44 коп.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении обязанностей временного управляющего, гарантировано арбитражному управляющему п. 1 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В п.п. 3, 10, 14 ст. 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Расчет суммы процентов по вознаграждению арбитражному управляющему производится по правилам, установленным абз.7 п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротства, и исходя из балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующей дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закон о банкротстве.

Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 60) суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

По смыслу п. 9 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.

Согласно бухгалтерской отчетности должника стоимость его активов по состоянию на 31.03.2009 г. по данным баланса составляла 3 322 744 тыс. руб., в связи с чем, сумма процентов по вознаграждению временным управляющим определена в размере 833 227 руб. 44 коп.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неподтвержденности стоимости заявленных в названном бухгалтерском балансе активов.

Так, в частности, суд правомерно не принял во внимание наличие дебиторской задолженности в размере 1 224 358 тыс. руб., указав на отсутствие в деле первичных документов, подтверждающих наличие и размер данной задолженности.

В соответствии с п.п. 12 - 22 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 г. N 34н, ст.ст. 9 - 13 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ О бухгалтерском учете" сведения, отраженные в бухгалтерском балансе, основаны и должны совпадать с соответствующими сведениями, отраженными в регистрах бухгалтерского учета, которые, в свою очередь, основаны на записях о хозяйственных операциях, подтвержденных первичными бухгалтерскими документами.

При отсутствии первичной документации не представляется возможным установить действительный размер дебиторской задолженности.

Таким образом, оснований для включения указанной суммы (номинальной стоимости дебиторской задолженности) в расчет процентов не имеется.

Проанализировав отчет по результатам финансовой деятельности должника, суд установил, что основные средства в количестве 66 штук, стоимость которых отражена в бухгалтерском балансе, на семьдесят процентов имеют износ более шестидесяти процентов или подлежат списанию.

Соответственно, действительная стоимость данного имущества как актива должника не соответствует их балансовой стоимости.

При таких обстоятельствах балансовая стоимость основных средств в размере 3 697 000 руб. также не может быть включена в расчет процентов.

Кроме того, суд справедливо указал на ошибочное включение в состав активов должника объектов незавершенного строительства, поскольку они являются объектами инвестиционного финансирования по договорам долевого участия и после окончания строительства подлежат передаче дольщикам.

Довод апеллятора о наличии у должника двух парковочных мест общей стоимостью 1 248 000 руб. со ссылкой на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2009 г. по делу N А60-11253/2009 признается несостоятельным, поскольку из содержания названного судебного акта не следует, что Общество "Уралстрой-1" является собственником объектов незавершенного строительства в виде двух парковочных мест. Доказательства регистрации каких-либо прав должника на указанные объекты в деле отсутствуют и апеллятором в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены.

Как указывалось выше, в п.16 постановления Пленума ВАС РФ N 60 предусмотрено право суда снизить сумму процентов по вознаграждению в случае, если лицо, участвующее в деле, докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

С учетом данных разъяснений и при отсутствии в деле документов, подтверждающих стоимость активов, исходя из которой временным управляющим составлен расчет процентов, суд правомерно при расчете процентов исходил из действительной стоимости активов, наличие которых на момент рассмотрения дела подтверждено надлежащими доказательствами, а именно, исходя из стоимости выявленного конкурсным управляющим при инвентаризации единственного объекта недвижимого имущества - части железнодорожного подъездного пути в литере 1 (от забора до столба), общей протяженностью 1000 м. (кадастровый (условный) номер 66-66-01/669/2006-087.

Стоимость данного имущества, согласно отчету независимого оценщика - Общества с ограниченной ответственностью "Уральский центр аудита и оценки" от 14.05.2010 г. N 127-05/2010 (л.д. 116-166 т.6), не оспоренному сторонами, составила 3 785 253 руб. 04 коп.

Установив, что проценты, рассчитанные в порядке п.10 ст. 20.6. Закона о банкротстве от действительной стоимости активов должника в сумме 3 785 253 руб. 04 коп. составляют 48 926 руб. 26 коп., суд правомерно удовлетворил заявление временного управляющего частично - в названной сумме, отказав в удовлетворении остальной части требований.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный управляющий не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, основании для переоценки у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2010 года по делу N А60-11253/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Меньшикова Михаила Степановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.Н. Булкина А.А. Снегур