Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 17АП-9012/11

г. Пермь

30 сентября 2011 г.

Дело N А50-7840/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Д.Ю. Гладких

судей Р.А. Балдина,

Р.А. Богдановой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.Ю. Энглези,

при участии:

от истца: Послухмянцев А.В., паспорт, доверенность от 17.06.2011 г.;

от ответчика: Скворцова Л.В., паспорт, доверенность от 16.06.2011 г.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Север"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 июля 2011 года по делу N А50-7840/2011,

принятое судьей Н.В. Теслевой

по иску Комитета по вопросам образования администрации г. Березники (ОГРН 1025901703277, ИНН 5911000580)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Север" (ОГРН 1025901716312, ИНН 5952000878)

о взыскании убытков, неустойки,

установил:

Истец, Комитет по вопросам образования администрации г. Березники, обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчику, ООО "Север", о взыскании суммы убытков, причиненных истцу в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по выполнению ремонтных работ, в размере 334 656 руб. 00 коп., а также суммы неустойки в размере 165 677 руб. 72 коп.

Решением суда от 25 июля 2011 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма неустойки в размере 165 677 руб. 72 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлины в размере 5970 руб. 33 коп. При вынесении обжалуемого ответчиком решения суд первой инстанции исходил из следующих выводов: между сторонами заключен муниципальный контракт N 28-к от 08.06.2009 г., сроки выполнения работ по которому согласованы сторонами с 08.06.2009 г. по 08.07.2009 г. Фактически ремонтные работы окончены ответчиком только 10.09.2009 г. Окончательно работы сданы 28.09.2009 г. Требования истца о взыскании суммы убытков, причиненных по его мнению ответчиком в связи с просрочкой выполнения работ, составляющих стоимость 32 путевок для детей 3 смены, которые не были реализованы истцом по вине ответчика, удовлетворению не подлежат. Из представленных истцом документов следует, что стоимость путевок состоит из расходов на содержание ребенка, поскольку дети в лагере не находились, данные затраты истцом понесены не были. Иные доказательства причиненных убытков истцом не представлены. При этом, учитывая нарушение ответчиком сроков выполнения работ, требования истца о взыскании в порядке п. 11.2. муниципального контракта суммы неустойки в размере 165 677 руб. 72 коп. подлежат удовлетворению. Кроме того, судом отклонены возражения ответчика о несогласованности сторонами сроков выполнения работ по муниципальному контракту.

Ответчик - ООО "Север" не согласился с приятым решением. В апелляционной жалобе, ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение в части взыскания суммы неустойки в размере 165 677 руб. 72 коп., производство по делу прекратить. Ответчик указал на несогласие с выводом суда первой инстанции о доказанности факта согласованности условия о сроках выполнения работ в муниципальном контракте N -28-к от 08.06.2009 г. Считает, что в данном контракте имеется противоречие между пунктами 5.1, 5.2 и 1.3. Поскольку локальные сметные расчеты были подписаны сторонами только 23.06.2009 г., что свидетельствует, по мнению ответчика, о согласовании предмета контракта. С учетом обстоятельств заключения муниципального контракта и противоречий в его содержании относительно сроков выполнения работ, невозможно определить дату, с которой началось нарушение обязательства. Ответчик просит отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2011 г. в части взыскания неустойки, в удовлетворении требований отказать (с учетом уточнений жалобы в судебном заседании 29.09.2011 г.).

В судебном заседании истец с доводами апелляционной жалобы не согласился. Отзыв на жалобу не представил. Пояснил, что доводы жалобы необоснованны. Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, определены основания и размер взысканной неустойки.

С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции осуществлена проверка судебного акта суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

Между сторонами был заключен муниципальный контракт N 28-к от 08.06.2009 г. на выполнение работ в МОУ "Детский оздоровительный лагерь "Дружба", расположенном по адресу: г. Березники, п. Зырянка.

Стоимость работ, согласно п. 2.1 контракта составила 2 020 455 руб.

Согласно п. 1.3. контракта срок выполнение работ составляет 30 дней с момента заключения муниципального контракта. В соответствии с п. 5.1., 5.2. контракта начало выполнения работ 08.06.2009 г.., окончание работ 08.07.2009 г.

В порядке п. 11.2 контракта за несвоевременное исполнение обязательств по контракту ответчик выплачивает истцу неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 0,1% от стоимости контракта.

В связи с тем, что ремонтные работы в корпусе N 6 фактически были закончены ответчиком только 10.09.2009 г., что подтверждается подписанным актом приемки работ, окончательно работы были сданы 28.09.2009 г., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании суммы неустойки, начисленной за период с 09.07.2009 г. по 28.09.2009 г.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям по существу исковых требований, письменно изложенных ответчиком до вынесения судом решения (л.д. 97-99). Данным возражениям судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Ссылка ответчика на нарушение истцом сроков оплаты отклоняется, поскольку, исходя из содержания раздела 11 муниципального контракта, за просрочку оплаты предусмотрен самостоятельный вид ответственности. Обстоятельства просрочки оплаты могут явиться основанием для предъявления самостоятельного иска (п. 11.4 контракта).

Исходя из даты, указанной в тексте контракта, последний заключён 08.06.2009 г. (л.д. 14). В соответствии с п. 3.1 контракта подрядчик обязан выполнить своими силами и средствами все работы в объеме и сроки, предусмотренные в настоящем контракте, и сдать результат заказчику.

В п. 1.3 контракта установлен срок выполнения работ: 30 календарных дней с момента заключения муниципального контракта. В пунктах 5.1 и 5.2 определены даты начала и окончания работ: 08.07.2009 г. и 08.07.2009 г., соответственно. Судом первой инстанции верно не усмотрено противоречий в данных условиях контракта.

Согласно п. 11.2 муниципального контракта за несвоевременное исполнение обязательств подрядчик выплачивает заказчику неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 0,1% от стоимости контракта. Материалами дела подтверждается, что окончательно работы были выполнены лишь 28.09.2009 г., что ответчиком не оспаривается. Таким образом, в силу наличия просрочки исполнения обязательства, ст. 330 ГК РФ, п. 11.2 контракта, выводы суда законны и обоснованы.

Доказательств надлежащего выполнения работ в части соблюдения сроков их выполнения в соответствии с условиями заключенного договора ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта в обжалуемой части, заявителем не приведено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

В порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 июля 2011 года по делу N А50-7840/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Балдин Р.А. Богданова