Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2012 г. N 17АП-9012/11

г. Пермь

03 февраля 2012 г.

Дело N А50-7840/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца - Комитета по вопросам образования администрации г. Березники: не явились;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Север": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Комитета по вопросам образования администрации г. Березники,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 17 октября 2011 года

о взыскании судебных расходов в части

по делу N А50-7840/2011,

вынесенное судьей Теслевой Н.В.,

по иску Комитета по вопросам образования администрации г. Березники (ОГРН 1025901703277, ИНН 5911000580)

к ООО "Север" (ОГРН 1025901716312, ИНН 5952000878)

о взыскании убытков, неустойки,

установил:

комитет по вопросам образования администрации г. Березники (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Север" (далее - ООО "Север", ответчик) о взыскании суммы убытков, причиненных истцу в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по выполнению ремонтных работ, в размере 334 656 руб. 00 коп., а также суммы неустойки в размере 165 677 руб. 72 коп.

Решением суда от 25.07.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма неустойки в размере 165 677 руб. 72 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 970 руб. 33 коп. (т. 1 л.д. 102-104).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения (т. 1 л.д. 133-136).

ООО "Север" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Комитета по вопросам образования администрации г. Березники судебных расходов в сумме 50 000 руб. (т. 1 л.д. 146).

Определением от 17.10.2011 заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Комитета по вопросам образования администрации г. Березники в пользу ООО "Север" взыскано 33 500 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части отказано (т. 1 л.д. 178-180).

В порядке апелляционного производства с жалобой на определение от 17.10.2011 обратился истец. Комитет по вопросам образования администрации г. Березники полагает, что судом не полно исследован вопрос о разумности суммы распределения судебных расходов. Суд первой инстанции при разрешении вопроса о разумности размера расходов на представителя не исследовал такие критерии, как сложность дела и затраченное представителями время на подготовку материалов к судебному разбирательству, общую продолжительность рассмотрения дела судом, количество представленных доказательств, объем подготовленных материалов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

По мнению истца, с учетом того, что истцом были заявлены два требования (убытки и неустойка), проведено одно предварительное и одно основное судебное заседание, в которых принял участие представитель ответчика, данная категория дел не является сложной, время участия в судебных заседаниях, объем представленных документов являются незначительными, стоимость услуг представителя ответчика не может быть высокой. Сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, как критерий разумности размера расходов, судом первой инстанции не оценена.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд, формально оценив представленные ответчиком документы и признавая понесенные расходы разумными, не указал причины их отнесения к таковым.

Ссылаясь на судебную практику, истец указывает, что стоимость услуг представителя ответчика в размере 33 500 руб. или 50 000 руб. превышает среднестатистические данные в 1,5-2 раза.

Кроме того, истец полагает, что ответчиком не представлены доказательства, обосновывающие судебные расходы на представителя. В представленных платежных поручениях не конкретизировано назначение платежа, отсутствует ссылка на договор.

Истец считает, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат отнесению на ответчика, в силу ч. 1 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец в адрес ответчика направил претензию о ненадлежащем исполнении обязательств по муниципальному контракту, которую ответчик проигнорировал.

Стороны своих представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в заявлении о взыскании судебных расходов ООО "Север" просило взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя ответчик, ООО "Север", представил следующие документы: договор N К 0854 от 16.06.2011 об оказании юридических услуг (л.д. 154-161), платежное поручение N 77 от 16.06.2011 на сумму 20 000 руб. (л.д. 163), платежное поручение N 109 от 27.07.2011 на сумму 30 000 руб. (л.д. 164).

Частично удовлетворяя заявления ООО "Север" о взыскании судебных расходов, взыскав 33 500 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие и размер понесенных судебных расходов ответчиком документально подтверждены, доказательств чрезмерности истцом не представлено.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с договором N К 0854 об оказании юридических услуг от 16.06.2011, заключенным между ООО "Север" (заказчик) и ООО "Юридическое агентство "ЦЕРЕРА" (исполнитель), исполнитель принял на себя обязанность по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края по делу N А50- 7840/2011 по иску администрации г. Березники о взыскании неустойки в размере 165 677 руб. 72 коп. и убытков в виде упущенной выгоды в размере 334 656 руб. (п. 1.1.).

Согласно п. 3.3. договора, услуга считается оказанной с момента принятия Арбитражным судом Пермского края любого судебного акта по окончанию рассмотрения арбитражного дела.

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуги составляет 50 000 руб. Порядок оплаты определен сторонами в разделе 4 договора.

Интересы ООО "Север" представляла по доверенности Скворцова Л.В. Выпиской из приказа N 1-к от 10.08.2010 подтвержден факт приема Скворцовой Л.В. на должность юриста в ООО "Юридическое агентство "ЦЕРЕРА" (т.1 л.д. 157).

Фактически юридические услуги ООО "Север" оказаны, платежными поручениями N 77 от 16.06.2011 и N 109 от 27.07.2011 заказчик оплатил стоимость услуг в размере 50 000 руб.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с толкованием положений ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доказательства, подтверждающие размер понесенных расходов (в том числе их разумность) и факт несения расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 и п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Частично удовлетворяя заявление ответчика о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание характера спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных истцом требований и частичность их удовлетворения, продолжительность периода оказания ответчику услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Доводы истца о том, что при решении вопроса о разумности размера расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции не исследовал такие критерии как сложность дела и затраченное представителями время на подготовку материалов к судебному разбирательству, общую продолжительность рассмотрения дела судом, количество представленных доказательств, объем подготовленных материалов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов отклоняются как необоснованные.

Ответчиком представлена справка Пермской торгово-промышленной палаты о стоимости юридических услуг в Пермском крае, а также справка о стоимости консультационных услуг, представленная ЗАО "Консалтинговая компания "ЮКЕЙ".

Доводы истца о том, что ответчиком не представлены доказательства, обосновывающие судебные расходы на представителя, отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

Факт оказания услуг подтвержден договором, платежными поручениями об оплате, имеющими ссылки на договор N 0854 от 16.06.2011.

Материалами дела подтверждено, что представитель ответчика Скворцова Л.В. участвовала в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела (протоколы от 22.06.2011, 20.07.2011 - т. 1 л.д. 80, 100).

Ссылка на необходимость взыскания судебных расходов с применением ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи со злоупотреблением заявителем процессуальными правами также отклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы для возложения всех судебных расходов на сторону процесса необходимо установить совокупность обстоятельств, связанных как с признаками злоупотребления процессуальными правами, или невыполнением процессуальных обязанностей, так и наличием последствий в виде срыва судебного заседания, затягивания судебного процесса, воспрепятствования рассмотрению дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Оснований полагать, что ответчик злоупотребил своими процессуальными правами, не имеется. Наличие негативных последствий, указанных в ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано.

То обстоятельство, что ответчик проигнорировал претензию истца о ненадлежащем исполнении обязательств по муниципальному контракту, само по себе не означает, что в удовлетворении судебных расходов на оплату услуг представителя должны быть отказано.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании определения о взыскании судебных расходов оплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2011 о взыскании судебных расходов по делу N А50-7840/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева