Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2010 г. N 17АП-4618/10

г. Пермь

27 мая 2010 г.

Дело N А60-2503/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Л.Ф. Виноградовой, Л.А. Усцова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исмагиловой Л.Р.

при участии:

от истца - ООО "Перспектива": Черноуцан А.В. - доверенность от 02.02.2010,

от ответчика - Администрации г. Екатеринбурга: не явились,

от ОАО "Свердловский ДОЗ": Станевская В.А. - доверенность от 26.02.2010,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Свердловский ДОЗ"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 марта 2010 года

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А60-2503/2008,

принятое судьей Л.А. Бирюковой

по иску ООО "Перспектива"

к Администрации г. Екатеринбурга

о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

ООО "Перспектива" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Администрации г. Екатеринбурга с иском о признании за ООО "Перспектива" права собственности на основании ст. 222 ГК РФ на отдельно-стоящее строение общей площадью 555, 7 кв.м литера Ю, расположенное по адресу: Россия, г. Екатеринбург, улица Старых большевиков, 2А, назначение: нежилое.

Решением от 12.05.2008 иск удовлетворен. Суд признал право собственности ООО "Перспектива" на здание склада, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых большевиков, 2а, литера Ю, общей площадью 555,7 кв.м, назначение: нежилое.

ОАО "Свердловской ДОЗ", не принимавшее участия в деле, обратилось в Арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 12.05.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению заявителя, решение принято с нарушением норм процессуального права, т.к. ОАО "Свердловский ДОЗ" не было привлечено к участию в деле. Решением нарушаются права заявителя - собственника земельного участка, смежного с земельным участком, на котором возведена самовольная постройка. Часть самовольной постройки возведена на земельном участке завода. О нарушении своих прав завод узнал в конце ноября 2009 года после обращения в Администрацию г. Екатеринбурга с просьбой провести проверку по соблюдению законности возведения истцом здания склада. При проверке установлено, что часть здания склада истца находится на земельном участке завода.

В судебном заседании представитель ОАО "Свердловский ДОЗ" полностью поддержал доводы заявления, просил отменить определение суда об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

ООО "Перспектива" считает определение суда законным и обоснованным, изложило свои возражения на апелляционную жалобу в отзыве. Истец полагает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, являются новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследованным судом обстоятельствам. Судом установлено, что спорный объект находится на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда просил оставить определение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Администрация г. Екатеринбурга отзыв на апелляционную жалобу не представила, своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направила.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержатся в ст. 311 АПК РФ.

В пункте 1 ст. 311 АПК РФ установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю /п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам"/. При этом обстоятельства должны быть существенными, т.е. способными повлиять на выводы арбитражного суда при рассмотрении данного дела. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Как правильно установлено судом первой инстанции, наличие таких оснований не подтверждается материалами дела.

В обоснование заявления ОАО "Свердловский ДОЗ" представлены документы, которые, по мнению завода, подтверждают его право собственности на земельный участок, а также возведение части спорного здания склада на этом земельном участке.

Вместе с тем, данные документы не являются обстоятельствами, которые хотя и существовали объективно, но не были и не могли быть известны заявителю.

Эти документы фактически являются новыми доказательствами, которые не были представлены в дело и не исследованы судом при рассмотрении данного спора.

Следовательно, эти новые доказательства не являются вновь открывшимися обстоятельствами в понимании требований ст. 311 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что спорный склад был возведен ООО "Перспектива" в результате реконструкции двух зданий в 2007 году.

Следовательно, ОАО "Свердловский ДОЗ", считая себя собственником части земельного участка, на котором возводится спорный склад, не могло не знать об обстоятельствах реконструкции здания склада и о возможном нахождении части склада на земельном участке завода.

Заявитель не был лишен возможности на обращение в Администрацию г. Екатеринбурга с просьбой провести проверку земельных участков истца и завода в период реконструкции спорного склада, т.е. до принятия судом решения по данному делу.

При таких обстоятельствах не состоятелен довод ОАО "Свердловский ДОЗ" о том, что о нарушении своих прав и законных интересов оно узнало только в конце ноября 2009 года.

Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем трехмесячного срока, установленного ст. 312 АПК РФ.

Наличие иных обстоятельств, которые могут являться вновь открывшимися в порядке ст. 311 АПК РФ, не подтверждено материалами дела.

Кроме того, при наличии нарушенных прав и законных интересов ОАО "Свердловский ДОЗ" вправе осуществлять их защиту в соответствии со ст. 12 ГК РФ в рамках самостоятельного иска.

Учитывая изложенное, заявление ОАО "Свердловский ДОЗ" удовлетворению не подлежит, оснований для отмены определения суда не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату ее заявителю на основании ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 258,266,268,269,271,272,311,317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2010 по делу N А60-2503/2008 оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Свердловский ДОЗ" из федерального бюджета уплаченную платежным поручением от 08.04.2010 N 20 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Л.А. Усцов