Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 08АП-5338/11

город Омск

28 сентября 2011 г.

Дело N А46-1841/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5338/2011) закрытого акционерного общества "Фирма "РЕЗЕРВ" на решение Арбитражного суда Омской области от 26.05.2011 по делу N А46-1841/2011 (судья Пермяков В.В.), принятое по заявлению Филимендиковой Татьяны Сергеевны к Главному управлению по земельным ресурсам Омской области, обществу с ограниченной ответственностью "Тирс" (ИНН 2221019807, ОГРН 1022200917881), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Фирма "РЕЗЕРВ" о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка N 5122/5662-2009 от 27.07.2010 и применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительной государственной регистрации права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Фирма "РЕЗЕРВ" - Шарамеев Д.П. (удостоверение, по доверенности от 16.04.2009 сроком действия 3 года);

от Филимендиковой Татьяны Сергеевны - Чуянов А.В. (паспорт, по доверенности от 20.08.2009 сроком действия 3 года);

от Главного управления по земельным ресурсам Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Тирс" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - Фетисова Т.В. (удостоверение, по доверенности N 259 от 30.12.2010 сроком действия до 31.12.2011);

установил:

Филимендикова Татьяна Сергеевна (далее - Филимендикова Т.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Главному управлению по земельным ресурсам Омской области (далее - ГУЗР Омской области, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Тирс" (далее - ООО "Тирс", ответчик) о признании недействительным в силу его ничтожности договора купли-продажи земельного участка N 5122/5662-2009 от 27.07.2010, заключенного между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области и обществом с ограниченной ответственностью "Тирс". Также истец в порядке применения последствий недействительности сделки просит признать недействительной государственную регистрацию права собственности за ООО "Тирс" на земельный участок с кадастровым номером 55:36:07 04 02:3389, за номером 55:55 01/219/2010-864.

При этом Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области), привлеченное ранее в качестве третьего лица, привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица, о чем судом вынесено протокольное определение от 19.05.2011.

Решением от 26.05.2011 по делу N А46-1841/2011 требования истца были удовлетворены.

В апелляционной жалобе ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ", ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В апелляционной жалобе ЗАО "Фирма "Резерв" отмечает, что у истца отсутствуют основания для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями в силу отсутствия нарушения спорной сделкой прав истца (акционера).

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу ЗАО "Фирма "Резерв" Управление Росреестра по Омской области выразило свое согласие с позицией подателя жалобы, дополнительно отметив, что суд первой инстанции, привлекая Управление в качестве соответчика по делу, не вынес определение по отношению к названному процессуальному мероприятию, равно как в нарушение положений статьи 46 АПК РФ не начал рассмотрение дела с самого начала.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу ЗАО "Фирма "Резерв" истец выразил свое несогласие с доводами подателя жалобы, считаете решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащем отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей Главного управления по земельным ресурсам Омской области и общества с ограниченной ответственностью "Тирс", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

В соответствии с уставом ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ", утвержденным решением общего собрания акционеров (протокол N 4 от 03.07.2002), акционерами ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" являются: Сухарев Виктор Анатольевич и Филимендикова Татьяна Сергеевна. Уставный капитал общества разделен поровну между акционерами общества, каждому из которых принадлежит 50% акций.

Вступившим в законную силу решением Яровского районного суда Алтайского края от 21.08.2009 по делу N 2-241/09 с ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" в пользу Кокшенева С.А. была взыскана задолженность по займу в размере 7 789 747 руб., проценты по договору 74 651 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 585 065 руб., уплаченная госпошлина 20 000 руб., а всего 10 141 373 руб. 16 коп. В остальной части иска отказано.

18.09.2009 между ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" (должник) и Кокшеневым С.А. (взыскатель) подписано мировое соглашение, по условиям которого установленная решением Яровского районного суда Алтайского края от 21.08.2009 по делу N 2-241/09 обязанность должника в пользу кредитора по уплате задолженности по договорам займа, процентов по договору, процентов за пользование денежными средствами и возмещению уплаченной государственной пошлины (всего в сумме 10 141 373 руб. 16 коп.) прекращается полностью.

В соответствии с условиями означенного мирового соглашения должник передал в собственность кредитора недвижимое имущество - автозаправочную станцию для заправки легкового автотранспорта, одноэтажное кирпичное здание, литера А, общей площадью 31,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Омск, ул. 33 Северная, д. 95, корпус 1, условный номер объекта 55-55-01/007/2004-233;

Определением Яровского районного суда Алтайского края от 24.09.2009 вышеуказанное мировое соглашение между Кокшеневым С.А. и ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" утверждено, на основании чего Управлением Росреестра по Омской области зарегистрировано право собственности Кокшенева С.А. на указанный объект недвижимости.

03.02.2010 между Кокшеневым С.А. (продавец) и ООО "Тирс" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 2, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил недвижимое имущество: автозаправочную станцию для заправки легкового автотранспорта, назначение: нежилое, общей площадью 31,9 кв.м., инвентарный номер 6656478, литер: А, этажность: 1, расположенную по адресу: г.Омск, ул. 33 Северная, д. 95, корпус 1, условный номер объекта 55-55-01/217/2009-618. Отчуждаемое имущество принадлежит продавцу на праве собственности на основании мирового соглашения от 18.09.2009, утвержденного определением Яровского районного суда Алтайского края 24.09.2009.

26 февраля 2010 года Управлением Росреестра по Омской области зарегистрировано право собственности ООО "Тирс" на объект по адресу: г. Омск, ул. 33 Северная, д. 95, корпус 1, условный номер объекта 55-55-01/217/2009-618.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07.04.2010 по делу N 33-2302-10г. удовлетворены кассационная, частная жалобы Филимендиковой Татьяны Сергеевны, решение от 21 августа 2009 года, определение от 24 сентября 2009 года об утверждении мирового соглашения Яровского районного суда Алтайского края отменены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу N А46-5286/2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.01.2011, договор купли-продажи NN 2 от 03.02.2010, заключенный между индивидуальным предпринимателем Кокшеневым Сергеем Александровичем и обществом с ограниченной ответственностью "Тирс", и запись о государственной регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью "Тирс" на объект : автозаправочную станцию для заправки легкового автотранспорта, одноэтажное кирпичное здание, литера А, общей площадью 31,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Омск, ул. 33-я Северная, д. 95, признаны недействительными, поскольку право собственности ИП Кокшенева С.А. зарегистрировано на основании отмененного определения от 24.09.09 об утверждении мирового соглашения и регистрация права собственности ООО "Тирс" произведена в отсутствие какого-либо из предусмотренных главой 14 Гражданского кодекса надлежащего материально-правового основания возникновения права.

При этом 27.07.2010 между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области (продавец) и ООО "Тирс" (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка N 5122/5662-2009, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 55:36:070402:3389, местоположение которого установлено относительно здания автозаправочной станции, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. 33-я Северная, д. 95, корп. 1, используемый для размещения зданий и сооружений материально-технического снабжения, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью, площадью 1 742 кв.м. (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.2. договора на участке располагается автозаправочная станция для заправки легкового автотранспорта, общей площадью 31,9 кв.м., принадлежащая покупателю на праве собственности.

Полагая, что договор купли-продажи земельного участка N 5122/5662-2009 от 27.07.2010 является ничтожной сделкой как заключенный в нарушение положений статьи 36 Земельного кодекса РФ, поскольку ЗАО "Тирс" не обладало преимущественным правом выкупа земельных участков, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением от 26.05.2011 по делу N А46-1841/2011 требования истца были удовлетворены.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами (пункт 1 статьи 36 Земельного кодекса).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" указано, что исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на момент заключения спорного договора купли-продажи, право собственности на автозаправочную станцию, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 55:36:070402:3389, было зарегистрировано за ООО "Тирс", о чем указано в спорном договоре со ссылкой на выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.06.2010 N 01/145/2010-1788.

При этом право собственности ООО "Тирс" на автозаправочную станцию было зарегистрировано на основании договора купли-продажи N 2 от 03.02.2010, признанного недействительным постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу N А46-5286/2010.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (ст. 223 ГК РФ).

В свою очередь, государственная регистрация права на недвижимость не является ни правоустанавливающим юридическим фактом, ни материально-правовым основанием возникновения права собственности на недвижимость, а носит исключительно правоподтверждающий характер.

Таким образом, регистрация права собственности ООО "ТИРС" произведена и существует в отсутствие какого-либо из предусмотренных статьей 218 и в целом главой 14 Гражданского кодекса надлежащего материально-правового основания возникновения права. Между тем, распоряжение спорным имуществом в пользу ООО "ТИРС" посредством заключения договоров N 1 и N 2 произведено ИП Кокшеневым, не имеющим материально-правового основания перехода к нему права собственности, а, следовательно, реализовано не принадлежащее ИП Кокшеневу правомочие по распоряжению имуществом, что противоречит статье 209 ГК РФ. В соответствии со статьей 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, ничтожные договоры N 1 и N 2 в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ не влекут перехода к ООО "ТИРС" права собственности на АЗС.

Между тем спорный договор купли-продажи был заключен с ООО "Тирс" как с лицом, имеющим исключительное право на приобретение земельного участка, в отсутствие у ООО "Тирс" материально-правового основания перехода права собственности на АЗС, расположенную на земельном участке, а следовательно ООО "Тирс" реализовано не принадлежащее ему исключительное право, что противоречит статье 36 Земельного кодекса РФ.

Таким образом, договор купли-продажи земельного участка N 5122/5662-2009 от 27.07.2010 не влечет перехода к ООО "Тирс" права собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:07 04 02:3389.

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Суд первой инстанции правомерно указал, что Филимендикова Т.С., как владелец 50% акций ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ", утратившего титул собственника в результате ничтожных сделок, имеет законный интерес в заявлении исковых требований, в том числе требования в порядке п. 2 ст. 166 ГК РФ о прекращении записи о регистрации права на имущество за лицом, основывающим свой титул на недействительной сделке.

Довод подателя жалобы о том, что истец не имеет правовых оснований для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку в настоящем деле иск заявлен в интересах ЗАО "Фирма "Резерв" и опосредованно в интересах акционера общества - Филимендиковой Т.С.

Апелляционный суд отклоняет как не соответствующий материалам дела довод Управления Росреестра по Омской области о том, что суд первой инстанции, привлекая Управление в качестве соответчика к участию в деле, в нарушение положений части 7 статьи 46 АПК РФ не вынес соответствующее определение.

Частью 3 статьи 184 АПК РФ установлено, что определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Согласно части 7 статьи 46 АПК РФ о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из анализа названных норм следует, что определение о привлечении к участию в деле соответчика может быть вынесено в форме протокольного определения.

Поскольку из материалов дела усматривается, что вопрос о привлечении Управления в качестве ответчика по делу был разрешен 19.05.2011 в судебном заседании о чем отмечено в протоколе судебного заседания, апелляционный суд приходит к выводу о соблюдении судом первой инстанции порядка привлечения Управления Росреестра к участию в деле в качестве соответчика.

Апелляционный суд также не может согласиться с Управлением в том, что суду первой инстанции после привлечения Управления в качестве соответчика по делу подлежало начать рассмотрение дела с самого начала.

Названное правило установлено частью 8 статьи 46 АПК РФ, для целей обеспечения соответчика возможностью использования таковым процессуальных прав наравне с иными участниками дела.

Между тем, из материалов дела усматривается, что Управление Росреестра участвовало в деле в качестве третьего лица с самого начала, что свидетельствует об отсутствии нарушения процессуальных прав Управления. Иного соответчиком не доказано.

Частью 3 статьи 270 АПК РФ установлено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Поскольку вышеназванное процессуальное нарушение не привело к нарушению процессуальных прав соответчика, равно как не привело к принятию неправильного решения, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по заявленному основанию.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы и Управлением Росреестра по Омской области в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26.05.2011 по делу N А46-1841/2011 оставить без изменения. Апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Фирма "РЕЗЕРВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко