Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 05АП-6190/11

г. Владивосток

Дело

30 сентября 2011 г.

N А51-1598/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 27 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

от истца: Антипьев И.А. (адвокат по доверенности N 2 от 01.12.2010)

от ответчика: Пухов Р.В. (адвокат по доверенности N 26601 от 06.10.2010)

третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку представителей в суд не обеспечили

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Приморское объединение автовокзалов и автостанций"

апелляционное производство N 05АП-6190/2011

на решение от 01.08.2011

судьи А.А. Лошаковой

по делу N А51-1598/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО "РосТранс-Приморье" (ИНН 2540094166, ОГРН 1032502264409, местонахождение: г. Владивосток, ул. Посьетская, 32)

к ООО "Приморское объединение автовокзалов и автостанций" (ИНН 2539090350, ОГРН 1082539002006, местонахождение: г. Владивосток, ул. Русская, 2а)

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, Департамент по транспорту администрации Приморского края, Департамент по тарифам администрации Приморского края

об урегулировании разногласий при заключении договора

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РосТранс-Приморье" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Приморское объединение автовокзалов и автостанций" об утверждении наименования, пунктов 1.1, 3.1, 3.3 Договора N 18 на оказание и выполнение услуг по организации и обеспечению перевозки пассажиров на междугородних и пригородных регулярных автобусных маршрутах от 29.11.2010 года в редакции Общества с ограниченной ответственностью "РосТранс - Приморье"; утверждении п. 2.1.3 Договора N 18 на оказание и выполнение услуг по организации и обеспечению перевозки пассажиров на междугородних и пригородных регулярных автобусных маршрутах от 29.11.2010 года в следующей редакции: "Производить текущую и предварительную продажу билетов на проезд пассажиров в кассах автовокзалов и автостанций или иных пунктах продажи билетов. Обеспечить ведение необходимой документации, связанной с продажей билетов"; пункты 2.1.2, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.7, 2.1.8, 2.2.12, 2.2.16 Договора N 18 на оказание и выполнение услуг по организации и обеспечению перевозки пассажиров на междугородних и пригородных регулярных автобусных маршрутах от 29.11.2010 исключить.

Определением от 07.07.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены Департамент по транспорту администрации Приморского края, Департамент по тарифам администрации Приморского края, Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю.

Определением от 07.06.2011 по делу N А51-1598/2011 была назначена судебная экспертиза по вопросу определения экономически обоснованной цены на услуги ООО "Приморское объединение автовокзалов и автостанций", проведение экспертизы поручено Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Тихоокеанский государственный экономический университет".

Решением суда от 01.08.2011 исковые требования удовлетворены частично. Пункты 2.1.3., 3.1. договора приняты судом в редакции истца, пункты 2.1.4., 2.1.5., 2.1.7., 2.1.8., 2.2.12., 2.2.16 исключены, пункты 1.1.,2.1.2., 3.3. изложены в редакции суда.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение суда в части принятия судом наименования договора, пунктов 2.1.3., 3.1. договора N 18 на оказание и выполнение услуг по организации и обеспечению перевозки пассажиров на междугородных и пригородных регулярных автобусных маршрутах от 29.11.2010 между ООО "РосТранс- Приморье" и ООО "Приморское объединение автовокзалов и автостанций" в редакции ООО "РосТранс-Приморье", исключения пункта 2.1.5, 2.1.7.договора, изложения пункта 1.1. договора в следующей редакции: "Общество обязуется за определенное договором вознаграждение оказывать Автопредприятию комплекс услуг по организации работы автовокзалов и автостанций, связанных с обеспечением перевозки и обслуживанием пассажиров на междугородном и пригородном сообщении, в том числе: диспетчерское обслуживание, текущая и предварительная продажа билетов, информирование пассажиров.", изложения пункта 2.1.2. договора в следующей редакции: "Обеспечить отправление своевременно поданных автобусов в соответствии с утвержденными расписаниями движения", изложения пункта 3.3. договора в следующей редакции: "Денежные средства Автопредприятия, полученные Обществом от продажи билетов на проезд пассажиров, за вычетом указанного в пункте 3.1. вознаграждения Общества, перечисляются Обществом на расчетный счет Автопредприятия в срок не позднее пяти дней с момента получения указанных денежных средств Обществом". В данной части заявитель жалобы считает решение суда незаконным и необоснованным и подлежащим отмене.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Департамент промышленности и транспорта Приморского края, как следует из письменного отзыва, считает, что разногласия, возникшие между сторонами при заключении спорного договора, должны быть разрешены с учетом постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 N А51-15964/2010.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в поступившем в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу Департамент по тарифам администрации Приморского края заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Представители сторон по заявленному ходатайству не возразили. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 156 АПК РФ.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как указано в п. 25 Постановления пленума Высшего арбитражного суда N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Представители сторон не возразили против проверки судебного акта только в обжалуемой ответчиком части. Отсутствие в данном судебном заседании третьих лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой ООО "Приморское объединение автовокзалов и автостанций" части.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 29.11.2010 ООО "Приморское объединение автовокзалов и автостанций" направило ООО "РосТранс - Приморье" договор N 18 на оказание и выполнение услуг по организации и обеспечению перевозки пассажиров на междугородных и пригородных маршрутах на 2011 год от 29 ноября 2010 года (далее - Договор).

Истец, рассмотрев проект договора, 10.12.2010 направил ответчику протокол разногласий от 10.12.2010. 20.12.2010 Ответчик направил истцу протокол согласования N 1 от 20.12.2010.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Если стороны сами не могут урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора, то у них есть возможность прийти к соглашению о передаче возникшего спора на рассмотрение суда (ст. 446 ГК РФ). В этом случае условия договора, по которым стороны не пришли к соглашению, определяются решением суда.

Урегулировав разногласия по ряду условий, стороны не достигли соглашения по пунктам 1.1., 2.1.2., 2.1.3., 2.1.4, 2.1.5, 2.1.7, 2.1.8, 2.2.12, 2.2.16, 3.1. и 3.3. договора, которые истец передал на разрешение арбитражного суда.

Возражения ответчика по существу рассмотренного спора, во-первых, сводятся к его несогласию с оценкой суда заключенного договора, по его мнению спорный договор не является публичным, в связи с чем ответчик не является лицом, обязанным заключать такой договор и основания для передачи преддоговорного спора на рассмотрение суда по ст. 445, 446 ГК РФ отсутствовали.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанной правовой позицией стороны по делу по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Общество с ограниченной ответственностью "Приморское объединение автовокзалов и автостанций" зарегистрировано в качестве юридического лица 24.03.2008 ИФНС по Советскому району г. Владивостока, о чем выдано свидетельство серии 25 N 003001083 и внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1082539002006. Общество согласно Уставу является хозяйствующим субъектом, основным видом деятельности которого является организация и выполнение услуг по обеспечению перевозок пассажиров автобусами в международном, междугородном и пригородном сообщениях.

ООО "Приморское объединение АВ и АС" по определениям, данным в статье 4 Федерального закона "О защите конкуренции", является хозяйствующим субъектом.

Приказом УФАС по ПК от 22.07.2008 N 76 ООО "Приморское объединение АВ и АС" включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем 35 %, как хозяйствующий субъект, оказывающий услуги по обслуживанию пассажиров на автовокзалах и автостанциях на территории Приморского края с долей обслуживания для потребителей в размере 50 %.

Согласно ст. 5 Закона "О защите конкуренции" доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации): 1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим; 2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом, исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик является лицом, занимающим доминирующее положение.

Как установлено п. 5 ч.1 ст. 10 Закона "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе - экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик является лицом, обязанным заключить спорный договор с истцом. Доводы ответчика о том, что норма ст. 445 ГК РФ подлежит применению только к публичным договорам, основаны на неверном толковании положений указанной статьи, согласно которой в суд может быть передан преддоговорной спор, если кодексом или иными законами установлена обязательность заключения договора.

Пункты 1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.5, 2.1.7 договора определяют права и обязанности его сторон.

Пункт 1.1 истец предложил изложить в следующей редакции: Общество обязуется за определенное настоящим договором вознаграждение оказывать Автопредприятию услуги по организации работы автовокзалов и автостанций, связанных с обеспечением перевозки пассажиров на междугородном и пригородном сообщении, в том числе: текущая и предварительная продажа билетов; информирование пассажиров. Пункт 2.1.2. изложить в следующей редакции: Обеспечить отправление своевременно поданных автобусов в соответствии с утвержденными расписаниями движения.

Ответчик предложил свою редакцию указанных пунктов: п.1.1. Общество обязуется за определенное договором вознаграждение оказывать Автопредприятию комплекс услуг по организации работы автовокзалов и автостанций связанных с обеспечением перевозки и обслуживания пассажиров на междугородном и пригородном сообщении, в том числе: - диспетчерское обслуживание; текущая и предварительная продажа билетов; наблюдение за выполнением расписания движения автобусов; информирование пассажиров. 2.1.2 Обеспечить отправление своевременно поданных автобусов в рейсы в соответствии с утвержденными расписаниями движения, осуществлять наблюдение за выполнением расписаний движения автобусов и принимать меры по отправке пассажиров согласно проданным билетам.

Ответчик в апелляционной жалобе обосновывает свою редакцию указанных пунктов тем, что изложенный в данных пунктах комплекс услуг, по его мнению, является единым необходимым пассажиру, и в соответствии с технологическим процессом работы объектов инфраструктуры по обслуживанию пассажиров, выполняется в определенной последовательности. Ссылается на необходимость диспетчерского управления и осуществления контроля за соблюдением расписания автобуса.

Согласно ГОСТу Р51825-2001 "Услуги пассажирского автомобильного транспорта", утвержденному Постановлением Госстандарта от 14.11.2001 N 461-ст, услуги пассажирского автомобильного транспорта подразделяются на две группы: на услуги по непосредственному перемещению пассажиров и багажа с использованием автотранспортных средств (услуги по перевозке) и услуги, не связанные с перемещением пассажиров и багажа с использованием автотранспортных средств, но имеющие непосредственное отношение к перевозке (пункт 3.1).

В пункте 3.3 ГОСТа Р51825-2001 указано, что услуги, не связанные с перемещением пассажиров и багажа с использованием автотранспортных средств, включают в себя: - услуги по продаже проездных документов (продажа, прием сдаваемых проездных документов, резервирование мест, доставка билетов по указанному адресу и т.п.); - информационные услуги (предоставление зрительной и световой информации о месте и времени отправления автотранспортных средств, расписание движения, тарифах, правилах перевозок и т.п.); - оказание услуг в медпунктах, комнатах материи ребенка, помещениях отдыха пассажиров и т.п.); -предоставление санитарно-гигиенических услуг; - услуги по хранению и обработке багажа (упаковка багажа, услуги камеры хранения, услуги носильщиков и т.п.).

Согласно приказу Минтранса РСФСР от 31.12.1981 N 200 ответчик может осуществлять деятельность: по обслуживанию перронов и стоянок автобусов; по организации пунктов техобслуживания автобусов; по организации комнат отдыха водителей и кондукторов; по организации пунктов межрейсового медосмотра водителей; по организации диспетчерской службы.

При этом, автоперевозчики не вправе отказаться от следующих услуг: услуги по продаже проездных документов (продажа, прием сдаваемых проездных документов, резервирование мест, доставка билетов по указанному адресу и т.п.); информационные услуги (предоставление зрительной и световой информации о месте и времени отправления автотранспортных средств, расписание движения, тарифах, правилах перевозок и т.п.); оказание услуг в медпунктах, комнатах материи ребенка, помещениях отдыха пассажиров и т.п.); предоставление санитарно-гигиенических услуг; обслуживание перронов и стоянок автобусов; -услуги диспетчерской службы.

Таким образом, исключение из пункта 1.1. договора условий о диспетчерском обслуживании на территории автовокзала противоречит действующему законодательству.

Остальные услуги ООО "Приморское объединение автовокзалов и автостанций" может предлагать истцу по соглашению сторон и по договорной цене, но не вправе навязывать в одностороннем порядке.

При этом апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что такая услуга как наблюдение за выполнением расписания движения автобусов необоснованно включена в предмет договора помимо воли истца.

По смыслу статьи 421 ГК и статьи 10 Закона о защите конкуренции ключение ответчиком в п. 1.1, 2.1.2 договора контрольных функций ответчика является необоснованным, так как действующим законодательством и правовыми актами данные условия не предписаны.

Более того, согласно п. 5.2.5 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Минтранса России от 08.01.1997 N 2, организация контроля за соблюдением графиков (расписаний) движения, норм вместимости автобусов и маршрутов движения возложена на владельцев автобусов.

Таким образом, услуга по выполнению контроля за выполнением расписания движения автобусов, включенная Ответчиком в пункты 1.1 и 2.1.2 относится к разряду невыгодных, навязываемых заявителем, влекущими увеличение стоимости оказываемых Ответчиком услуг, поскольку организация контроля за соблюдением графиков (расписаний) движения, норм вместимости автобусов и маршрутов движения возложена на владельцев автобусов, а не на ООО "Приморское объединение автовокзалов и автостанций", которое может предложить оказывать такую услугу, но не навязывать ее.

В отношении содержания пункта 2.1.2 из его содержания судом первой инстанции правомерно исключены условия об осуществлении ответчиком контроля за соблюдением расписания движения автобусов. Остальные же условия пункта никак не ущемляют прав истца, поскольку направлены на надлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей перед пассажирами и истцом.

При этом суд исходит из системного толкования норм действующего законодательства Российской Федерации, в частности положений Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 N 112 (далее - Правила перевозок пассажиров и багажа). Комплекс зданий и сооружений, предназначенных для оказания услуг пассажирам и перевозчикам при осуществлении регулярных перевозок пассажиров и багажа, находится на территории принадлежащей на законном основании ответчику и, соответственно, оказание ответчиком истцу и пассажирам соответствующих услуг невозможно без руководства работой автобусов на территории автовокзалов и автостанций, что одновременно охватывается понятием диспетчерское обслуживание.

Пункт 2.1.3 истец предложил изложить в следующей редакции: (ответчик обязан) Производить текущую и предварительную продажу билетов на проезд пассажиров в кассах автовокзалов и автостанций и иных пунктах продажи билетов. Обеспечить ведение необходимой документации, связанной с продажей билетов.

Редакция ответчика пункта 2.1.3 звучит следующим образом: (ответчик обязан) Производить текущую и предварительную продажу билетов на проезд пассажиров и квитанций на провоз багажа по междугородным и пригородным маршрутам в кассах автовокзалов и автостанций, а также у перронных контролеров. Обеспечить ведение необходимой документации, связанной с продажей билетов.

Судом первой инстанции исключена из пункта 2.1.3 договоров ссылка на продажу билетов на провоз багажа через перронных контролеров. Указанное действие представляется апелляционной коллегии правомерным, поскольку Правила перевозок пассажиров и багажа не предусматривают такого варианта продажи билетов. Согласно п. 65 правил для перевозки багажа пассажиры сдают его перевозчику с оформлением багажной квитанции.

Пункт 2.1.5 ответчик предложил изложить в следующей редакции: (ответчик обязуется) производить отметки в путевых листах водителей о фактическом времени прибытия и отправления автобусов при наличии у водителя корректно заполненной путевой и маршрутной документации. Истец считает необходимым исключить указанный пункт из договора.

Апелляционный суд полагает, что условие о контроле за правильностью заполнения путевой и маршрутной документации, включенные Ответчиком в пункт 2.1.5 договора также правомерно отнесены истцом к разряду невыгодных, навязываемых заявителем, влекущими увеличение стоимости оказываемых Ответчиком услуг, поскольку контроль за правильностью заполнения путевой и маршрутной документации является прерогативой перевозчиков в лице их должностных лиц, а не ООО "Приморское объединение автовокзалов и автостанций", которое может предложить оказывать такую услугу, но не навязывать ее. В связи с указанным, данный пункт правомерно исключен судом из текста договора.

Пункт 2.1.7 ответчик изложил в следующей редакции: (ответчик обязуется) информировать водителей о погодных условиях и дорожной обстановке на маршрутах следования. Истец считает необходимым исключить указанный пункт из договора. Апелляционный суд полагает, что условие, изложенное в пункте 2.1.7 договор об обязанности Ответчика информировать водителей о погодных условиях и дорожной обстановке на маршрутах следования, влияет на стоимость оказываемых Ответчиком услуг и ущемляет интересы истца, поскольку данная услуга является обязанностью Ответчика в силу требований действующего законодательства (п.2.3.4. Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Минтранса России от 08.01.1997 N 2, далее - Положение об обеспечении безопасности перевозок), а не дополнительной услугой, оказание которой возможно за плату. В связи с изложенным, указанный пункт правомерно исключен судом из текста договора.

Пункты 3.1 и 3.3 договора определяет его цену и порядок расчетов сторон.

Пункт 3.1. договора истец предложил изложить в следующей редакции: За оказание услуг Автопредприятие оплачивает Обществу 12 % от суммы денежных средств, полученных от стоимости реализованных на проезд пассажиров.

Ответчиком предложена следующая редакция указанного пункта: За оказание услуг Автопредприятие оплачивает Обществу 17% от суммы денежных средств, полученных от стоимости реализованных билетов на проезд пассажиров и 50% от суммы денежных средств, полученных от стоимости провоза багажа.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы об обоснованности цены в размере 17%, полагает, что данная ставка сложилась в течение длительного периода времени, ее размер согласован с департаментом по тарифам Приморского края, имеется аудиторское заключение об обоснованности ставки 17%. Указывает, что положенные в основу выводов суда результаты финансово-экономической экспертизы не могут являться доказательствами обоснованности позиции истца, оспаривает выводы экспертов.

Апелляционная инстанция полагает, что предложенная истцом цена в размере 12 % является экономически обоснованной.

Согласно заключению экспертной комиссии экономически обоснованной ценой, исходя из представленных документов за 2010 год на услуги ООО "Приморское объединение автовокзалов и автостанций" по продаже билетов, информированию пассажиров и по диспетчерскому обслуживанию перевозчиков является цена в размере 10,8 %. Ответчик не предоставил суду доказательств экономической обоснованности цены в размере 17%. При этом не принимает представленные ответчиком аудиторские заключения во внимание поскольку, они составлены в отношении комплекса услуг, без учета исключения из состава договора услуг ответчика, влияющих на размер стоимости услуг.

Более того вступившими в законную силу судебными актами по делу N А51-15964/2010, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора по смыслу статьи 69 АПК РФ, установлено, что ответчик навязывает истцу невыгодные условия аналогичного договора на 2010 год, указанные условия влияют на стоимость оказываемых ответчиком услуг. По указанному делу коллегия апелляционного суда оспорила выводы УФАС по ПК, изложенные в пункте 11 решения N 12/06-2010 от 27.09.201 и пункт 11 предписания N 12/06-2010 от 27.09.2010 в части нарушения Обществом положений Федерального закона "О защите конкуренции" относительно установления размера платы, рассчитанной от суммы денежных средств, полученных от стоимости реализованных билетов на проезд пассажиров в размере не более 15%.

Доводы ответчика о некомпетентности привлеченных экспертов признаются судом несостоятельными, поскольку ответчик не воспользовался предоставленным ему правом на предложение иных кандидатур экспертов.

Пункт 3.3 предложен истцом в следующей редакции: Денежные средства Автопредприятия, полученные Обществом от продажи билетов на проезд пассажиров, за вычетом у казанного в пункте 3.1. вознаграждения Общества, перечисляются Обществом на расчетный счет Автопредприятия в срок не позднее одного рабочего дня с момента получения указанных денежных средств Обществом.

В редакции ответчика пункт 3.3 изложен следующим образом: Остальные денежные средства, полученные обществом от реализации билетов на проезд в автобусах перечисляются Автопредприятию до 25 числа каждого следующего за отчетным месяца.

В целях соблюдения баланса интересов сторон суд установил свою редакцию пункта 3.3: "Денежные средства Автопредприятия, полученные Обществом от продажи билетов на проезд пассажиров, за вычетом указанного в пункте 3.1. вознаграждения Общества, перечисляются Обществом на расчетный счет Автопредприятия в срок не позднее пяти дней с момента получения указанных денежных средств Обществом.". Апелляционный суд в отношении п. 3.3., регулирующего порядок перечисления денежных средств, вырученных от продажи билетов перевозчику с учетом того, что деятельность по перевозке пассажиров является для истца единственным источником доходов, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не перечисление денежных средств до 55 дней является крайне невыгодным условием, нарушающим интересы истца.

Выводы суда в отношении спорных пунктов договора п. 1.1., 2.1.2, 2.1.3., 2.1.5 соответствуют позиции Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенной в постановлении от 19.07.2011 N Ф03-2743/2011 по делу N А51-15964/2010 по иску ООО "Приморское объединение автовокзалов и автостанций" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю об оспаривании решения и предписания, вынесенных в отношении договоров между Ответчиком по настоящему делу и перевозчиками с аналогичными условиями. Указанное постановление в соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальный характер для рассмотрения настоящего дела, поскольку с учетом экономического характера отношений сторон, предметом рассмотрения данного дела были аналогичные условия договоров ООО "Приморское объединение автовокзалов и автостанций" с перевозчиками, включая истца.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2011 по делу N А51-1598/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.В. Шевченко К.П. Засорин